Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

03.10.2017 года                                                             Дело № А50-28566/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)  

об отмене постановления от 17.08.2017 № 48-15м-12/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.07.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 03.04.2017, предъявлен паспорт;

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 31.10.2016, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 15.11.2016, предъявлено удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания № 48-15м-12/17 от 17.08.2017, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на тяжелое финансовое положение, принятые меры по устранению допущенных нарушений, указывает не привлечение общества в первые. Полагает, что штраф может быть снижен до минимальных размеров.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, просит снизить размер штрафа. 

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Представленные документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проверки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЛЭК» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 25.09.2014 per. №А48-10064, III-IV классов опасности): площадка цеха приготовления эмальпорошка, площадка цеха эмалированной посуды, склад серной кислоты цеха эмалированной посуды, площадка отделения гофрокартона, площадка компрессроной станции, цех литейный по производству чугунного, стального и цветного литья.

Заявитель имеет лицензии ранее предоставленные ОАО АК «Лысьвенский металлургический завод», на осуществление деятельности эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-48-001260 (КМ) от 29.04.2009 и на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов с видом работ эксплуатация химически опасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества -вещества способные при взаимодействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») № ЭХ-48-800448 от 03.08.2012..

На основании распоряжения И.о.о руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 05.07.2017 № 908-рп проведена плановая выездная проверка в отношении общества согласно Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Западно-Уральским управлением Ростехнадзора на 2017 год.

В результате проверки выявлены нарушения обществом Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: 1) не переоформлена лицензия эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с изменением лицензируемого вида деятельности, 2) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 отсутствуют технологические регламенты химико-технологических производств опасных производственных объектов на которых используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются (утилизируются, переводятся в иную форму) опасные вещества, а именно серная кислота и продукты её переработки (так называемые кислые стоки) представляющие опасность для окружающей среды, а также способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожаро-опасные, смеси, 3) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 для химически опасных технологических процессов с применением серной кислоты и кислых стоков не предусмотрены системы управления и противоаварийной зашиты (ПАЗ) предупреждающие возникновение аварии при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе, 4) сведения характеризующие ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 не содержат оборудования участвующего в технологическом процессе и эксплуатируемого с применением опасных веществ, а именно:

- трубопровод кислых стоков от ванн травления до баков кислых стоков;

- баки кислых стоков (2 ед.);

- трубопровода кислых стоков от баков кислых стоков до эстакады совмещенных энергетических сетей;

- емкость серной кислоты (V=60M );

- оборудование станции перекачки кислот;

насосное оборудование баков кислых стоков;

трубопровод аварийного слива кислоты из емкости серной кислоты (V=6M3) и емкости серной кислоты (V=60M3), 5) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 отсутствует специальная инструкция устанавливающая порядок проверки и подготовки оборудования и трубопроводов, эксплуатируемого с использованием серной кислоты и кислых стоков перед вводом в эксплуатацию и остановкой на ремонт, 6) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 отсутствует инструкция устанавливающая порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции, 7) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 отсутствуют специальные системы аварийного освобождения химико-технологических систем от обращающихся опасных веществ (серная кислота и кислые стоки) обеспечивающие требования безопасности к таким системам аварийного освобождения, 8) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 у емкости серной кислоты (V=60M ) отсутствует поддон, вместимость которого достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения, 9) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 баки кислых стоков №1 и №2 введенные в эксплуатацию в 2013 году, не имеют документации подтверждающей оценку соответствия обязательным требованиям, 10) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 не заведены эксплуатационные паспорта на технические устройства эксплуатируемые с применением опасных веществ, а именно:

- трубопровода кислых стоков от баков кислых стоков до эстакады совмещенных энергетических сетей;

- трубопровод кислых стоков от ванн, травления до баков кислых стоков;

- трубопровод аварийного слива кислоты из емкости серной кислоты (V=6M ) и емкости серной кислоты (V=60M3);

- емкости серной кислоты (V=60M3);

- оборудование станции перекачки кислот;

- насосное оборудование баков кислых стоков, 11) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 отсутствуют внутренние распорядительные документы устанавливающие требования безопасного проведения работ на ХОПО по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования. трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийиой защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации, 12) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008 в связи с отсутствием эксплуатационных паспортов, ведений о сроке эксплуатации, заключений экспертиз промышленной безопасности, сведений о проведении ревизии технологических трубопроводов серной кислоты и кислых стоков, не представляется возможным оценить как безопасное, состояние следующих технических устройств:

- трубопровода кислых стоков от баков кислых стоков до эстакады совмещенных энергетических сетей;

- трубопровод кислых стоков от ванн травления до баков кислых стоков;

- трубопровод аварийного слива кислоты из емкости серной кислоты (V=6m3) и емкости серной кислоты (V=60m3);

- емкость серной кислоты (V=60m3);

- оборудование станции перекачки кислот;

- насосное оборудование баков кислых стоков, 13) здания и сооружения на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции при отсутствии проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения не подвергались экспертизе промышленной безопасности, а именно: здание установки для нейтрализации отработанных травильных растворов, здание станции перекачки, 14) в целях приведения опасного производственного объекта «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1», per. №А48-10064-0008, в соответствие с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ПАО «ЛЗЭП» не проведено комплексное обследование фактического состояния ОПО, с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО, включая обоснование их безопасности (в случае, предусмотренном требованиями статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ), 15) на ОПО «Склад серной кислоты цеха эмалированной посуды цеха №1». per. №А48-10064-0008 в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок для контроля загазованности пo предельно допустимой концентрации (ПДК) не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.08.2017 № 48-А-908/54м, протоколе об административном правонарушении от 10.08.2017 № 48-15м-12/17, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №48-15м-12/17 от 17.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ) В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения обществом не оспариваются, доводов о необоснованности вменения в заявлении и пояснениях представителя не содержатся.

Таким образом, чем суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него  следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представитель общества в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривает.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Ссылки общества на то, что спорный объект находится на реконструкции, подлежат отклонению, поскольку представленная заявителем программа реконструкции (л.д. 30-31) не свидетельству о прекращении эксплуатации здания на момент проверки. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из бухгалтерской отчётности общества усматривается, что на 31.03.2017, на 30.06.2017, на 31.08.2017 заявителем получена прибыль 5610 тыс.руб., 2716 тыс.руб., 2630тыс.руб., соответственно. Вместе с тем, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о снижении получаемой прибыли, выручки в сравнении с предыдущими отчетными периодам, у заявителя имеется значительная кредиторская задолженность, превышающая дебиторскую задолженность. 

Кроме того, судом принято во внимание, что обществом предприняты меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения, принято распоряжение от 09.08.2017№ 291 для устранения выявленных нарушений и установлены соответствующие сроки.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания,  учитывая, что в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, предъявленного Управлением, с 200 000 рублей до 150 000 руб.

Снижение размера налоговой санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение административного штрафа до 150 000 рублей с учётом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 17.08.2017 № 48-15м-12/17, принятое Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части назначения публичному акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова