ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-538/13

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МП городского округа Звенигород Московской области «Городские коммунальные системы» ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 01.03.2017г.

 остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №22 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.08.2017 по делу № А41-538/13, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу № А41-538/13 Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Городские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, 10 июня 2015 года Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

25 мая 2017 г. Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС №22 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего МП городского округа Звенигород Московской области «Городские коммунальные системы» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МП городского округа Звенигород Московской области «Городские коммунальные системы» ФИО2 выразившееся в следующем.

В соответствии с положениями с п.1 и п.2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке по расчетному счету должника арбитражным управляющим периодически производилась уплата текущих платежей, в том числе оплата услуг привлеченных специалистов, вознаграждение арбитражного управляющего, услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке, оплата за публикацию сведений о банкротстве должника, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. 

Как полагает заявитель, в нарушение ст. 134 Закона о Банкротстве частичное погашение реестра требований кредиторов было произведено до окончания расчетов по текущим платежам, в частности 18.07.2016г. было произведено частичное погашение требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 2 444 734,21 рублей, 18.07.2016г. произведено частичное погашение требований кредитора Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в размере 98 289,51 рублей, 21.07.2016г. произведено частичное погашение требований кредитора МП ГО «Звенигородские инженерные системы» в размере 721 812,24 руб., 22.08.2016г. произведено частичное погашение требований кредитора ООО «Центр поддержки конкуренции» в размере 451 527,08 рублей, 26.01.2017г. произведено частичное погашение требований кредитора МП ГО «Звенигородская электросеть» в размере 2 283 636,96 рублей. 

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 14.03.2017г., реестр требований кредиторов погашен на 4,95%. 14.10.2016г. Межрайонной ИФНС России № 22 оп Московской области в адрес арбитражного управляющего МП ГО Звенигород «Городские коммунальные системы» ФИО2 было направлено уведомление № 16-08/00976 о соблюдении в деле о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также о наличии задолженности по текущим платежам в размере 1 149 642,70 руб. 

Статья 134 Закона о Банкротстве определяет очерёдность погашения требований по текущим платежам до реестровых требований, т.е. четко установлено, что подлежат погашению требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Однако, в нарушение ст. 134 Закона о Банкротстве арбитражным управляющим задолженность по текущим платежам не уплачена, и в настоящее время составляет 1 134 779,88 руб. 

Согласно п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. 

Согласно сведениям о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержащимся в отчете конкурсного управляющего МП ГО Звенигород «Городские коммунальные системы» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным управляющим были привлечены специалисты по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, услуг по оценке рыночной стоимости, изготовлению технических документов, Однако, конкурсным управляющим не были представлены копии договоров, заключённых с привлечёнными специалистами, копии документов, подтверждающих произведенную специалистами работу, а также документы, подтверждающие использование денежных средств должника. 

В связи с чем, уполномоченный орган лишен возможности проверить обоснованность стоимости услуг привлеченных специалистов, обоснованность произведенных конкурсным управляющим выплат. 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства Юстиции российской федерации № 195 от 14.08.2003г. Конкурсным управляющим при составлении отчета не были заполнены сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Раздел сведения о привлечённых специалистах содержит информацию о привлеченном специалисте в области оказания бухгалтерских услуг ФИО5, осуществляющей деятельность по трудовому договору № 2 от 02.02.2015г. (трудовой договор расторгнут 16.09.20167г.), 

Вместе с тем, в разделе сведения о работниках, принятых на работу в ходе конкурсного производства содержится информация о главном бухгалтере ФИО5 

Таким образом, уполномоченный орган считает, что вышеуказанные сведения, предоставленные арбитражным управляющим в отчете могут иметь двоякое трактование и вводить в заблуждение конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МИФНС №22 по Московской области, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом незаконного и недобросовестного поведения конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод уполномоченного органа о наличии не погашенной задолженности по текущим платежам в размере 399 751,4 руб. (с учетом уточнений уполномоченного органа) и о соблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган подтверждает, что конкурсным управляющим ФИО2 своевременно производилось погашение текущей задолженности по обязательным платежам (абз. 9 стр.2 апелляционной жалобы). Указанный факт установлен и в Определении арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 г. по делу №А41-538/13.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, в том числе представленные налоговым органом, подтверждающие наличие текущей задолженности по налогам (сборам).

Кроме того, уполномоченным органом не было представлено доказательств направления и получения какого-либо уведомления за №16-08/00976 от 14.10.2016 г., в адрес конкурсного управляющего.

Не поступало в адрес конкурсного управляющего и каких-либо решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе не поступали и требования, указанные налоговым органом в уточнениях к жалобе. 

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, что им получалась почтовая корреспонденция, как по почтовому адресу, так и корреспонденция, направляемая по юридическому адресу должника. 

Однако ни решения о взыскании, ни требования по данным адресам не поступали. Доказательств обратного МИФНС России №22 по Московской области не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что требования №966006 от 07.02.2014 г.. №968653 от 07.03.2014 г.. №970081 от 31.03.2014 г.. №973168 от 15.04.2014 г.. №472015 от 16.05.2014 г.. №475838 от 27.08.2014 г.. №478129 от 08.10.2014 г. были направлены по юридическому адресу должника до даты введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ФИО2

От предыдущего руководства должника в распоряжение конкурсного управляющего также не было передано сведений и документов о наличии не погашенной задолженности по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда города Московской области от 30.01.2015 г. по делу №А41-53 8/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МП «Городские коммунальные системы» ФИО2 об истребовании документов у ФИО6. 

Указанное определение исполнено не было. 

Таким образом, до настоящего момента документы МП «Городские коммунальные системы» руководителем в полном объеме не переданы.

От временного управляющего должника ФИО7, осуществлявшего свои полномочия в период с 10.12.2013 г. по 10.12.2014 г., конкурсному управляющему также не было передано каких-либо сведений и документов о наличии задолженности по текущим платежам МП «Городские коммунальные системы».

Согласно п. 6. Ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1. Ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, даже в случае, если указанная текущая задолженность па налогам, все таки имеет место быть по мнению уполномоченного органа, то налоговым органом не соблюдена обязанность по информированию налогоплательщика о ее наличии и необходимости уплаты.

Следует отметить, что норма п. 6. ст. 69 НК РФ направлена на досудебное урегулирование спора и добровольное погашение задолженности налогоплательщиком. 

При этом, уполномоченный орган, ведя активную переписку с конкурсным управляющим по другим вопросам, обладая его контактными данными, не предпринял мер по информированию конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности, ее составе и размере, а как следствие, лишил должника возможности добровольного погашения задолженности.

В условиях введения в отношении МП «Городские коммунальные системы» процедуры банкротства и связанных с ней ограничений, а также отсутствия всей информации и документов у арбитражного управляющего, не исполнение установленных законом обязанностей налоговым органом, негативно сказывается на результатах работы по погашению задолженности.

Кроме того, согласно представленным документам, требования были направлены с нарушением срока, установленного для добровольного погашения задолженности, в требовании №966006 от 07.02.2014 г. срок для добровольного исполнения (оплаты) установлен 27.02.2014 г., а направлено указанное требование было 09.04.2014 г., в требовании №968653 от 07.03.2014 г.- срок для добровольного исполнения (оплаты) установлен 27.03.2014 г., а направлено указанное требование было 09.04.2014 г., т.е. значительно позже установленного для добровольного исполнения срока, что фактически лишило должника возможности на добровольное исполнение.

Согласно ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника уполномоченным органом приняты не были. 

Документов, опровергающих данный факт представлено не было.

Ссылка уполномоченного органа на распечатку АИС налог 2.7.130.6, несостоятельна, так как указанная распечатка не позволяет установить факт направления инкассовых поручений в банк. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, отсутствие выставленных инкассовых поручений на расчетном счете должника.

С учетом изложенного, все текущие налоги уплачивались конкурсным управляющим самостоятельно в добровольном порядке и перечислялись по платежным поручениям с соблюдением установленной законом очередности оплаты текущих платежей.

Согласно п. 1. Ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (т.е. с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога).

Указанная правовая позиция подтверждается и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако на расчетный счет МП «Городские коммунальные системы» требования об уплате налога не выставлялись, принудительного взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика не производилось, соответствующие меры налоговым органом не принимались. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности МП «Городские коммунальные системы» (бухгалтерские балансы) конкурсным управляющим была дана расшифровка кредиторской задолженности, в т.ч. в отношении задолженности перед ФНС России, а именно:

- в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 г. конкурсным управляющим было отражено наличие кредиторской задолженности перед налоговым органом на 31.12.2014 п в размере 899 тыс.руб., на предшествующие отчетные даты 31.12.2013 г.- ноль, на 31.12.2012 г.- ноль;

- в бухгалтерском балансе на 31.12.2015 г. конкурсным управляющим было отражено наличие кредиторской задолженности перед налоговым органом на 31.12.2015 г. в размере 2278 тыс.руб., на предшествующие отчетные даты 31.12.2014 г.- 899 тыс.руб., на 31.12.2013 г.- ноль.

Таким образом, конкурсным управляющим была отражена и представлена в налоговый орган задолженность по налоговым платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Информация о сдаче конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности подтверждается материалами, представленными уполномоченным органом.

На указанную отчетность каких-либо писем, замечаний с требованием внести изменения (исправления) в адрес конкурсного управляющего не поступало. 

В связи с тем, что бухгалтерская отчетность составляется и сдается нарастающим итогом (т.е. с учетом предшествующих периодов), при наличии иной (неотраженной и неучтенной в балансе должника) задолженности по налоговым платежам, уполномоченный орган должен был незамедлительно сообщить о ней конкурсному управляющему.

Кроме того, налоговому органу сообщалось о начале погашения задолженности, включенной в реестр, и запрашивались реквизиты для погашения задолженности налогового органа, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

В полученном конкурсным управляющим ответе также отсутствовала информация о наличии какой-либо, кроме включенной в реестр, задолженности.

Согласно выписке по расчетному счету должника в период погашения реестра требований кредиторов должника все имевшиеся текущие платежи были погашены, в том числе обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. 

Указанный факт подтверждается и заявителем жалобы.

Помимо прочего, по представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Московской области информации (копии справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам) текущая задолженность в отношении МП «Городские коммунальные системы» отсутствует. 

Задолженность, которая значится в указанных справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам относится к реестровой задолженности, т.к. возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Городские коммунальные системы» (до 16.01.2013 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  поданной МИФНС №22 по Московской области  жалобы на бездействие конкурсного управляющего МП городского округа Звенигород Московской области «Городские коммунальные системы» ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-538/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк