АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5004/2017

г. Калуга

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       24.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме        24.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании до перерыва:

 

от  АО «МСП Банк» (заявителя)

 

 

 

от иных лиц, участвующих в обособленном споре, 

представителя  ФИО5 по довереннсоти от  13.04.2018 № 120-5 (копия диплома о высшем юридическом образовании),

 

не явились,  извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А14-5004/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2017 установлено требование публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к должнику по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2014/Л от 10.06.2014 в размере 167 110 394,78 руб., в том числе: 159 900 000 руб. основного долга, 7 210 394,78 руб. процентов по кредиту, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КХПК» и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки № 33-2014/ДЗН от 30.06.2014 и договором залога № 33-2014/ДЗ от 18.06.2014.

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора - ТКБ БАНК ПАО на правопреемника АО - «МСП Банк» в части требований на сумму 79 950 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  в удовлетворении заявления АО «МСП Банк» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судебными актами своих прав, прав должника и кредиторов, АО «МСП Банк» обратилось в Арбитрвжный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А14-5004/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда округа 17.12.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2019.

Представитель АО «МСП Банк» в судебном заседани суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре,  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ТКБ БАНК ПАО является кредитором ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 33-2014/Л от 10.06.2014 в размере 167 110 394,78 руб., в том числе: 159 900 000 руб. основного долга, 7 210 394,78 руб. процентов по кредиту (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2017).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником по указанному кредитному договору АО «МСП Банк»  (Гарант) была выдана независимая банковская гарантия № 6Д-С-15/14 от 11.06.2014, которая обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату ТКБ БАНК ПАО (Бенефициару) не более 50% текущей суммы основного долга, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату основного долга, при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу       № А40-135278/2018-162-994, вступившим в законную силу, с АО «МСП Банк» (Гаранта) в пользу ТКБ БАНК ПАО (Бенефициара) взыскан долг по банковской гарантии в сумме 79 950 000 руб. и 200 000 руб. расходы по госпошлине.

По платежному поручению № 15 от 25.02.2019 гарантом перечислены бенефициару денежные средства в сумме 79 950 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «МСП Банк» (Гарант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ТКБ БАНК ПАО (Бенефициара) в реестре требований кредиторов должника (Принципала) в размере исполненного перед ТКБ БАНК ПАО обязательства должника по банковской гарантии в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «МСП Банк» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в правоотношениях, основанием для процессуальной замены лиц, участвующих в споре, является произошедшая в материальном правоотношении перемена лица (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство в плоскости материальных правоотношений (обязательствах) возможно в результате передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования), либо соответствующее право переходит к другому лицу на основании закона.

При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в силу закона, определен в пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что совокупность положений статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о возможном правопреемстве в рассматриваемом случае либо при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Закрепленный в указанной норме принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о банковской гарантии в гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер.

Из перечисленных положений следует, что судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из банковской гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что возникшее на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ регрессное обязательство должника перед заявителем не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, в связи с чем, требование гаранта подлежит заявлению в самостоятельном порядке.

Применительно к указанному выводу суд округа отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о том, что требования Бенефициара (уже включенного в реестр требований кредиторов) и Гаранта (заявителя) вытекают из одного обязательства. 

Также суд критически оценивает довод заявителя жалобы о нарушении его прав, прав кредиторов и должника оспарываемыми актами, допускающими, по мнению кассатора, существование двойной ответственности должника перед бенефициаром и гарантом.

Согласно пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение части обязательств должника перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» является основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника соответствующих сведений, что в свою очередь исключает двойственный характер ответственности должника вне зависимости от того предъявил ли гарант, выплативший по банковской гарантии денежные средства бенефициару, требования к должнику или нет.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 установлено требование АО «МСП Банк» к ООО «КХПК» в сумме 79 950 000 руб. и признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А14-5004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

Е.В. Лупояд