АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13123/2017

г. Владивосток

26 июля 2017 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по 

исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  01.02.2007

к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 30.11.2002

о взыскании  88 099 руб. 52 коп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  суммы пени за период с 21.02.2016 по  15.03.2017 (общий период),  начисленной  за ненадлежащее исполнение обязательств   по оплате стоимости отпущенной в период  с января по апрель, с сентября по октябрь  и в декабре 2016 электрической энергии  на основании Государственного контракта №А0032 от 02.02.2016г., действующего с 01.01.2016г.

      Определением от 07.06.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

   От истца поступило  уточнение исковых требований, в котором сторона, сославшись на применение ставки рефинансирования  в размере 9%, изменила цену иска и просит взыскать пени на  88 099 руб. 52 коп.

  Ответчик  в отзыве на исковое заявление  сослался на отсутствие должного финансирования, указал, что основной источник  финансирования его  деятельности – средства федерального бюджета, что, при выделении денежных средств, основной долг был оплачен в полном объеме, что им принимались меры для погашения образовавшейся задолженности, считает, что отсутствует вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства, просит отказать в иске и во взыскании  государственной пошлины.

 Из материалов дела следует, что истец, на основании Государственного контракта  № А0032 от 02.02.2016г., в период с  января по апрель, с сентября по октябрь и в декабре 2016 г. произвел отпуск ответчику электрической энергии, которая была оплачена стороной, но с нарушением срока окончательного расчета между сторонами за энергетический ресурс, в связи с чем, истец по начислениям: за январь 2016 за период с 21.02.2016 по 17.03.2016, за февраль 2016 за период с 21.03.2016 по 29.03.2016, за март 2016 за 21.04.2016, за апрель 2016 за период с 21.05.2016 по 23.05.2016, за сентябрь 2016 за период с 29.10.2016 по 27.12.2016, за октябрь 2016 за период с 29.11.2016 по 27.12.2016, за декабрь 2016 за период с 29.01.2017 по 15.03.2017  начислил ответчику пени на общую сумму 88 099 руб. 52 коп. (с учетом уточнения цены иска) и направил  контрагенту претензию от 25.04.2017 №602-05-515 с предложением перечислить денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии.

 Поскольку ответчик не погасил начисленную ему неустойку, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной  электрической энергии подтвержден материалами дела, условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 8.2. заключенной сделки, иск признается судом правомерным, а поэтому сумма в размере 88 099 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика.

          Судом не принимается довод ответчика  о принятии им мер для погашения долга, поскольку представленное им письмо №25/ИК-20/4/5 не относится к предмету спора, поскольку оно касается необходимости перечисления денежных средств, в том числе по указанной претензии, по поставке энергии  в 2017, а не по начислениям за отпущенную в спорный период энергию.

        Письмо ответчика  №25/ИК-20/4/5 от 09.03.2017, не содержащее отметок о его отправке либо получении соответствующим органом,  также касается выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств  для оплаты коммунальных услуг (электрической энергии) в 2017 году.

         Письмо ответчика  от 12.05.2017 №25/ИК-20/1/3-4225, адресованное энергоснабжающей организации, в части, касающейся спорных правоотношений, документально  не обосновано, равно, как и не обоснован довод о несвоевременности финансирования.

         Указание на то, что основным  источником  финансирования деятельности ответчика   являются средства федерального бюджета, свидетельствует о наличии у  стороны  иных источников дохода; вместе с тем, документов, свидетельствующих  об отсутствии поступления денежных средств из иных источников дохода, ответчиком не представлено.

   Как определено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; при этом, как следует из  пункта 2 данной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, правовых оснований для освобождения его от уплаты пени, по правилам статьи 401 ГК РФ, суд не усматривает.

   Отказывая в обоснованности возражений ответчика, суд также учитывает и то обстоятельство, что спорный государственный контракт не содержит условие, в соответствии с которым, оплата фактически полученной потребителем электрической энергии производится после либо при условии поступления денежных средств в адрес ответчика из федерального бюджета.

Относительно  освобождения ответчика от уплаты расходов  по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также статей 101, 110 АПК РФ, от уплаты государственной пошлины сторона может быть освобождена только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена, что следует, в частности, из содержания наименования статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды).

        После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ,  освобождение от уплаты которых  нормами указанной статьи не предусмотрено.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов суд не усматривает.

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом  изменения истцом размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из положений статьи 333.22 НК РФ.

         Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»                           88 099 (восемьдесят восемь тысяч девяносто девять) рублей  52   копейки пени за общий  период  с 21.02.2016 по 15.03.2017,  государственную пошлину на 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейка

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 373 (триста семьдесят три) рубля 79 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №17290 от 26.05.2017                 на 3 898 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

           Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению. 

Судья        Карандашова Е.В.