Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7028/2020

16 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ТрансАзия» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ Югра,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141503, 

<

...>/2),обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>), о взыскании 3 171 953 рублей38 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАзия»  (далее – истец,ООО «ТрансАзия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществус ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ответчик 1, ООО «СНК»), обществус ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ответчик 2,ООО «РуссИнтеграл-Пионер») о взыскании солидарно 1 453 600 рублей задолженностипо договору на оказание транспортных услуг № 02-т от 04.01.2020, 583 887 рублей60 копеек договорной неустойки (с последующим начислением по день уплаты долга), 325 079 рублей 78 копеек убытков. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных услуг, ответчиком 2 предоставленных гарантий о своевременном погашении задолженностиза ООО «СНК».

Определением суда от 14.10.2020 судебное заседание по делу отложенона 09 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика 1, в котором указывает на наличие задолженности в сумме 1 453 600 рублей, требование о взыскании неустойки не признает по причине наличия в экземпляре договора ООО «СНК» иной редакции пункта 6.2(без указания на возможность начисления неустойки за каждый день просрочки платежа), требование о взыскании убытков находит не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком 1 нарушениями сроков оплаты по договору и возникшими у истца расходами в виде уплаты начисленных налоговым органом пеней и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАзия» обязанности по своевременной уплате налоговых платежей, требование о взыскании судебных издержек также не признает, ссылаясь на то, что представитель истца ФИО2 является штатным юристом ООО «ТрансАзия».

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договорна оказание транспортных услуг № 02-т от 04.01.2020, заключенныйс ООО «СНК» (заказчик, ответчик 1) (л.д. 23-39 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных в январе, феврале 2020 года транспортных услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение факта оказания ответчику 1 транспортных услуг в спорный периодв рамках рассматриваемого договора истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты № 7 от 29.01.2020 на сумму 3 384 000 рублей, № 14 от 14.02.2020на сумму 669 600 рублей.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 4 053 600 рублей ответчиком 1не оспаривается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенстваих участников и недопустимости неосновательного обогащения.

По данным истца задолженность ответчика 1 по оплате  на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 453 600 рублей. Данная задолженность ответчикомне оспаривается и признается в отзыве на иск (л.д. 115-119 т. 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик 1 не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ООО «СНК» о взыскании задолженности в сумме 1 453 600 рублей.

При этом требования ООО «ТрансАзия» к ООО «РуссИнтеграл-Пионер» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик 2 не является стороной договорана оказание транспортных услуг № 02-т от 04.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершенв письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающегоее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пунктов 2, 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что гарантийное письмо ООО «РуссИнтеграл-Пионер» от 10.01.2020 № 14 не может рассматриваться в качестве поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договоров данного вида.

Из смысла действующего законодательства следует, что в договоре поручительства должна быть явно выражена воля кредитора и поручителя о принятии последним на себя конкретных обязательств основного должника.

В указанном письме не содержатся пределы и основания ответственности поручителя. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем ни истцом, ни ответчиками в материалы дела такого договора не представлено. Спорное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора поручительства, ввиду чего не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения у ООО «РуссИнтеграл-Пионер» солидарной ответственности за неисполнение ООО «СНК» обязательств по договору.

Кроме того, восстановление нарушенных прав истца произведено судом путем взыскания задолженности с ООО «СНК».

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 583 887 рублей 60 копеек, исчисленной за период с 04.01.2020 по 09.11.2020 в соответствиис пунктом 6.2 договора согласно представленному уточненному расчету (л.д. 11, 12 т. 3).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке изложено в письменной форме (пункт 6.2 договора).

Как утверждает ответчик 1, в экземпляре его договора содержится иная редакция пункта 6.2 (без указания на возможность начисления неустойки за каждый день просрочки платежа).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела в суде сторонами представлены копии договора на оказание транспортных услуг № 02-т от 04.01.2020 в разных редакциях пункта 6.2.

В пункте 6.2 копии договора, представленной истцом, размер неустойкив случае нарушения заказчиком срока по оплате установлен в размере 0,1% в день.

В пункте 6.2 копии договора, представленной ответчиком 1, размер неустойкив случае нарушения заказчиком срока по оплате установлен в размере 0,1%.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен оригинал своей редакции договорас печатями и подписями синего цвета со стороны заказчика и исполнителя, а такжес оригинальными подписями лиц на каждой странице документа (л.д. 15-31 т. 3).

Между тем ответчиком 1 не представлен оригинал своей редакции договора.Направленный ООО «СНК» во исполнение определения суда от 14.10.2020 через систему «Мой арбитр» скан-образ договора № 02-т от 04.01.2020 таковым не являетсяи не позволяет суду сделать вывод о его подлинности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим следует считать, что договор заключен между сторонами в той редакции, которая содержится в представленных истцом копии и соответствующем ей оригинале договора, устраняющем неопределенность по вопросу согласования размера неустойки.

Подписи сторон и проставленные печати на оригинале договора, представленного истцом, ответчиком 1 не оспариваются, заявлений о фальсификации в порядке статьи161 АПК РФ не представлено.

Таким образом, согласованный в пункте 6.2 договора размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанный размер неустойки (0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен.

Между тем суд, проверив представленный расчет неустойки, считает, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки на сумму предоплаты.

В обоснование начальной даты периода просрочки (с 04.01.2020) истец указал, что условиями договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 1 500 000 рублей (пункт 5.4 договора), в связи с чем полагает о наличии у исполнителя права на начисление неустойки с 04.01.2020.

Действительно, согласно пункту 5.4 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 500 000 рублей.

В то же время указанным пунктом предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 60 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, подготовленного на основании подписанного сторонами акты выполненных работ, с указанием номера и даты договора денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на указание в пункте 5.4 договора на обязанность заказчика по внесению авансового платежа, окончательный расчет по договору производится послы оказания услуг на основании акта выполненных работ.

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем конкретный срок внесения аванса сторонами не согласован. Из условий договора также не следует, что начало оказания услуг поставлено в зависимостьот получения исполнителем от заказчика суммы аванса. Следовательно, при таких условиях авансовый платеж мог быть внесен ответчиком 1 до момента фактического оказания услуг, после чего сумма невнесенного аванса трансформируется сумму задолженности за оказанные услуги. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон относительно ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательства по внесению авансового платежа до момента начала оказания услуг.

Исходя из содержания пункта 6.2 договора, суд приходит к выводу, что заказчик несет ответственность за нарушение именно 60-дневного срока по оплате, поскольку иных сроков оплаты пункт 5.4 договора не содержит. В свою очередь пункт 6.2 договора содержит условие об ответственности за нарушение буквально «срока», а не «сроков».

Таким образом, поскольку срок внесения аванса, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по его внесению сторонами не согласованы, начисление пенина сумму предоплаты неправомерно.

Кроме того, взыскание неустойки за невнесение предварительной оплаты законом не предусмотрено.

С учетом согласованного порядка оплаты, положений статьи 193 ГК РФ по расчету суда сумма неустойки составила 453 512 рублей 40 копеек за общий период с 31.03.2020 по 09.11.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 384 000,00

31.03.2020

31.03.2020

1

3 384 000,00 ? 1 ? 0.1%

3 384,00 р.

-900 000,00

31.03.2020

Оплата задолженности

2 484 000,00

01.04.2020

23.04.2020

23

2 484 000,00 ? 23 ? 0.1%

57 132,00 р.

-450 000,00

23.04.2020

Оплата задолженности

2 034 000,00

24.04.2020

09.07.2020

77

2 034 000,00 ? 77 ? 0.1%

156 618,00 р.

-1 250 000,00

09.07.2020

Оплата задолженности

784 000,00

10.07.2020

09.11.2020

123

784 000,00 ? 123 ? 0.1%

96 432,00 р.

Итого:

313 566,00 руб.

Сумма основного долга: 784 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 313 566,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

669 600,00

15.04.2020

09.11.2020

209

669 600,00 ? 209 ? 0.1%

139 946,40 р.

Итого:

139 946,40 руб.

Сумма основного долга: 669 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 139 946,40 руб.

 

Таким образом, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика 1в пользу истца, составляет 453 512 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойкипо день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Возражения ответчика 1 в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 325 079 рублей78 копеек в виде уплаты начисленных налоговым органом пеней и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансАзия» обязанности по своевременной уплате налоговых платежей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности совокупности  условий, влекущей за собой применение договорной ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связис нарушением ответчиком 1 сроков оплаты оказанных услуг по договору, а обусловлены привлечением ООО «ТрансАзия» к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Расходы в виде пеней и штрафаза несвоевременную уплату налоговых платежей не отвечают понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Обязанность по уплате налогов не обусловлена надлежащим исполнением договора со стороны ответчика 1, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Оплата налогов - это обычные расходы ООО «ТрансАзия», которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства. При таких обстоятельствах начисленные налоговым органом суммы пеней и штрафов не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком 1 договорных обязательств. Несоблюдение налогового законодательства истцом не может являться основанием для отнесения сумм оплаченных пеней и штрафов на ООО «СНК» как участника договора, заключенногос истцом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком 1 сроков оплаты по договору и возникшими у истца расходами, которыене относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требованийи возражений.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 5 от 04.04.2020, заключенный между истцом и ООО «Изумруд» в лице генерального директора ФИО2, дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2020 к названному договору, акт № 12 от 02.09.2020, платежное поручение № 768 от 03.09.2020 на сумму90 000 рублей (л.д. 97-100, 136 т. 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих утверждать, что истец в действительности понес расходы на оплату услуг представителя (ФИО2) в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащие возмещению в порядке статей 106, 110 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы,а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО2 является работником ООО «ТрансАзия» (л.д. 34-36 т. 3).

ООО «ТрансАзия» не оспаривает факт наличия трудовых отношений с ФИО2, представлен соответствующий трудовой договор № 04/16 от 18.04.2016 (заключен на неопределенный срок). Следовательно, именно заявитель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в рамках настоящего спора действовала от имени ООО «ТрансАзия» не как штатный работник и получил вознаграждение по гражданско-правовому договору, а не заработную плату либо премию.

В письменных пояснениях истец указал, что ФИО2 принята в организацию на должность юриста по совместительству на 0,25 ставки для выполнения обязанностей по составлению, проверке и контролю договоров, контрактов.

Между тем, в силу пункта 11 информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, согласно которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников истца (что истцом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего периода рассмотрения дела ФИО2 являлась работником истца. Документов, свидетельствующих о том, что представление интересов ООО «ТрансАзия» в суде осуществлялось ФИО2 в нерабочее время, истцом, заявившим требованиео возмещении судебных издержек, не представлено. Доказательств того, что на время представительства в суде ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей юриста и не получала оплату за указанное время, истцом также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФИО2 при участии в судебных заседаниях (22.07.2020 и 07.10.2020) действовала на основании доверенности № 2 от 11.02.2019.

Так, доверенность № 2 от 11.02.2019 предусматривает полномочия на представление интересов ООО «ТрансАзия» в любых судах всех уровней и инстанций, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. При этом, указание на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела в доверенности отсутствует.В данной доверенности ФИО2 указана как «гражданка», а не генеральный директор ООО «Изумруд».

Кроме того, в абзаце 4 на листе 2 указанной доверенности закреплено, что ФИО2 имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО «ТрансАзия», в том числе, оформлять, подписывать и контролировать договоры, что соответствует выполняемым трудовым обязанностям ФИО2, указанным в пункте 1.1 трудового договора  № 04/16 от 18.04.2016.

Доверенность № 2 от 11.02.2019  выдана ФИО2 не во исполнение договора  на оказание юридических услуг, а сроком на три года, что не свидетельствуето привлечении своего работника к разовому оказанию юридических услуг. Более того, дополнительное соглашение к договору № 5 от 04.04.2020, которым ООО «Изумруд»в лице генерального директора ФИО2 привлечено для представления интересов ООО «ТрансАзия» в рамках настоящего дела, заключено лишь 02.09.2020, в то время как ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 22.07.2020 и 07.10.2020по доверенности № 2, выданной 11.02.2019 (до заключения дополнительного соглашения№ 2 от 02.09.2020).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность № 2 от 11.02.2019 была выдана ФИО2 как штатному юристуООО «ТрансАзия», а не привлеченному представителю по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, и при рассмотрении дела в суде ФИО2 участвовалакак штатный юрист ООО «ТрансАзия», а не привлеченный представитель.

Помимо прочего, все сопроводительные письма, направленные ООО «ТрансАзия»в материалы дела, в том числе датированные после 02.09.2020, в левом нижнем углу содержат сведения об исполнителе «юрист» и его номере телефона (л.д. 14 т.1, л.д. 68, 70, 87, 104, 108-111 т. 2), процессуальные документы подписаны непосредственно генеральным директором ООО «ТрансАзия» ФИО3, что также подтверждает тот факт, что ФИО2 представляла интересы ООО «ТрансАзия» в настоящем споре как штатный юрист данной организации. Доказательств того, что в штатеООО «ТрансАзия» имеется несколько юристов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФне представлено.

Также суд учитывает, что истцом не обоснована необходимость заключенияв сентябре 2020 года дополнительного соглашения с ООО «Изумруд» в лице генерального директора ФИО2 для представления интересов ООО «ТрансАзия» в рамках настоящего дела, в то время как 22.07.2020 ФИО2 уже представляла интересы истца в судебных заседаниях как штатный юрист (заявление о взыскании судебных издержек еще не было подано в суд, поступило 03.09.2020), а 07.10.2020, по мнению истца, она уже участвовала как привлеченный представитель.

Необходимость привлечения ФИО2 к оказанию услуг по возмездному договору вне рамок трудовых отношений заявителем не обоснована ни сложностью дела, ни иными обстоятельствами.

Из обстоятельств рассмотрения дела и категории спора не следует, что необходимый в целях судебной защиты объем работы требовал специальной квалификации юриста, которая выходила за рамки выполнения своих трудовых обязанностей штатным сотрудником с юридическим образованием.

С учетом вышеуказанных норм, установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного по дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2020 к договору № 5 от 04.04.2020, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Довод истца о том, что юридические услуги, поименованные в вышеуказанном дополнительном соглашении, акте оказанных услуг, не входят в трудовые обязанности ФИО2, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие в перечне должностных обязанностей ФИО2 как штатного юриста организациипо составлению исковых заявлений, ведению судебных дел в арбитражных и иных судах, не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организацииее представительства в суде по заданию работодателя. Кроме того, истец не представилв материалы дела должностную инструкцию юриста ФИО2, из содержания которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у работника соответствующих должностных обязанностей.

При этом судом учтено и истцом не опровергнуто, что заключение представленного в материалы дела договора на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

На основании всего вышеизложенного суд находит требование истца о взысканиис ответчика 1 судебных издержек в сумме 90 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» отказать.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАзия»к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК» в пользу обществас ограниченной ответственностью «ТрансАзия» 1 907 112 рублей 40 копеек, в том числе 1 453 600 рублей - сумму задолженности,  453 512 рублей 40 копеек - договорной неустойки, а также 28 101 рубль 76 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК» в пользу обществас ограниченной ответственностью «ТрансАзия» договорную неустойку, начисляемуюна сумму долга в размере 1 453 600 рублей, из расчета 0,1 % от суммы задолженностиза каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАзия»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 088 рублей, уплаченную по платежному поручению № 429 от 12.05.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина