1177/2023-58540(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-754/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу № А09-754/2020 (судья  Артемьева О. А.), вынесенное по заявлению арбитражного управлявшего ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по делу по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, г. Брянск,  к ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.08.2020 в отношении должника – ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Решением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО6 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

15.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный  суд с заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в конкурсную массу ФИО6 в размере 24 840  рублей 41 копеек за период с 31.03.2022 по 09.08.2022 с продолжением их исчисления по  день фактической уплаты долга, установив временной период для начисления процентов:  с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно.  

Впоследствии, от финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании  с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в размере 30 227,39 рублей за период с 31.03.2022 по 23.09.2022.  

Данное ходатайство финансового управляющего расценено как ходатайство об  уточнении требований и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 07.12.2022 ходатайство финансового управляющего  ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в  конкурсную массу ФИО6 взысканы проценты в размере  

30 227 рублей 39 копеек. 

В жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 просит определение суда от  07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывает  на то, что конкурсная масса имеет достаточный объем для удовлетворения требований  кредиторов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами носит избыточный характер. Считает, что требование финансового  управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  носит чрезмерный характер.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением  Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 в рамках рассмотрения  обособленного спора по делу № А09-754/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО2. Применены  последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную  массу ФИО6 взыскано 550 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-754/2020  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-754/2020 не  исполнено, денежные средства в конкурсную массу ФИО6 не поступили,  финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в  конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ в размере 30 227 рублей 39 копеек, начисленных за  период с 31.03.2022 по 23.09.2022, ссылаясь на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС  РФ № 63.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок  признанных недействительными.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению  недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании  сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1  статьи 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018   № 307-ЭС-21349.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление  Пленума № 63) разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 закона о  банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  

указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об  этом.  

В пункте 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.  

Судом области установлено, что определение Арбитражного суда Брянской  области от 16.12.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки вступило в законную силу 30.03.2022 (дата постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-754/2020).  

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных финансовым управляющим за период с 31.03.2022  по 23.09.2022, составляет 30 227 рублей 39 копеек.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.  

При этом судом также отмечено, что в настоящем случае недействительными  признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи и,  ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в  конкурсную массу должника.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что  рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу  судебного акта, которым взыскана стоимость спорного имущества, начисление с  31.03.2022 с учетом норм статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 29.1  постановления Пленума № 63 является правильным, и, соответственно, правомерности  заявленных требований.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсная масса имеет достаточный объем для  удовлетворения требований кредиторов, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами носит избыточный характер, не заслуживают  внимания, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что требование финансового управляющего о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит чрезмерный  характер, отклоняются как несостоятельные.  

Как было указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами  исчислены с учетом норм статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 29.1  постановления Пленума № 63.  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу  

 № А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Е.В. Мосина   О.Г. Тучкова