АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 4052/2024

22.10.2024 объявлена резолютивная часть решения

22.10.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Киевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2),

без участия сторон и третьих лиц, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по Судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Киевское» об обращении взыскании на имущество:

-нежилое здание общей площадью 420,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:20:0000002:2819;

-нежилое здание общей площадью 102 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:20:0000002:2820.

В обоснование требований истец сослался на статьи 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), мотивировав необходимость обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество целями удовлетворения требований взыскателей.

Ответчик отзыв не представил, заявленное требование по существу не оспорил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представили в дело письменные пояснения с процессуальными позициями, в соответствии с которыми находят заявленные требования обоснованными.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2024 судом удовлетворено ходатайство ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования судебных приставов-исполнителей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №166508/24/70004-ИП на основании исполнительного листа от 20.11.2020 № ФС 035098614, выданного Арбитражным судом Томской области.

На дату подачи заявления об обращении взыскания на имущества должника, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФССП России. 01.11.2023 создано специализированное отделение судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России (СОСП по Томской области ГМУ ФССП России).

Кроме того, на исполнении СОСП по Томской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 54343/24/98070-ИП от 02.05.2024 возбужденного на основании исполнительного документа органа, осуществляющего  контрольные функции. Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере  229 871 478,22 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 420,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:20:0000002:2819, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- нежилое здание общей площадью 102 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:20:0000002:2820, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-93986836 (л.д. 14-17).

Судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного недвижимого имущества (Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 09.12.2022, л.д. 5-8).

Согласно ответа ГИБДД №1336875418 от 07.07.2023 автотранспортные средства в собственности ответчика отсутствуют (л.д.13).

В соответствии с Ответом Инспекции государственно технического надзора Томской области №81-6553 от 14.11.2022 самоходные машины и другие виды техники за ООО «Киевское» не зарегистрированы (л.д.18).

ООО «Киевское» в добровольном порядке не исполнило требование исполнительных документов, а предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не привели к  исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебные приставы-исполнители обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 420,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:20:0000002:2819;  нежилое здание общей площадью 102 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:20:0000002:2820, принадлежат на праве собственности ООО «Киевское».

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 по делу №А67-935/2021 обращено взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Киевское» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000002:10135 площадью 4 665 кв.м, на котором расположены спорные по настоящему делу здания с кадастровыми номерами 70:20:0000002:2819, 70:20:0000002:2820.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Наличие у ООО «Киевское» задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством №166508/24/70004-ИП (задолженность в сумме 566 424,46 руб.; исполнительский сбор в сумме 24 239 918,02 руб.), исполнительным производством №54343/24/98070-ИП (задолженность в сумме 229 871 478,22 руб.).

Доказательства наличия у ответчика денежных средств и иного движимого имущества, необходимых для погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования исполнительных документов должником не исполнены, спорное имущество является единственным имуществом ООО «Киевское», на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, доказательств наличия иного имущества, а также денежных средств должником не представлено, суд приходит к выводу, что требование судебных  приставов-исполнителей об обращении взыскания на принадлежащие ответчику здания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Киевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на праве собственности имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 70:20:0000002:2819, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:20:0000002:2820, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киевское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                  М.А. Селиванова