АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10780/2021

г. Архангельск

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.61, корп. 1, оф.1)

к ФИО1 (место жительства: 163025, г. Архангельск, Архангельская область)

об истребовании документов и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: Архангельская область, г. Архангельск), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), ФИО3 (место жительства: Архангельская область, г. Архангельск) и ФИО4 (место жительства: Архангельская область, г. Архангельск),

при участии в судебном заседании:

истца - не явился, извещен,

ответчика - ФИО1 (паспорт), ФИО5 (паспорт, допущен в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления ответчика),

третьих лиц - не явились, извещены,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – истец, Общество, ООО «Радикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) предоставить следующие документы:

- оригинал устава ООО «Радикс»;

- оригинал ИНН ООО «Радикс»;

- оригинал ОГРН ООО «Радикс»;

- оригинал протокола о назначении генеральным директором ФИО1;

- оригинал приказа о назначении генеральным директором ФИО1;

- оригинал договора цессии с ФИО6 от 21.12.2020г. по делу №2-2197/2016;

- оригинал договора цессии с ФИО6 от 21.12.2020г. по делу №2-85/2016;

- оригинал исполнительного листа №ФС011604955 в отношении должника ФИО7;

- оригинал исполнительного листа №ФС003451667 в отношении должника ФИО7;

- оригинал исполнительного листа №ФС011604956 в отношении должника ФИО8;

- авансовый отчет об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору цессии но делу №2-2197/2016 от ФИО6 согласно расписки от 21.12.2020г. в сумме 5000 рублей;

- авансовый отчет об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору цессии по делу №2-85/2016 от ФИО6 согласно расписки от 21.12.2020г. в сумме 5000 рублей;

- печать ООО «Радикс»;

- логин и пароль системы «банк-клиент» для доступа к расчетному счету ООО «Радикс» в ПАО «Сбербанк»;

- оригинал договора уступки права (цессии) от 02.04.2019, заключенного истцом с ООО «ВК-Инжиниринг» с приложениями;

- оригинал письма ООО «ВК-Инжиниринг» от 02.01.2019; 

- оригинал письма ООО «ВК-Инжиниринг» от 04.04.2019;

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019;

а также о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай несвоевременной передачи документов ФИО1 в адрес ООО «Радикс» из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки.

Требование сформулировано с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом определением от 01.02.2022.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) (далее – третьи лица).

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – третьи лица).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Радикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Общества являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Генеральным директором Общества является ФИО9, о чем в ЕГРЮЛ 04.03.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2212900034862.

Из искового заявления следует, что решением общего собрания участников Общества от 11.12.2020 генеральным директором ООО «Радикс» был избран ФИО1, который занимал данную должность в период с 11.12.2020 по 25.02.2021.

Также истец указывает, что 25.02.2021 полномочия ФИО1 были прекращены, на должность генерального директора был избран ФИО9 Документация и печать Общества от его бывшего руководителя ФИО1 вновь избранному директору переданы не были.

22.03.2021 в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. №03-265 от 22.03.2021 об истребовании документов.

Поскольку ФИО1 требования претензии не исполнил, документы не представил, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям.

В отзыве от 21.12.2021 (том №1, л.д. 46) ответчик указывает, что он в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Радикс» №1/2020 от 08.12.2020 являлся генеральным директором ООО «Радикс». 05.03.2021 посредством запроса электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества ответчик обнаружил, что ФИО9 значится как генеральный директор Общества. Никаких заявлений о прекращении деятельности в качестве директора ООО «Радикс» ФИО1 не подавал. Уведомлений от учредителей ООО «Радикс» не получал. Срок его полномочий генерального директора ООО «Радикс» согласно Устава не истек. Со слов ответчика, учредители ООО «Радикс» Боровика А.В. в качестве генерального директора не выбирали и не знаю кто это. С учетом изложенного, ответчик в отзыве делает предположение, что смена генерального директора Общества была произведена незаконно.

Также ответчик в ходе судебных заседаний пояснил, что истребуемые документы у него отсутствуют, все документы находятся у Олейника К.Я., оригиналы документов ему не передавались, к деятельности Общества в период осуществления своих полномочий не был причастен.

Из правовой позиции ответчика от 16.05.2022 (том №2) следует, что, по мнению ответчика, выданный Боровику А.В. на основании протокола №8 от 17.02.2021 сертификат квалифицированной электронной цифровой подписи как генеральному директору Общества, в последствие на основании которого он подал в налоговый орган заявление по форме №Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, является недействительным. Таким образом, не может считаться действительной и запись о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий лица, действующего без доверенности от имени ООО «Радикс», у ФИО1 и возложении их на Боровика А.В. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. ООО «Радикс», в лице генерального директора Боровика А.В., по мнению ответчика, таким заинтересованным лицом не является. Ответчик просит в иске отказать.

В письменном мнении от 27.01.2022 (том №1, л.д. 98-101) ФИО2 указал, что с гражданином Боровиком А.В. не знаком. О проведении общего собрания участников ООО «Радикс» с повесткой дня об избрании нового генерального директора Общества его никто не уведомлял, при проведении собрания он не участвовал, при решении вопроса о назначении генеральным директором Общества Боровика А.В. не голосовал, протокол общего собрания участников Общества об избрании Боровика А.В. не видел и не получал. ФИО2 полагает, что ООО «Радикс» в лице генерального директора Боровика А.В. заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ не является, во всяком случае, до момента представления в материалы дела подлинника протокола общего собрания участников Общества об избрании Боровика А.В. на должность единоличного исполнительного органа Общества. ФИО2 просит суд в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на отзыв ответчика от 21.02.2022 (том №1, л.д. 139) истец пояснил, что в конце 2020 года собранием учредителей Общества было принято решение о назначении генеральным директором ФИО1 На тот момент у Общества скопилась крупная кредиторская задолженность, стоял вопрос о возможности дальнейшего функционирования Общества. Одновременно с этим у Общества имелась дебиторская задолженность по заключенным договорам цессии, достаточная для погашения долговых обязательств. Взыскание указанной задолженности и было поручено ФИО1 Однако, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поэтому собранием учредителей было принято решение об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, взыскании с последнего причиненного ущерба. Решение было принято участниками единогласно. Новым директором был назначен ФИО9 ФИО1 в целях уклонения от ответственности за свои противоправные действия в последний рабочий день изъял оригиналы первичных документов Общества. На неоднократные требования передать документы новому директору не реагировал. Однако, в распоряжении Общества остались копии, так как в соответствии с учетной политикой дубликаты всех документов хранятся в бухгалтерии. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В возражениях на отзыв третьего лица Олейника К.Я. от 21.02.2022 (том №1, л.д. 140) истец указал, что ФИО2 в последнее время устранился от участия в текущих вопросах в силу определенных причин. Так, 18.01.2022 в адрес Олейника К.Я. было направлено уведомление о проведении собрания учредителей (РПО №16300066060446), которое получено адресатом 19.01.2022 (том №1, л.д. 141, 142), однако ответа на него не последовало, на собрание 28.01.2022 ФИО2 не явился. Истец ссылается на то, что оригинал протокола о назначении директором Боровика А.В. на должность директора ООО «Радикс» находится у Олейника К.Я., который лично выступал инициатором увольнения ФИО1 Истец отмечает, что в настоящее время ФИО2 не инициирует увольнение действующего директора и назначение нового.

В пояснениях от 16.03.2022 (том №1, л.д. 172), истец не согласен с доводами ответчика об отсутствии у него истребуемых документов, о своей непричастности к деятельности Общества в период осуществления своих полномочий. Истец указывает, что договоры цессии от 21.12.2020 с ФИО6 подписаны ФИО1 лично, копии находятся в материалах дел 13-102/2020 и 13-103/2020 в Соломбальском районном суде г. Архангельска (том №1, л.д. 173-177), представляет копию расписки в получении денежных средств в сумме 5000 руб. от ФИО6 по договору цессии от 21.12.2020 (том №1, л.д. 178), копию расписки о согласии получения СМС о ходе судебных процессов (том №1, л.д. 179), копию доверенности на представление интересов Общества в арбитражных судах по делу №А05-12403/2020 от 25.12.2020 (том №1, л.д. 180), подписанные ФИО1 лично. Также истец отмечает, что на всех представленных документах вместе с подписью ФИО1 проставлена оригинальная печать ООО «Радикс».

Определениями от 23.12.2021, 01.02.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 05.04.2022 суд предлагал истцу представить в материалы дела протокол общего собрания участников Общества об избрании Боровика А.В. на должность генерального директора Общества, представить приказ о назначении Боровика А.В. на должность.

Указанные определения суда не исполнены истцом.

В ответ на определение суда от 25.02.2022 ООО Удостоверяющий центр «Столица» сопроводительным письмом от 16.03.2022 представило в материалы дела копию протокола №8 внеочередного общего собрания участников ООО «Радикс» от 17.02.2021, на котором участниками Общества были приняты решения о снятии с должности Генерального директора ФИО1, назначении на должность Генерального директора ФИО9 (том №1, л.д. 188).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – протокола №8 внеочередного общего собрания участников ООО «Радикс» от 17.02.2021 (том №2, л.д. 13).

В письме от 10.03.2022, представленном в материалы дела Инспекцией, ФИО4 в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1, сообщил, что последний являлся директором ООО «Радикс» в период с 18.12.2020 по 24.02.2021, был уволен 24.02.2021 решением собрания учредителей, на должность назначен ФИО9, исполняет обязанности директора по настоящее время. ФИО1 от выполнения обязанностей освобожден, отношения к деятельности ООО «Радикс» с 25.02.20221 не имеет (том №1, л.д. 194).

В письме, представленном в материалы дела Инспекцией, ФИО3 подтвердил, что с общего согласия учредителей ООО «Радикс» ФИО9 был назначен на должность директора Общества 24.02.2021. Полномочия предыдущего директора ФИО1 прекращены (том №2, л.д. 3).

В представленном в материалы дела мнении от 04.04.2022 ФИО3 подтвердил увольнение ФИО1, полномочия Боровика А.В., поддержал исковые требования в полном объеме (том №2, л.д. 1).

В ходе судебного заседания 21 марта 2022 года ФИО2 сообщил, что протокол от 17.02.2021 №8 не подписывал, в собрании участия не принимал, поскольку с 12.12.2020 по 10.04.2021 находился под домашним арестом (постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.03.2021 (том №2, л.д. 11)).

05.05.2022 истец представил письменное мнение на ходатайство о фальсификации доказательства, в котором указал, что заявленное ходатайство ответчика в очередной раз направлено на затягивание рассмотрения дела и на введение суда в заблуждение. Ответчиком в течение судебного процесса не раз заявлялись ходатайства об истребовании различных документов, декларировались намерения об обращении в органы следствия, прокуратуру, арбитражный суд с различными ходатайствами и жалобами, однако ничего из вышеперечисленного сделано не было. Обращение ФИО1 в Инспекцию с заявлением о недостоверности сведений о директоре инициировало проверку, по результатам которой Инспекция подтвердила полномочия действующего директора Боровика А.В. Доводы Ответчика о фальсификации доказательства основаны на показаниях Олейника К.Я., которые, по мнению истца, могут быть опровергнуты. Кроме того, истец считает сам протокол о назначении директора не относящимся к делу доказательством, так как сам факт полномочий директора подтверждается ЕГРЮЛ, проверка Инспекции подтвердила правильность внесения изменений в ЕГРЮЛ. В случае сомнений в достоверности представленного документа существует процедура согласно статьи 181.4 ГК РФ, однако инициатором такого разбирательства может являться определенный круг лиц, к которому ответчик не относится.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 №560-О-О).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В письменном мнении от 24.01.2022 №2.5-17/01558 (том №1, л.д. 72-73) третье лицо пояснило, что в Инспекцию 25.02.2021 (вх. №1545А) по электронным каналам связи поступило заявление по форме Р13014, подписанное ФИО9, о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий лица, действующего без доверенности от имени ООО «Радикс», у ФИО1 и возложении их на ФИО9. Заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Инспекция указывает, что при подаче заявления были соблюдены требования, указанные в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), о форме заявления о государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется только подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, изложенных в статье 23 Закона №129-ФЗ, у Инспекции не имелось. Государственная регистрация произведена в установленном порядке.

Запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2021 за государственным регистрационным номером 2212900034862 (том №1, л.д. 26) о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и возложении полномочий генерального директора Общества на Боровика А.В. в установленном законом порядке недействительной не признана.

На основании изложенного суд в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46, оставляет без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Пунктом 8.1 Устава Общества определен перечень документов, которые Общество обязано хранить. Согласно пункту 8.2 Устава Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 8.1 настоящего Устава по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Ответственность за сохранность документов несет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком в полном объеме не исполнена.

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения его полномочий как генерального директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Ответчик ссылается на то, что истребуемые документы у него отсутствуют, все документы находятся у Олейника К.Я., оригиналы документов ему не передавались.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211).

Однако, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику и удержания ответчиком истребуемых Обществом документов, истцом не представлено.

Более того, новый исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов в разумные сроки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора Общества, истцом в материалы дела не представлено.

В возражениях на отзыв ответчика от 21.02.2022 (том №1, л.д. 139) истец указывает, что на основании имеющихся копий документов Обществу удалось выиграть дело №А05-12403/2020. Однако, суд запросил оригиналы документов на стадии правопреемства. Указанные документы содержатся в перечне истребуемых по исковому заявлению. В возражениях на отзыв третьего лица от 21.02.2022 (том №1, л.д. 140) истец указывает, что делом №А05-12430/2020 занимался лично ФИО2, а исковое заявление по данному делу было подано в период осуществления им полномочий директора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2022 по делу №А05-12403/2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие оригиналов спорных документов препятствовало Обществу реализовать свои права.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд приходит к выводу, что, принятие судебного акта об обязании передать документы Общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Определением суда от 25.10.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина