ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29106/2018

г. Самара

4 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – Травка П.А., юрисконсульт (доверенность № 2ю от 28.11.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-29106/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.1. договора № 316-17-С (СМК) от 23.08.2017 в размере 3811919 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.3. договора №316-17-С (СМК) от 23.08.2017 в размере 3000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее – ООО «СМК «Ак Таш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (далее – ООО «Штерн-Поволжье», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.1. договора № 316-17-С (СМК) от 23.08.2017 в размере 3811919 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.3. договора № 316-17-С (СМК) от 23.08.2017 в размере 3000000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «Штерн-Поволжье» в пользу ООО «СМК «Ак Таш» взыскано 3400000 руб. – неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018, 57060 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК «Ак Таш» (подрядчик) и ООО «Штерн-Поволжье» (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ № 316-17-С (СМК) от 23.08.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по установке окон ПВХ, монтаж подоконников, а также по изготовлению и монтажу дверей ПВХ на строительном объекте: «Жилой дом № 8-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» (л.д. 7-17). 

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4. договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 к договору: с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 к договору стоимость выполняемых работ является твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит и составляет 14832369 руб. 65 коп., в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы для освидетельствования и подтверждения субподрядчиком объемов работ по договору.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком сроков представления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком были нарушены сроки завершения производства работ, не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ. 

Как пояснил истец, согласно условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства Российской Федерации работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также сдачи исполнительной документации. По истечении установленных договором сроков исполнения обязательств документы, подтверждающие выполнение работ (КС-2, КС-3), исполнительная документация и иные документы, указанные в пункте 8.1. договора, в ООО «СМК «Ак Таш» были представлены частично только 15.04.2018. Результат работ в полном объеме до сих пор истцу не передан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензии № 11/18-П/ЮО от 27.02.2018, № 31-П/18 от 21.06.2018 и № 54-П/18 от 13.08.2018 с требованиями оплатить сумму неустойки, начисленную на основании пунктов 11.1., 11.3. договора (л.д. 24-26, 29-30, 32-34).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика уведомление № 05/18-ЮО от 14.08.2018 об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 36-39). 

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 1.4., 3.3., 8.1. договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 к договору ответчик должен был выполнить работы и представить истцу документацию, предусмотренную пунктом 8.1. договора, не позднее 30.11.2017.

Однако на момент направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора (14.08.2018) ответчиком работы в полном объеме не выполнены, документация, предусмотренная пунктом 8.1. договора, в полном объеме не представлена.

Просрочка выполнения работ и представления документации, предусмотренной пунктом 8.1. договора, составила 257 дней за период с 01.12.2017 по 14.08.2018.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и представления документации, предусмотренной пунктом 8.1. договора, по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и представления документации, предусмотренной пунктом 8.1. договора, подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.4., 1.8., 3.3., 11.1., 11.3. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 6811919 руб., в том числе: 3811919 руб. – неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.1. договора, 3000000 руб. – неустойки за период с 01.12.2017 по 14.08.2018 в соответствии с пунктом 11.3. договора, являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3400000 руб. (с учетом округления неустойка снижена в два раза).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: копии общего журнала производства работ на объекте «Жилой дом № 8-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство (копия письма № 2 от 08.01.2019).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному представлению данного доказательства в суд первой инстанции с учетом сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком дополнительное доказательство не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №А65-29106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина