ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» ноября 2023 года                                                 Дело № А79-9474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2023 по делу № А79-9474/2022, 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: 

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2023 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 16.02.2023 №09.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2020 по делу № А79-15066/2019 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда» (далее – СХПК «Звезда», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

В связи с поступлениями обращений граждан Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) провело проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что ФИО2 в ходе конкурсного производства должника допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: реализовано имущество должника без проведения электронных торгов; 29.01.2022 арбитражным управляющим заключен договор купли-продажи 10 земельных участков с лицом, не обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника; сельскохозяйственное имущество не предложено лицам, имеющим преимущественное право его приобретении; сведения о реализации имущества должника не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не опубликованы в газете «Коммерсантъ»; сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника не размещены в ЕФРСБ.

Усмотрев в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 10.10.2022 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00392122.

 По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ФИО3).

 Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции безосновательно не допустил его защитника Толстова П.В. в судебное заседание по настоящему делу, нарушив конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Арбитражный управляющий отмечает, что заявление о фальсификации материалов дела от 27.04.2023 судом первой инстанции не было рассмотрено по существу.

Как полагает ФИО2, протокол об административном правонарушении № 00392122 основан на ложной информации, без проведения надлежащего административного расследования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на СХПК «Звезда» не распространяется параграф 3 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положения статьи 179, что следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2022 по делу № А79-15066/2019.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что недвижимое имущество не реализовано и находится в собственности должника до настоящего времени. 

ФИО2 настаивает на том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: в нем отсутствуют данные о времени и месте административного правонарушения.

Как указывает арбитражный управляющий, помимо всего прочего, существенным недостатком протокола является и отсутствие данных о том, владеет ли ФИО2, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу (русским языком), а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. ФИО2 указал, что он алтаец, его родной язык - алтайский.

ФИО2 считает, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2022 № 00392122 составлен лицом, не соответствующим квалификационными требованиями должностного регламента ведущего специалиста-эксперта.

          Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак – повторность.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в случае признания судом апелляционной инстанции арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, просил переквалифицировать наказание; признать протокол об административном правонарушении от 10.10.2022 № 00392122 недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса арбитражного управляющего на имя ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» ФИО6 на 1 л. и ответа проректора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» ФИО7 от 23.06.2023 №2290 на 2 л.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его  удовлетворил и приобщил указанный документ к материалам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктами 3, 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: 

- недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество;

- предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

- вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью от 21.12.2020 № 1.

Независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» проведена оценка имущества должника. По состоянию на 08.12.2022 рыночная стоимость имущества должника составила 2 701 203 рубля.

Собранием кредиторов должника 26.01.2021 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, статьёй 111, пунктом 4 статьи 139, статьёй 179 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.11 Положения предусмотрено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В рассматриваемом случае Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Звезда» предусмотрена реализация всего имущества путем проведения торгов (как движимого, так и недвижимого), что прямо следует из пункта 1.10 названного Положения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 конкурсным управляющим ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21-006, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял 11 единиц движимого имущества должника (автомашины, трактора, комбайны) на общую сумму 1 407 000 рублей.

Кроме того, 29.01.2022 конкурсным управляющим ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21-003, предметом которого явилась продажа десяти земельных участков должника на общую сумму 355 000 рублей.

Тем самым в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве и утверждённого Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реализация имущества должника произведена арбитражным управляющим без проведения торгов.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение договора купли-продажи земельных участков без торгов является нарушением Закона о банкротстве. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода  права собственности на земельные участки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В любом случае переход права собственности на движимое имущество состоялся. Данное обстоятельство не оспаривается арбитражным управляющим.

Довод арбитражного управляющего о том, что реализация имущества должника без проведения торгов была возможна вследствие принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве СХПК «Звезда», судебного акта, которым определено не применять к должнику параграф 3 главы IX Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2022 по делу № А79-15066/2019), не может быть принят во внимание.

Действительно, должник признан банкротом с применением общих правил Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом  3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно требованиям Закона о банкротстве реализация имущества должника должна осуществляться в соответствии с утверждённым кредиторами должника Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Собрание кредиторов должника определило порядок продажи имущества должника (как движимого, так и недвижимого) путем проведения торгов, этот порядок остался неизменным.

Кроме того, обязательность продажи недвижимого имущества на торгах установлена статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Это правило распространяется на всех должников, а не только на сельскохозяйственные предприятия.

Доводы арбитражного управляющего о возможности продажи без проведения торгов имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей со ссылкой пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве правильно отклонены судом первой инстанции. 

 В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов СХПК «Звезда» от 26.01.2021 (размещен в ЕФРСБ), собранием кредиторов должника утверждено одно Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т.3 л.д.19-30, 80-82).

Представленное арбитражным управляющим Положение о порядке продажи имущества СХПК «Звезда» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (т.3 л.д.37-39) не утверждалось собранием кредиторов должника 26.01.2021. Из протокола собрания кредиторов СХПК «Звезда» от 26.01.2021 усматривается, что такой вопрос не включался в повестку дня.

Это обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.06.2023.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка арбитражного управляющего и на то, что балансовая стоимость имущества составляла менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, независимой экспертной организацией проведена оценка имущества, следовательно, имущество должника не могло реализовываться ниже оценочной стоимости. Собранием кредиторов 26.01.2021 принято решение о продаже имущества должника не ниже оценочной стоимости. Договоры купли-продажи заключались управляющим не по балансовой, а по оценочной стоимости.

При этом, оценка земельных участков произведена  в общей стоимости, которая превысила сто тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 арбитражным управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 762 000 рублей, при этом сведения о предстоящей реализации имущества должника в ЕФРСБ не размещены, в газете «Коммерсантъ» не опубликованы, что является нарушением требований статей 28 и 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве определён Приложением № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Подпунктом «а» пункта 3 указанного Перечня установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в Реестр сведений о банкротстве организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Пунктом 3.1 указанного Порядка установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение вышеприведенных норм права сведения о заключении 29.01.2022 договоров купли-продажи вышеуказанного имущества в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещены.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2021 по делу № А79-7908/2021 (вступило в законную силу 16.11.2021).

 В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

 Тем самым в период с 16.11.2021 по 16.11.2022 ФИО2  считается подвергнутым административному наказанию; правонарушения, совершенные в указанный период, образуют признак повторности.

 Факты совершения правонарушений, допущенные ФИО2   29.01.2022, отвечают признакам повторности, за которые он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещался надлежащим образом.

        В части 2 статьи 24.2 КоАП РФ закреплено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

       Из буквального содержания данной нормы следует, что эта гарантия применяется к лицам, не владеющим языком (русским).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

 В настоящем деле нарушение права арбитражного управляющего на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу, арбитражный управляющий является гражданином РФ, уроженцем города Воркута.

Объяснения относительно обстоятельств, вмененного административного правонарушения даны, и апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции поданы арбитражным управляющим  лично на русском языке.

 При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о не владении русским языком направлен на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и место совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции, исходя из текста протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела, установлено, что датой и местом совершения административного правонарушения является дата и место подписания договоров купли-продажи имущества должника. Вышеуказанные договоры подписаны 29.01.2022 в г. Чебоксары, следовательно, дата совершения административного правонарушения является - 29.01.2022, место совершения административного правонарушения - г. Чебоксары. Датами совершения правонарушения в части отсутствия публикаций являются следующие календарные дни за установленными нормативными правовыми актами о банкротстве соответствующими сроками.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельный.

 По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о фальсификации протокола об административном правонарушении в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции в данной части не допущено нарушений процессуальных норм права, повлекших принятие неправильного судебного акта, результаты рассмотрения заявления ФИО2 отражены в протоколе судебного заседания от 27.04.2023 (т.4 л.д.71).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего на отсутствие надлежащего образования и квалификации у должностного лица Управления, составившего протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО8

Приказом Управления от 27.06.2016 № П/198 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО8 наделена полномочиями по возбуждению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ (том 3 л.д. 136).

Согласно пункту 2.1.1 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций гражданский служащий, замещающий должность ведущего специалиста-эксперта должен иметь высшее образование не ниже уровня бакалавриата (том 3 л.д. 117, оборотная сторона).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2023 Управлением на обозрение представлен подлинник диплома ФИО8, согласно которому она имеет высшее экономическое образование, а также оригинал удостоверения о прохождении в 2010 году ФИО8 повышения квалификации по программе повышение квалификации государственных гражданских служащих «Государственный контроль и надзор в сфере саморегулируемых организаций».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обладало необходимыми полномочиями для его составления.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие определенных знаний сотрудника, в том числе предусмотренных пунктом 2.2.1 должностного регламента, принятие решений о соответствии работника занимаемой должности, относится к исключительной компетенции работодателя, в рассматриваемом случае - Управления.

Издавая приказ от 27.06.2016 № П/198 о наделении ФИО8 соответствующими полномочиями, руководитель Управления счел необходимым и достаточным уровень её знаний и квалификации для осуществления соответствующих должностных обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для признания допущенного ФИО2 нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выражающейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к арбитражному управляющему обоснованно применена мера ответственности виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Мнение конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции безосновательно не допустил его защитника Толстова П.В. в судебное заседание по настоящему делу, нарушив конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

 Судом первой инстанции правомерно отказано в признании полномочий Толстова П.В. на представление интересов ФИО2 по причине непредставления соответствующей доверенности в силу положений части 3 статьи 61 АПК РФ, абзаца третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

 АПК РФ предусмотрено представление интересов доверителя на основании доверенности, а наличие ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, ее не заменяет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 485-О).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

Однако, в судебном заседании 07.06.2023 ФИО2 лично не присутствовал, соответствующее заявление лично не огласил. Его письменное ходатайство о допуске адвоката не соответствует вышеприведенным процессуальным требованиям.

В целях соблюдения процессуальных прав арбитражного управляющего в судебном заседании 07.06.2023 судом первой инстанции объявлялся перерыв до 14.06.2023, после перерыва в судебное заседание прибыл лично ФИО2 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                              от 16.06.2023 по делу № А79-9474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судьяА.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

                                                                                  Т.В. Москвичева