Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-14018/2023

«28» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (403922, Волгоградская обл., Новониколаевский м.р-н, с.п. Двойновское, х. Двойновский, ул. Заозерная, д. 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО8, доверенность №1 от 23.01.2024,

от третьих лиц:

ФИО3 – ФИО8, доверенность от 16.01.2024, остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о признании решение общего собрания членов СПК «Заря», оформленного протоколом №26 от 17.04.2023, в части исключения ФИО1 из членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» недействительным.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее – Кооператив), с размером долив паевом фонде – 150 руб. 

В марте 2023 истцом получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива с повесткой дня:

об избрании председателя и секретаря общего собрания;

об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2022 год;

об утверждении Устава СПК «Заря» в новой редакции;

об изменении юридического адреса регистрации СПК «Заря»;

об исключении из членов СПК «Заря» ФИО1;

об исключении из ЕГРЮЛ сведений о членстве в СПК «Заря» ФИО9 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2022 года по делу №А 12-31938/2021;

о принятии в члены СПК «Заря» ФИО7, ФИО5, ФИО6.

29.04.2023 истцом получено уведомление о его исключении из членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на основании решения общего собрания членов кооператива от 17.04.2023.

Из протокола общего собрания членов кооператива №26  от 17.04.2023, следует, что по итогам общего собрания членов кооператива по вопросу повестки «Об исключении из членов СПК «Заря» ФИО1» принято решение: исключить ФИО1 из членов кооператива.

В обоснование принятого решение указано следующее: «..слушали ФИО3, который пояснил, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 07.04.2022 года по делу №2-47/2022 член СПК «Заря» ФИО1 уволен с должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства СПК «Заря» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 7 апреля 2022 года. С указанного периода ФИО1 не принимает личного участия в деятельности кооператива. Более того, ФИО1 с 27 апреля 2021 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 321344300039122) с видом деятельности «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД 01.11.1). В связи с чем, ФИО1 подлежит исключению из кооператива».

Из протокола общего собрания следует, что присутствовали ФИО2, ФИО4, ФИО3, кворум имеется, ФИО3 отсутствовал, остальные проголосовали «за».

Полагая, что указанное решение незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В пункте 12.1 Устава кооператива указано, что членство или ассоциированное членство в кооперативе прекращается при выходе из кооператива, выплате стоимости взноса  полном размере, передаче взносов другим членам, смерти или исключении из Кооператива.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

В пункте 4 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме. Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 6 и 7 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В пункте 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункте 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Нарушения указанного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Судом установлено, что 03.03.2023 членами правления ФИО2, ФИО4, ФИО3 рассмотрен вопрос о созыве очередного годового общего собрания членов кооператива и утверждении повестки дня, оформленного протоколом от 03.03.2023, из которого следует, что по вопросу заслушаны пояснения: «…Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 7.04.2022 года по делу №2-47/2022 член СПК «Заря» ФИО3 уволен с должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства СПК «Заря» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 7 апреля 2022 года. С указанного периода ФИО1 не принимает личного участия в деятельности кооператива. Более того ФИО1 с 27 апреля 2021 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 321344300039122) с видом деятельности «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД 01.11.1). В связи с чем, ФИО3 подлежит исключению из кооператива…»; постановлено: вопрос об исключении ФИО3 из числа членов кооператива включен в повестку дня.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации даты составления протокола правления СПК «Заря» от 03.03.2023, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, представил сведения о квалификации эксперта, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответчик отказался от исключения оспариваемого доказательства из дела, представил оригинал протокола правления СПК «Заря» от 03.03.2023.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №1670/3-3 от 15.12.2023 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что определить давность выполнения протокола правления СПК «Заря», датированного 03.03.2023, и установить соответствует ли время его выполнения, указанной в нем дате, не представляется возможным.

Анализ экспертного заключения №1670/3-3 от 15.12.2023 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом также учтено, что одних сомнений истца в достоверности доказательств не достаточно. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации.

При этом, привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО4, ФИО3 не оспаривали подлинность протокола, содержащего их подписи.

Судом также приняты иные меры к проверке обоснованности заявления, в частности, проанализированы представленные сторонами доказательства, выслушаны  пояснения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании указанных доказательств сфальсифицированными, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец, извещенный о предстоящем 17.04.2023 годовом общем собрании посредством отправки уведомления о его созыве, что подтверждается  почтовой квитанцией от 13.03.2023, описью вложения от 13.03.2023.

В ходе общего собрания, оформленного протоколом №26 от 17.04.2023, участниками рассмотрены основания исключения истца из кооператива. Присутствующие голосами 3 из 4 членов кооператива (более 2/3) приняли решение об исключении ФИО1 из членов кооператива. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе собрания.

Истец, надлежащим образом извещенный о предстоящем собрании, уклонился от явки, чем пресек возможность для членов кооператива раскрыть перед ним основания его исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива – с момента получения уведомления в письменной форме об исключении.

Согласно материалам дела истец извещен об исключении из кооператива.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно материалам дела до исключаемого члена кооператива надлежащим образом доведены сведения о рассмотрении данного вопроса на общем собрании, ему предоставлялась возможность представить общему собранию членов кооператива свои пояснения и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неучастия в деятельности кооператива. Однако, как следует из материалов дела, истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, материалами дела не подтверждено существенное нарушение установленного действующим законодательством и уставом кооператива порядка подготовки, созыва и проведения собрания, поскольку оспариваемое решение принято в рамках компетенции общего собрания кооператива, соответствует волеизъявлению большинства кооператива и не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии в кооперативе органа управления – Правления, в полномочия которого входит предварительное рассмотрение вопроса об исключении члена из кооператива, судом отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Устава кооператива, органом управления кооператива является правление или председатель кооператива.

Приказом председателя СПК «Заря» №10/1 от 25.09.2021, в связи с недостаточностью количества членов кооператива для формирования наблюдательного совета и правления, обязанности Правления возложены на председателя кооператива.

Таким образом, довод об отсутствии полномочий для принятия оспариваемого решения является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Устава кооператива, его члены имеют право переоформлять свое членство  в ассоциированное по соглашению с кооперативом.

При этом пунктом 15.13.11 Устава кооператива установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится прием и исключение членов и ассоциированных членов, утверждение условий договоров кооператива с ассоциированными членами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления на переоформление членства.

Вместе с тем, такое волеизъявление, является определяющим для начала указанной процедуры.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении собрания существенных нарушений, которые влекут недействительность решений собрания.

Следовательно, доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания кооператива опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, общим собранием кооператива 17.04.2023 принято законное и обоснованное решение об исключении ФИО1 из членов кооператива.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно счету №00БУ-000069 от 05.12.2023 стоимость экспертизы  составила 15 504 руб.

В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 31 416 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 15 504 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов