Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5550/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-789/2023

на решение от 10.01.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5550/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятого в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 30/05-2019 от 20.05.2019 в размере 10 751,77 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 30/05-2019  в размере 10 751 рубль 77 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В жалобе апеллянт указывает, что ввиду необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, истец в пределах срока исковой давности направил ответчику претензию от 10.12.2020 № 1200. Течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец направил повторно претензию от 10.12.2022 № 1200. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности приостановилось еще на 30 дней. Истец указывает, что с учетом исключения из срока исковой давности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (60 дней), срок исковой давности не истек. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением суда от 14.03.2023 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, указывает, что течение срока исковой давности началось с 01.10.2019. Обращает внимание, что претензия от 10.12.2020 № 1200 была направлена в адрес ответчика 29.07.2022, в котором указан срок для оплаты в 10 рабочих дней, следовательно, срок исковой давности с учетом приостановки истек 17.10.2022. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (заказчик) и акционерным обществом «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30/05-2019 Выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство подпорной стенки между домами по ул. Краснофлотской, 37/1 и ул. Окружной, 9 в г. Корсакове».

В соответствии с п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту «Строительство подпорной стенки между домами по ул. Краснофлотской, 37/1 и ул. Окружной, 9 в г. Корсакове» в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2) и Сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1).

Результатом работ по предмету настоящего Контракта является технический отчет о выполнении инженерных изысканий (далее – документация), подготовленный Подрядчиком (п. 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 781 000 рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы (указывается для плательщиков НДС) (НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и Уведомления о переходе на УСН (форма № 26.2-1) от 16.11.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 75 календарных дней (по форме Приложение № 3. График выполнения, сдачи и оплаты работ). Дата начала работ – следующий день после дня заключения Контракта. Дата окончания работ – 03 августа 2019 года.

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2) и Графике выполнения, сдачи и оплаты работ (по форме Приложение № 3).

В соответствии с п.5.5. контракта по окончании выполнения работ, Подрядчик предоставляет Заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, 2 экземпляра Акта сдачиприемки выполненных работ, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес Заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов.

Срок, необходимый для проведения государственной экспертизы, входит в общий срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту, указанный в п. 3.1. Контракта (пункт 5.6 контракта).

В течение 5 рабочих дней Заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие требованиям, установленным настоящим Контрактом. При отсутствии замечаний к результату работ, Заказчик подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлено, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения Контракта.

В соответствии с п. 7.3.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта.

Из материалов дела судом установлено, что работы по контракту были ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с актом № 70 сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019. Платежным поручением от 15.10.2019 проведена оплата по контракту.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, заказчик обратился к нему с претензией от 10.12.2020 № 1200 об оплате неустойки за просрочку за 59 дней (период с 04.08.2019 по 01.10.2019). Претензия направлена ответчику 29.07.2022 в соответствии с п. 12.2 контракта по электронной почте на адрес, указанный в контракте.

Поскольку требование оставлено обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10.9 контракта, и по заявлению ответчика с учетом статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данных в пунктах 3, 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), применил срок исковой давности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотрена пунктом 7.3.3 контракта в виде уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исковые требования мотивированы тем, что договором срок исполнения обязательств установлен 03.08.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны только 01.10.2019, т.е. на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства за период с 04.08.2019 по 01.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, однако вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12).

Пункт 16 Постановления № 43 разъясняет следующее. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 14 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта сторонами установлен период досудебного урегулирования спора в течение 10 календарных дней.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, с учетом периода, указанного в расчете истца (с 04.08.2019 по 01.10.2019), а также с учетом периода, на который приостанавливается течение срока исковой давности, при соблюдении претензионного порядка (10 рабочих дней – пункт 10.9 контракта), истец должен был обратиться в суд с иском - не позднее 17.10.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 20.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался на 60 дней, в связи с направлением на адрес ответчика повторной претензии, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 43, в силу пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает.

Иные претензии (в рассматриваемом случае повторная претензия от 10.12.2022 № 1200) не могли быть приняты в качестве оснований для приостановления течения срока исковой давности, поскольку направление повторных претензий не приостанавливает течение срока исковой давности и может быть использовано в качестве злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 № Ф09-2276/20 по делу № А60-28221/2019, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 № Ф09-1464/21 по делу № А76-13203/2020 и др.).

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023 по делу №А59-5550/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

И.С. Чижиков