АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело N А40-8351/24-125-62

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3" (610006, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ИСКОЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855,60 руб. за период с 20.11.2023 по 17.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855,60 руб. за период с 20.11.2023 по 17.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 15.05.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 20.03.2023 г. «Об оказании охранных услуг» (далее по тексту - «Договор», Приложение 1), в соответствии с которым Истец обязался за плату оказывать Ответчику охранные услуги в виде физической охраны имущества Ответчика в месте проведения последним ремонтных работ (объект ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Кировское ЛПУ МГ «Магистральный г/провод Оханск-Киров-1» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, около д. Каркино).

Истец указывает, что оказывал охранные услуги Ответчику надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, в период с 10.04.2023 г. по 24.10.2023 г. включительно.

Согласно п. 1.6. Договора установили конечный Договор действует до 31.07.2023 г.

Истец указывает, что в ходе устной договоренности путем телефонного разговора сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора.

03.08.2023г. Истцом и Ответчиком посредством ЭДО подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2023 г., согласно которому срок действия договора продлен до 30.09.2023г.

18.09.2023 г. Истцом и Ответчиком посредством ЭДО подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2023 г., согласно которому срок действия договора продлен до 16.10.2023г.

Истец указывает, что после 16.10.2023г. фактически правоотношения сторон не прекратились, охранные услуги истцом оказывались с учетом фактически сложившихся отношений в рамках Договора.

Истец указывает, что фактическое оказание охранных услуг в период 17.10.2023 г. по 24.10.2023 г. подтверждается графиком дежурств охранников Истца на указанном объекте за октябрь 2023 г., записями в журнале приема - сдачи дежурств, а также актом об оказании охранных услуг № 1513 от 31.10.2023 г., подписанным Истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, как указывает истец, за период октябрь 2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 74 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом стоимости неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заданий на охрану по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, около д. Каркино после окончания срока действия договора с 17.10.2023 по 24.10.2023 не давало.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.5 Договора фактическое оказание охранных услуг Стороны оформляют письменно  в виде актов об оказании услуг, на основании которых выписываются счета на оплату.

Истцом в материалы дела претензионное письмо, в котором содержится требование по оплате услуг по счетам на оплату № 1251 от 30.09.2023г., № 1399 от 31.10.2023г., № 1523 от 31.10.2023г., доказательства направления претензии, актов и указанных счетов в адрес ответчика.

В то же время исковые требования заявлены на основании Акта об оказании услуг №1513 от 31.10.2023г., счета на оплату № 1513 от 31.10.2023г.

Доказательств направления ответчику Акта об оказании услуг №1513 от 31.10.2023г., счета на оплату № 1513 от 31.10.2023г. истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору от 20.03.2023 г, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

При этом, учитывая тот факт, что судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов и актов оказанных услуг не в рамках претензионного письма, стоимость которого заявляется ко взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, проценты а пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова