АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7312/18

20 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного  общества «Дружба» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета  спора обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», финансовому  управляющему ФИО2  

о признании недействительным ненормативного правового акта (решение по  уведомлению № 2490/04 от 25.12.2017)  

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель ФИО3; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

акционерное общество «Дружба» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – Управление, УФАС по РО) от 25.12.2017 по делу № 2490/04.  

В судебное заседание представитель общества не явился, однако суд располагает  доказательствами, свидетельствующими о его надлежащем извещении.  

Представитель Управления заявленные требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве на заявление.  

ООО «ТендерСтандарт», ФИО2, извещенные надлежащим способом о  времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, судом установлено следующее.  

19.12.2017 (вхд. № 00166) в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области поступила жалоба акционерного общества «Дружба» на  неправомерные действия организатора торгов, финансового управляющего - ФИО2, оператора электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» при  организации и проведении электронных торгов по реализации имущества должника –  ФИО4 в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене  на сайте ЭТП tenderstandart.ru, торговая процедуры № 5329, лот № 1 (далее – торги).  

В обоснование жалобы заявителем указано следующее: оператором ЭТП  намеренно затягивалась процедура регистрации, путем необоснованного изменения  требований к подаче документов, что не позволило заявителю принять участие на торгах;  организатором торгов неверно определена форма проведения торгов.  

20.12.2017 руководителем Управления вынесено уведомление № 2490/04 о  поступлении жалобы АО «Дружба» и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы  по существу.  

25.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы, Управление вынесло решение по  делу № 2490/04, в соответствии с которым жалоба акционерного общества «Дружба» (от  19.12.2017 вхд. № 00166) признана необоснованной.  

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд  пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение  оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному  правовому акту.  

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

В случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже  вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов  (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на  аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо,  которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником  продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не  предусмотрено законом.  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрены специальные нормы о порядке  продажи имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной  статьей.  

Как следует из пункта 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, организатор  торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к  информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без  взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.  

Правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже  имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных  площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц,  представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в  процессе их организации и проведения, определены в приказе Министерства  экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении  Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества  (предприятия) должников открытых торгов в ходе процедур, применяемых  

в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных  

площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества  (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также  Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных  площадок установленным Требованиям» (далее – приказ № 54).  

Согласно материалам дела, торги проводились на основании решения  Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-14730/2016.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу   № А53-14730/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина - ФИО4 (далее - Положение).  

Сообщение о проведении торгов 27.10.2017 опубликовано организатором торгов на  сайте ЭТП tenderstandart.ru, на сайте ЕФРСБ, в печатном издании «Коммерсантъ».  

Согласно сообщению о проведении торгов, начальная цена предмета торгов348 831 руб.; дата и время начала представления заявок на участие - 30.10.2017 16:00; дата  и время окончания представления заявок на участие - 06.12.2017 18:00: дата проведения  торгов - 08.12.2017, размер задатка - 5% от начальной цены.  

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 07.12.2017 на  участие в торгах были поданы заявки от следующих лиц:  

-ФИО5 (заявка отклонена по причине несоответствия  требованиям, установленным ФЗ «О банкротстве»);  

-ФИО6 (заявка допущена). 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 07.12.2017  торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один  участник.  

11.12.2017 по результатам торгов с ФИО6 заключен договор купли- продажи имущества.  

Согласно доводам заявителя, оператором ЭТП намеренно затягивалась процедура  регистрации, путем необоснованного изменения требований к подаче документов, что не  позволило заявителю принять участие в торгах.  

Указанный довод судом отклоняется, ввиду следующего  

В соответствии с пунктом 7.2 Регламента проведения торгов в электронной форме  при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве на электронной площадке ТендерСтандарт, размещенной на сайте ЭТП  tenderstandart.ru в сети Интернет (далее - Регламент), для регистрации на электронной  площадке заявитель представляет оператору электронной площадки следующие  документы (документы предоставляются в виде цветных скан. копий, подписанных ЭЦП)  и сведения:  

а) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических  лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за  тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию;  

б) копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов,  удостоверяющих личность (Паспорт все страницы - для физических лиц, являющихся  заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в  том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на  электронной площадке);  

в) сведений об идентификационном номере налогоплательщика (Свидетельство  ИНН - для юридических и физических лиц);  

г) сведений об основном государственном регистрационном номере  (Свидетельство ОГРН/ОГРНИП либо Лист записи ЕГРЮЛ/ЕГРИП для юридических лиц  и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о  страховом номере индивидуального лицевого счета (документ СНИЛС - для физических  

лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);  

д) копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов,  выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о  государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц),  государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для  иностранных физических лиц);  

е) копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на  регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного  лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и  физических лиц);  

ж) адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и  почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной  площадке.  

Согласно пояснениям оператора ЭТП от 25.12.2017 (вхд. № 19511), 17.11.2017 АО  «Дружба» подало заявку на регистрацию с нарушением положений Регламента  (представлена ксерокопия 2, 3, 4, 5 страниц паспорта), в связи с чем, заявка была  отклонена.  

Порядок регистрации в качестве участника торгов на ЭТП «ТендерСтандарт»,  согласно Регламенту, состоит из совокупности ряда действий, которые должны быть  соблюдены пользователем, а именно: регистрация в качестве пользователя на площадке,  присоединение к Регламенту, подачи заявки на совершение юридически значимых  действий.  

Требования Регламента являются общедоступными и общеобязательными,  размещены на сайте ЭТП tenderstandart.ru.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в  действиях оператора электронной площадки.  

Кроме того, заявитель полагает, что организатором торгов неверно определена  форма проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 2.3. Положения, продажа имущества, указанного в  пункте 2.1. Положения, осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона,  открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене  в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 11 ФЗ «О  банкротстве».  

Таким образом, форма проведения торгов определена Положением, утвержденным  определением Арбитражного суда Ростовской области.  

В рамках статьи 18. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», антимонопольный орган осуществляет рассмотрение жалоб на действия  (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися.  

В данном случае, у Управления отсутствовали полномочия по рассмотрению  действий сторон, в части утверждения Положения.  

Таким образом, в действиях организатора торгов нарушений не установлено, так  как организатор торгов действовал в рамках утвержденного Арбитражным судом  Ростовской области Положения.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области об утверждении Положения в  судебном порядке не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано.  Законность утверждения Положения, является и не может являться предметом  

рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О банкротстве»,  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является.  

Учитывая изложенное, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих обязанностей является предметом судебного  обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального  закона № 127-ФЗ, направленное на обеспечение открытости и прозрачности торгов по  продаже предприятия (имущества) должника, не препятствует реализации лицами права  на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений и само  по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.  

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое заявителем решение  Управления является законным и не нарушает законные прав и интересы заявителя по  делу.  

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявления в полном объеме.  

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной  пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме  3 000 руб. по платёжному поручению от 05.03.2018 № 88.  

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования  заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук