ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111349/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-111349/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» (дал е- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора от 18.08.2022 № 18/08, взыскании 150 000 рублей стоимости некачественного товара, переданного по договору от 18.08.2022 № 18/08, 15 041 рубля 09 копеек процентов, начисленных по состоянию на 26.10.2023, процентов, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением суда от 23.11.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст.226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.02.2024 в иске отказано. 

В связи с поступлением ходатайства истца 27.02.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание незаинтересованность ответчика в рассмотрении дела, отсутствие его представителя в судебных заседаниях, а также непредставление отзыва на исковое заявление и не применил положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки не были выявлены истцом в разумный срок, полагает необоснованным, поскольку исследование ООО «Трансмиссия» проведено 09.02.2023, то есть спустя незначительный период времени после передачи блока цилиндров 18.08.2022. Не соглашается истец и с выводом суда первой инстанции о возможной утрате потребительских свойств товара в ходе его эксплуатации самим истцом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сотранс Автосервис» (далее – Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Продавец) был заключен договор от 18.08.2022 № 18/08, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации блок двигателя (далее по тексту – товар) в порядке и на условиях договора. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 150 000 рублей. 

В пункте 1.6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае непригодности товара к эксплуатации вследствие нарушения герметичности контактных поверхностей, нарушения геометрии отверстий и т.п., Покупатель вправе произвести возврат непригодного оборудования, а продавец обязуется принять переданное оборудование обратно и произвести возврат денежных средств в течение 10 банковских дней с момента составления акта о возврате оборудования. 

Продавец передал покупателю товар, что подтверждается актом от 18.08.2022. 

После получения товара Покупатель заключил соглашение с ООО «Трансмиссия» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести автотехническую экспертизу блока цилиндров Mercedes Benz OM 541.923 № 121656. 

В заключении от 07.05.2023 № 14-23 специалист ФИО2 пришел к выводу о наличии у товара дефектов, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации товара. 

Полагая, что продавец передал товар ненадлежащего качества, покупатель направил претензию от 06.02.2023 с требованием о возврате денежных средств и самовывозе товара, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии со ст. 476, 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Из п. 2 ст. 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали передачу товара бывшего в употреблении, также, в соответствии с условием о бывшем в употреблении товаре, согласовали стоимость товара в размере 150 000 рублей. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено требование о качестве передаваемого товара, он должен быть пригодным для использования его по назначению. 

Факт приемки товара, соответствующего условиям договора, подтверждается двусторонним актом от 18.08.2022, подписанным сторонами без возражений по качеству товара, что подтверждает соответствие товара условиям договора в момент его передачи. 

В обоснование возражений по качеству податель жалобы ссылается на исследование общества с ограниченной ответственность «Трансмиссия» от 08.09.2022, в соответствии с которым выявлено несоответствие размеров опор коленчатого вала номинальным значениям, также выявлено механическое повреждение посадочного места толкателя. 

Вместе с тем Акт исследования отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи товара на исследование по заключенному сторонами соглашению, сам документ не имеет подписи лица, подготовившего соответствующее заключение, полномочия на составление мастером ФИО3 каких-либо заключений от имени ООО «Трансмиссия» не представлено. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной договора с ответчиком и стороной спора является ООО «Сотранс Автосервис», в то время как представленный Акт исследования от 08.09.2022 выдан в пользу заказчика – Техцентры Сотранс.

Также проведено по заказу истца исследование специалистом ФИО2, который в заключении от 07.05.2023 № 14-23 пришел к выводам о наличии у товара дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации товара. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец выявил недостатки в разумный срок после передачи товара. 

Претензия, содержащая указание на товар ненадлежащего качества, направлена ответчику 09.02.2023, то есть спустя 6 месяцев после передачи товара. 

Оснований полагать незначительность срока в полгода у апелляционного суда не имеется.

Соглашение о передаче товара для проведения автотехнической экспертизы заключено между истцом и ООО «Трансмиссия» только 18.04.2023, то есть спустя 9 месяцев после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Доказательств вызова истцом ответчика для проведения осмотра товара ненадлежащего качестве при проведении исследования специалистом ФИО2 в дело не представлено.

Учитывая изложенное, а также целевое назначение использования товара и его состояние бывшего в употреблении в момент передачи, что согласовано сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана передача товара ненадлежащего качества, поскольку товар, исходя из длительного периода между передачей товара от ответчика к истцу и передачей товара для проведения автотехнического исследования, мог утратить потребительские свойства в ходе его эксплуатации самим истцом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами не произведена фотофиксация товара на момент его передачи, выводы специалиста основаны на осмотре товара 27.04.2023, то есть спустя 9 месяцев после передачи товара. 

Также специалист не приходит к выводам о причинах возникновения неисправностей и периоде их вероятностного происхождения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи товара ненадлежащего качества, об отсутствии со стороны истца в разумный срок заявления о недостатках, о недоказанности факта возникновение недостатков до даты передачи товара. 

Оснований для расторжения договора не усматривается, поскольку договорное обязательство прекратилось надлежащим исполнением согласно ст. 408 ГК РФ. 

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку из данной нормы не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. 

Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-111349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова