Дело № А43-7310/2023

19 августа 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу Серова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-7310/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Серова Дмитрия Александровича о взыскании 148 000 руб. судебных расходов по делу по иску акционерного общества «Элкаб» - Кабельный завод к Серову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 142 685 руб.       98 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Элкаб» - Кабельный завод обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Серову Дмитрию Александровичу о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 142 685 руб. 98 коп. убытков, а также 43 913 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 148 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области ходатайство акционерного общества «Элкаб» - Кабельный завод о снижении размера судебных расходов удовлетворил частично; заявление удовлетворил частично; взыскал с акционерного общества «Элкаб» - Кабельный завод в пользу ФИО1 66 000 руб. судебных издержек; в части взыскания остальной суммы отказал.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности принятого судебного акта ссылается, что размер судебных расходов за услуги представителя не является завышенным, их размер соответствует требованиям разумности.

По мнению заявителя, истец не привел доказательств того, что стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной.

Само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов, их чрезмерности или неразумности.

Судом не учтено, что в возражении истца на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, истцом указывается несоответствие цены представленного договора с рыночной и предоставляется скриншот сайта одной из юридических компаний.

Отмечает, что статистики или справки о средней рыночной цене на юридические услуги подобного характера представлено не было. 

Кроме того, что на сайтах указывается цена с пометкой «от», что позволяет сделать вывод о неточности цены, возможности ее значительного повышения.

Считает, что приложенные к возражениям истца скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств.

Указал, что истец отмечает типовой характер спора и количество схожих споров и решений, однако довод противоречит факту обращения истца с исковым заявлением со схожими    требованиями    и    основаниями,    что    дает    основание    полагать    о недобросовестности истца, который предполагал неминуемый отказ в удовлетворении требований.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 10.02.2023 без номера, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), актом выполненных работ от 15.01.2024 № 15\01 по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2023, чеками.

Оценив размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; учитывая объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов; участие представителя ответчика в судебных заседаниях), оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги в соответствии с договором, актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 66 000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенных судом первой инстанции размерах.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов участников спора, обычно взимаемым расценкам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, общий объем оказанных услуг, оплаченная стоимость которых подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу № А43-7310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

           Л.П. Новикова