ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13436/2017

Дело № А40-176256/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А, Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.17 по делу № А40-176256/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 4 519 182,05 руб

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК Логистика» (далее – истец) обратилось В арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 519 182 руб. 05 коп., госпошлины в размере 49 409 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.17 иск удовлетворен   (том 6).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 10.03.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт (том 7).  

Заявитель считает,  что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что истцом не была осуществлена самостоятельная выплата в пользу потерпевшего лица (АО «ТК «Мегаполис»),  что опровергает наличие права требования у ООО «РТК Логистика» к Страховщику в силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности.

По мнению заявителя,  истец не имеет правовых оснований для предъявления самостоятельного иска, поскольку не является Выгодоприобретателем по Договору страхования.

Перевозка груза в действительности осуществлялась иными лицами, не включенными  в список перевозчиков Ответчика, что исключает ответственность Страховщика.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении всех ходатайств ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы., пояснил, что  по факту хищения груза следственным отделом ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» и ООО «РТК

Логистика» 18 февраля 2015 года заключили  договор страхования гражданской ответственности экспедитора № КАА/5105/011551305.

Согласно п.2.1.1  объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

18 февраля 2015 подписан сторонами полис страхования гражданской ответственности экспедитора № КАА/5105/011551305.

Размер страховой суммы по Договору -  45 ООО ООО руб. Истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 1 850 ООО руб. -  платежи 19.02.2015, 16.06.2015 и 21.09.2015.

Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не была осуществлена самостоятельная выплата в пользу потерпевшего лица (АО «ТК «Мегаполис»),  что опровергает наличие права требования у ООО «РТК Логистика» к Страховщику в силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности. Истец не имеет правовых оснований для предъявления самостоятельного иска, поскольку не является Выгодоприобретателем по Договору страхования.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

ООО «РТК Логистика» и ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» 01.03.2011 г. заключили  договор транспортной экспедиции.

Истец обязуется за вознаграждение и за счет Клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки, а АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обязуется принять и оплатить оказанные ООО «РТК Логистика» услуги.

Для исполнения своих обязательств по договору ООО «РТК Логистика» имеет право привлекать сторонние организации, оставаясь при этом ответственным перед ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора ООО «РТК Логистика» несет

ответственность перед ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в виде возмещения реального ущерба

за утрату, недостачу и или повреждение груза после его принятия и до выдачи его

грузополучателю.

Судом установлено, что  при экспедировании Истцом груза, принадлежащего ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», 04 февраля 2016 года произошло хищение груза в

количестве 127 коробок и 40 пачек сигарет в ассортименте на сумму 4 519 182 руб. 05

коп.

01.02.2016 в адрес Истца поступила заявка (Поручение экспедитору № 073) от

ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» на перевозку груза с 02.02.2016г. по маршруту Санкт-

Петербург -Пенза - Саратов.

Перевозчиком по данной перевозке -  ООО «Ван Транс Авто».   ООО «РТК Логистика» и ООО «ВанТрансАвто» в соответствии с условиями договора перевозки грузов №18 от

01.03.2015 подписана заявка на перевозку № 013 от 01.02.2016.

Охранное сопровождение груза при его транспортировке осуществляло ООО

«Контур-А» в соответствии с условиями Договора № 16-07/15 от 16 июля 2015 г. и

Заявкой № 243 от 29.01.2016.

По  товарно-транспортной   накладной № 1000330208 от 02.02.2016 груз принят для перевозки в полном объеме 

По факту хищения груза следственным отделом ОМВД России по Рязанскому

району возбуждено уголовное дело.

Претензионный порядок соблюден. 

08 февраля 2016г. ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» направило в адрес ООО «РТК

Логистика» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 4 519

182 руб. 05 коп.

В свою очередь Истец направил в адрес ООО «ВанТрансАвто» претензию №

02/16 от 12.02.2016 с требованием возместить полную стоимость утраченного груза,

однако, претензия удовлетворена не была.

Истец также направил в адрес ООО «Частное охранное предприятие «Контур-А»

претензию № 03/16 от 12.02.2016 с аналогичным требованием.

24.03.2016, 19.05.2016 Ответчику согласно его запросам были переданы

имеющиеся у Истца, а также полученные от ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» документы по

страховому случаю.

Согласно  п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна

сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-

грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение

определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности

экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными

экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или

от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение

груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что

экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к

исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает

экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Суд пришел к обоснованному выводу,  что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-176256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Е.А. Ким

   А.Н. Крылова