ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-689/2019

10 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5601/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 в виде резолютивной части по делу № А81-689/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Радченко Эдгару Сергеевичу (ИНН: 860504105330, ОГРН: 307860520800032) о взыскании 110 916 руб.,  без вызова сторон, 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1), о взыскании  110 916 руб. штрафа по муниципальному контракту от 01.10.2018 № 137/18-Ю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготавливался. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: в ходе исполнения контракта предпринимателем ФИО1 допущено неоднократное нарушение его условий, выразившееся в ненадлежащем извещении Департамента и ОМВД России по городу Ноябрьску о проведении работ; учитывая, что ответчик не оспорил заявленные истцом требования, то в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) обстоятельства считаются  признанными ответчиком.

Предприниматель ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 137/18-Ю (далее по тексту – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освобождению земельных участков от самовольно размещенных движимых (временных) объектов, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракт установлен перечень движимых (временных) объектов в количестве 6 штук.

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работы включает в себя, в том числе: демонтаж объектов, который осуществляется в присутствии представителей заказчика и ОМВД России по городу Ноябрьску.

Абзацем вторым пункта 8.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 9 243 руб.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что при производстве работ предпринимателем допущено нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем извещении заказчика и ОМВД России по городу Ноябрьску о демонтаже движимых (временных) объектов в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

В качестве подтверждения в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2018 по результатам экспертизы выполненных работ по контракту. 

Согласно экспертному заключению работы по освобождению земельных участков выполнены в полном объеме, однако выявлено нарушение, выразившееся в том, что работы по демонтажу объектов проведены без надлежащего уведомления представителей заказчика и сотрудников ОМВД России по городу Ноябрьску о предстоящем демонтаже. Рекомендовано принять работы по контракту путем подписания акта выполненных работ.

Расчет штрафа произведен на основании абзаца 2 пункта 8.5 контракта с учетом количества объектов, подлежащих демонтажу (6 шт. х  9 243 руб.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.04.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ, разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, статьей 331 ГК РФ законодатель выделил обязательное условие возможности начисление неустойки – совершение соглашение о неустойке в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Из приведенных положений следует, что стороны договора обладают возможностью начисления и взыскания штрафных санкций после прекращения договорных отношений. При этом неустойка, в частности штраф, может быть взыскана в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной своих обязательств. 

Однако данное условие работает только в случае, если такое обязательство было предусмотрено условиям договора.

Статья 331 ГК РФ указывает на значимость согласования подобных условий, а их согласование в письменном виде позволяет установить конкретику требований, критерии взыскания и избежать возможного двойного толкования условий договора.

В настоящем случае абзацами 1, 3 пункта 1.3 контракт установлено, что выполнение работ включает в себя: демонтаж работ (осуществляется в присутствии представителей заказчика и ОМВД России по городу Ноябрьску).

Основанием исковых требований выступает тот факт, что при производстве демонтажных работ представители Департамента и ОМВД России по городу Ноябрьску не присутствовали. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Между тем пункт 1.3 контракта не предусматривает условий обязательного извещения подрядчиком заказчика и представителя ОМВД России. 

Из текста контракта также не усматривается невозможность осуществления подрядчиком действий по демонтажу при отсутствии представителей заказчика и ОМВД России, то есть является ли нарушением факт производства работ в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени проведения демонтажных работ.

Кроме того, контрактом не предусмотрено, что отсутствие представителей заказчика и ОМВД России является ненадлежащим исполнением своих обязательств именно подрядчиком, а не заказчиком.

Пунктом 5.1.9 контракта установлено, что на весь период производства работ подрядчик обязуется назначить своего представителя, ответственного за производство работ для решения текущих вопросов и извещения заказчика о ходе производства работ.

В силу пункта 6.1.1 контракта заказчик принял на себя обязанности по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Условия взаимодействия сторон контрактом не оговорены.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют прийти к выводу о нарушении предпринимателем условий договора.

Кроме того, абзацем вторым пункта 8.5 установлен штраф в размере 9 243 руб. (3% от цены контракта) за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения.

Абзацем третьим указанного пункта установлен фиксированный штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами контракта 2.4, 5.1.11, 5.1,12, 5.1.15, и др. контракта, которые не имеют стоимостного выражения.

Нарушение, на которое указывает Департамент, стоимостного выражения не имеет, однако расчет исковых требований произведен на основании абзаца второго пункта 8.5 контракта, что указывает на стоимостное выражение фактических работ (демонтаж объектов).

Однако, работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, замечаний по качеству, объему или стоимости работ Департаментом не заявлено, что следует из отзыва предпринимателя ФИО1, экспертного заключения от 19.11.2018 и апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 в виде резолютивной части по делу №  А81-689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова