АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12052/2021

г. Владивосток

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2004)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2009)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  Управление ФСБ России по Приморскому краю», а также Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 63 809 491 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 №01, от ответчика: представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 21.05.2021 №25-03/4081, 

от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2021 №18-41/90, 

от ФГКУ «Пограничное  Управление ФСБ России по Приморскому краю» представитель  не  явился, данное лицо надлежаще извещено, 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – Росприроднадзор) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (далее - Росимущество) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектом) в результате затопления судна РШ «Видное» у причала на мысе ФИО5 бухты Находка Японского моря в сумме 63 809 491 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве требования  оспорил, ссылаясь на то, что  причинитель вреда  (ответчик) и  потерпевшая сторона (истец) фактически являются одним лицом  - Российской Федерацией, из расчета  истца  не понятно: какие затраты на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды были фактически понесены  РФ в лице  Управления Росприроднадзора.

По ходатайству ответчика, судом  к участию  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

УФК по Приморскому краю в  пояснениях указало на невозможность взыскания с Российской Федерации денежных средств в доход  бюджета РФ за счет ее казны.

ФГКУ «Пограничное  Управление ФСБ России по Приморскому краю» в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя данного третьего лица по  имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом  установлено, что решением Ленинского  районного  суда г.Владивостока Приморского края от 29.08.2018г.  по делу № 2-3675/2018г. движимое  имущество: морское  судно «VIDNOE» (флаг  ФИО6  порт  приписки  Фритаун), находящееся  на арест-пирсе  Пограничного  управления ФСБ  России по Приморскому краю (г.Находка,  м.ФИО7), признано бесхозяйным, указанное  имущество обращено в собственность РФ.

В соответствии с  приказом ТМУ Росприроднадзора  от 28.03.2019  № 162  «Об утверждении планового  (рейдового) задания», в ходе  рейдового осмотра залива Находка, Росприроднадзором было установлено, что отшвартованное у причала на  мысе ФИО5 судно       РШ «Видное»  кормой погрузилось в воду, машинное отделение  судна  затоплено, присутствует плавающий  мусор, на поверхности воды внутри  машинного отделения радужная пленка  нефтепродукта, на  палубе судна  разбросан  мусор,  на поверхности акватории вокруг судна и вдоль береговой линии на протяжении 100 метров  в  сторону  ООО «Порт Ливадия» (шириной  в среднем  2 метра) наблюдается радужная пленка нефтепродукта. Указанные обстоятельства отражены  в постановлении       о назначении  административного наказания   № 15-039/2019  от 14.11.2019.

Полагая, что, в результате нарушения ответчиком природоохранного законодательства, причинен  вред  окружающей  среде, истец обратился  в суд  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не  подлежат удовлетворению, в силу  следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью  2 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Таким образом, акватория залива Находка  Японского моря является собственностью  Российской Федерации.

  В силу положений  статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002           № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ),               вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

          Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт  1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с абзацем  5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, платежи по искам                о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Доказательств реализации  морского судна  «Видное», обращенного  в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 02.08.2017 № 396                        «Об утверждении Порядка реализации движимого имущества (за исключением акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в соответствии           с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации (в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза) или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, оценочная стоимость которых составляет 100 тыс. рублей и менее», не представлено.

Таким образом, указанное  судно находится в собственности Российской Федерации.

Вред причинен водному объекту, находящему в собственности Российской Федерации.

Исходя из  обстоятельств дела, причинитель вреда и получатель компенсации за указанный вред совпадают.

Доказательств причинения вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, что необходимо для применения положений статей  77, 78 Закона № 7-ФЗ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, положения статей 120, 413 ГК РФ, 46 БК РФ, главы 59 ГК РФ, суд  считает, что  требования Росприроднадзора не  подлежат удовлетворению. Данный правовой подход соответствует позиции, отраженной  в определении Верховного  суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795.

Ссылку ответчика на  избрание  истцом ненадлежащего способа защиты права, суд  считает обоснованной.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 105, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Карандашова Е.В.