ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9641/2022

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1515/2024, 08АП-1519/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9641/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 339 109 руб. 13 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «СибМашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 18.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 12-10 от 11.10.2022 сроком до 31.12.2023, диплом),

от акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 24.08.2023 сроком до 23.08.2024, диплом); ФИО4 (паспорт, по доверенности № 227 от 26.12.2023 сроком до 25.12.2024, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (далее – истец, ООО «Драйв Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО «ННК-ННП») о взыскании 19 339 109 руб. 13 коп. убытков, что составляет остаточную стоимость утраченного оборудования. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее - ООО «ЗСБК», предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания»), общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общество с ограниченной ответственностью «СибМашСервис», общество с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – третьи лица).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Драйв Ойл», ООО «ЗСБК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Драйв Ойл» указаны следующие доводы: суд первой инстанции не исследовал положения договора от 07.03.2019 № 7371719/0170Д об ответственности, а именно пункты 7.8, 7.8.1 раздела 2 договора; акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины  № 1817Б куста 56 Ван-Ёганского месторождения от 14.08.2020 подписан всеми участниками расследования аварии (истцом, ответчиком, третьими лицами); пунктом 4 акта установлены причины инцидента: «прихват КНБК», в пункте 5 акта установлен виновник аварии: «горно-технологические риски Заказчика», следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению со стороны ответчика, являющегося заказчиком по договору; внесудебная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно, по собственной инициативе в январе 2023 года, без уведомления истца; геолого-техническое совещание по скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения проведено сторонами 12.08.2020 на стадии досудебных переговоров между сторонами, в нем отражено, что вина истца отсутствует; период досудебного урегулирования ответчик направил истцу обращение от 14.03.2022, в котором признал претензионные требования на сумму 19 339 109 руб. 13 коп. соответствующими условиям заключенного договора; технико-технологическая экспертиза ООО НПЭК «ОРТИС» проведена в отношении другого объекта, так как там неверно указан номер спорной скважины; назначенная экспертная организация РЭФ «ТЕХЭКО» и эксперт ФИО5, связаны с ответчиком выводами ранее назначенных экспертиз по делам (№ А75-9494/2022, № А75-18267/2022), между указанными лицами имеется заинтересованность; в экспертном заключении РЭФ «ТЕХЭКО» отсутствуют мотивированные обоснования, отсутствуют ссылки на документы, в соответствии с которыми эксперт сделал выводы, имеются  противоречия в устных пояснениях эксперта и выводах экспертного заключения; суд первой инстанции не назначил повторную/ дополнительную экспертизу, необоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующих ходатайств; ответчик не направлял истцу документы, представленные в дело; не дана оценка ответственности сторон в соответствии с Положением АО «ННП» «Мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениям общества».

ООО «ЗСБК» в собственной апелляционной жалобе ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В последующем, ООО «ЗСБК» представило письменные объяснения, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Драйв Ойл».

АО «ННК-ННП» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Драйв Ойл» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертному учреждению  ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлоб- Проект», комиссии судебных экспертов в области по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1.                  Какой вид аварии (прихвата) произошел 25.05.2020 в скважине №1817Б куста №56 Ван-Еганского месторождения?

2.                  В чьей зоне ответственности находится причина аварии (прихвата), случившаяся 25.05.2020 на скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Еганского месторождения? На основании каких положений нормативных документов?

3.                  Устанавливается ли причинно-следственная взаимосвязь между потерей подвижности КНБК и геологическими факторами при строительстве скважины № 1817Б куста № 56 Ван-Еганского месторождения?

4.                  Если в причинах аварии виновны несколько лиц, прошу установить в процентном соотношении степень вины каждого виновного лица.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Драйв Ойл» и ООО «ЗСБК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители АО «ННК - ННП» с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было обоснованно отказано в связи с недоказанностью наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что исключает удовлетворение аналогичного ходатайства апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что от ООО «Драйв Ойл» не поступило доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение повторной экспертизы.

Приложенные к ходатайству платежные поручения от 16.01.2023 № 19 на сумму 318 000 руб., от 06.10.2023 № 54 на сумму 320 000 руб. за проведение повторной экспертизы, подтверждают внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые возвращены истцу по его заявлению от 26.12.2023 определением суда первой инстанции от 28.12.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ННК-ННП» (заказчик) и ООО «Драйв Ойл» (исполнитель) заключен договор от 07.03.2019 № 7371719/0170Д (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1).

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. 

В подпункте 7.3.1 пункта 7.3 раздела 2 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. 

Заказчик и исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон (подпункт 7.1.2 пункта 7.1 раздела 2 договора). 

Заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение ущерба, в том числе в виде штрафов, связанных с нарушением применимого права со стороны заказчика (подпункт 7.3.2 пункта 7.3 раздела 2 договора). 

Согласно подпункту 7.8.1 раздела 2 договора заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом, за исключением случаев: a) нормального износа или недостатков оборудования исполнителя; b) ненадлежащего оказания услуг исполнителем. 

Согласно подпункту 7.8.2 раздела 2 договора, материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу, с учетом нижеприведенных условий амортизации, равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю убытки в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены.

В пункте 7.8.3 раздела 2 договора указано, что возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяется в порядке, указанном в Приложении 2.3.

Ответственность заказчика за возмещение причиненных убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба (пункт 7.8.4 раздела 2 договора).

Согласно пункту 7.8.5 раздела 2 договора, в случае, если до сведения любой из сторон дойдет информация о том, что в связи с каким- либо инцидентом вероятно возникновение претензии, попадающей под действие вышеуказанного освобождения от ответственности, она уведомит об этом другую сторону, и будет проведено расследование при полном сотрудничестве обеих сторон.

В пункте 7.8.6 раздела 2 договора указано, что несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещения ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения.

Согласно пункту 15.8 раздела 2 договора подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами. 

Истец указал, что 25.05.2020 при выполнении работ по проводке скважины 1817Б куста 56 Ванганского месторождения произошел инцидент – потеря подвижности бурильной колонны в процессе бурения скважины на Т1.

В подтверждение указанного истец представил акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 14.08.2020, в котором указана причина инцидента - прихват КНБК, виновник аварии – геолого-технологические риски заказчика.

Истец указал, что в ходе работ по ликвидации инцидента в скважине полностью утрачено использовавшееся в рамках оказания услуг по договору оборудование истца, арендованное для оказания услуг по договору, на сумму 19 339 109 руб. 13 коп. 

После длительной переписки сторон, в связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, полагая, что на основании акта расследования аварии и вышеуказанных положений договора, стоимость утраченного и поврежденного оборудования истца (арендованного) подлежит возмещению именно за счет заказчика - ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности условий для возмещения ему ответчиком спорных убытков.

Истец указал, что 25.05.2020 при выполнении работ по проводке скважины 1817Б куста 56 Ванганского месторождения произошел инцидент – потеря подвижности бурильной колонны в процессе бурения скважины на Т1.

Факт произошедшей аварии, неудачных попыток извлечения оборудования сторонами договора от 07.03.2019 № 7371719/0170Д не оспаривается.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Драйв Ойл» представило акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 14.08.2020, подписанный истцом, ответчиком и третьими лицами без замечаний.

Так, согласно акту, причина инцидента - прихват КНБК, виновник аварии – геолого-технологические риски заказчика, принято решение подрядчику по бурению ООО «ВНБК» время, затраченное на ликвидацию собственной аварии не оплачивать; дополнительные затраты, понесенные ПАО «Варьеганнефтегаз», выставить виновной стороне ООО «ВНБК» согласно условий договора; стоимость оставленного оборудования в скважине принадлежащего ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», ООО «Драйв Ойл» и ООО «ВНБК» выставить ПАО «Варьеганнефтегаз» в претензионном порядке; затраты (временные, материальные) на ликвидацию инцидента остальным подрядчикам оплатить в соответствии с условиями договора.

Со ссылкой на данный акт и условия договора истец полагает доказанной вину ответчика в инциденте, и как следствие, в причинении ему убытков в связи с утратой оборудования.

В свою очередь, АО «ННК-ННП» указало, что 16.08.2022 проведено техническое совещание с участием представителей истца в целях установления причин утраты КНБК на скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения, по результатам которого принято решение определить причину инцидента путем проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению внесудебной технико-технологическую экспертизы от 16.12.2022, проведенной ООО НПЭК «ОРТИС» (г. Томск), инцидент на скважине заключается в потере подвижности бурильной колонны при бурении секции под эксплуатационную колонну при забое 3002 м. Потеря подвижности бурильной колонны произошла в результате дифференциального прихвата, произошедшего из-за ошибочных действий участников строительства скважины.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что внесудебная экспертиза проведена ответчиком по собственной инициативе без уведомления истца, в отношении иной скважины, вина истца внесудебным заключением не доказана, также как и не подтверждена геолого-техническим совещанием от 12.08.2020.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин инцидента и виновника аварии, суд первой инстанции определением от 13.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО5 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) что явилось причиной прихвата КНБК, случившегося 25.05.2020 в скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения, 2) в чьей зоне ответственности находятся причины прихвата.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 16533/Ц, согласно выводам которого причиной прихвата КНБК, случившегося 25.05.2020 в скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения, является заклинка КНБК вследствие разгрузки бурильной колонны с 62тн до 18тн и увеличении нагрузки на долото сверх программных значений. По результатам исследования вопроса № 1 экспертом установлено, что причины первого прихвата находятся в зоне ответственности подрядных и сервисных организаций, ответственных за процесс углубления скважины № 1817Б куста № 56 Ван-Ёганского месторождения – ООО «Драйв Ойл» и ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (л.д.41-63 т.6).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта № 16533/Ц, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта, в данном случае не доказано. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта № 16533/Ц подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

ООО «Драйв Ойл», возражающим в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 16533/Ц не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи заключение эксперта № 16533/Ц обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Драйв Ойл», полагая, что заключение эксперта № 16533/Ц является ненадлежащим доказательством по делу, заявило при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле доказательства, а также заключение эксперта № 16533/Ц, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ООО «Драйв Ойл» с выводами заключения эксперта № 16533/Ц не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу. 

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца о необоснованности заключения эксперта № 16533/Ц, достаточных для опровержения выводов эксперта ФИО7, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по вопросам истца в суде первой инстанции эксперт ФИО7 подготовил письменные пояснения, которые являются ясными, полными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем необходимость в повторной экспертизе в суде первой инстанции отсутствовала.

Довод истица о предвзятости эксперта ФИО7 апелляционным судом отклоняется, с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в свою очередь, об отводе эксперта в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Относимых и допустимых доказательств того, что эксперт был заинтересован в разрешении спора в пользу ответчика, поскольку ответчик ранее обращался в спорную организацию с целью проведения экспертиз, истцом не представлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о принятии заключения эксперта № 16533/Ц в качестве надлежащего доказательства по делу.

Позицию истца о том, что доказательствами вины ответчика служит именно акт расследования аварии от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Указание в акте на то, что виновником является – «геолого-технические риски заказчика», не означает констатации сторонами виновности ответчика по смыслу пункта 15.8 договора для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следует отметить, что составление акта связано с фиксацией событий инцидента (аварии) и не исключает возможность дальнейшего проведения расследования произошедшей ситуации с привлечением сторонних специалистов.

Тем самым ссылка истца на акт расследования аварии от 14.08.2020 как на доказательство виновности ответчика несостоятельна, кроме того, акт не содержит описание причин, по которым установлено наличие вины заказчика в аварии (инциденте).

Напротив, выводы, указанные по результатам технического совещания от 16.08.2022, а также выводы внесудебной технико-технологической экспертизы, проведенной ООО НПЭК «ОРТИС» (г. Томск), свидетельствуют об обратном и согласуются с выводами эксперта при производстве судебной экспертизы, согласно которым вина ответчика в инциденте не нашла своего подтверждения.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедшей аварии, приведшей к возникновению на стороне истца спорных убытков, не доказана.

Доводы жалобы о том, что истцом не получены документы, представленные ответчиком 25.05.2023, в связи с чем ответчиком был нарушен принцип состязательности сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, принимая во внимание, что последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, а оценка возражениям общества относительно представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы, не оценил все положения договора и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции. Указанное, само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9641/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов