ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6844/2023

Дело № А41-65597/22

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Релайнс"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.08.2022, паспорт, диплом;

от МИФНС №14 по Московской области– ФИО3, представитель по доверенности № 031-23 от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 053-22 от 01.11.2022, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 003-23 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от УФНС России по Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 06-18/004491 от 27.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релайнс"  на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-65597/22 по иску ООО "Релайнс" к МИФНС №14 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релайнс" ИНН 

<

***> (далее - ООО "Релайнс", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - Налоговый орган. Инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2021 N 4546, а также решения УФНС России по Московской области от 07.07.2022 N 0712/045897@. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕЛАЙНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу А41-65597/22, и вымести по делу новый судебный акт в части отмены решения МИФНС № 14 по Московской области №4546 от 24.11.2021 г; приобщить к материалам дела приложенную первичную документацию, и рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции, гак как суд первой инстанции отказался объявлять перерыв для предоставления дополнительных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представители  МИФНС №14 по Московской области и УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации подлежит отклонению, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Объявление перерыва в судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ является правом суда, в связи с чем указанное заявителем основание невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не является уважительным, при том, что налоговым органом в ходе проведения проверки неоднократно направлялись требования о представлении первичных документов, однако они представлены не были.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 2) за 2019 год, представленной Обществом 08.09.2020. 

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 22.12.2020 составлен акт N 6015, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в общей сумме 54 104 606 рублей. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято обжалуемое решение от 24.11.2021 N 4546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным Решением Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 54 104 606 руб., начислены пени в сумме 10 005 745, 09 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 820 921 рубль. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 07.07.2022 N 07-12/045897@ решение Инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 5 410 460.50 руб. в связи с применением смягчающего вину обстоятельства. 

Полагая, что решение Инспекции и решение УФНС России по Московской области нарушают его законные права, ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4546 от 24.11.2021 и решения УФНС по Московской области от 07.07.2022 N 0712/045897@. 

ООО "Релайнс" считает, что решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ, поскольку налоговым органом значительно превышен предельный срок проведения налоговой проверки. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов по утраченному имуществу в результате пожара, не смотря на то, что необходимая документация по расходам ООО "Релайнс" у налогового органа имелась. Общество ссылается на письма Минфина РФ (от 17.10.2017 N 03-07-11/67464, от 29.12.2015 N 03-03-06/1/77005), а также письмо УФНС по г. Москве от 25.06.2009 N 16-15/065190. ООО "Релайнс" указывает, что все необходимые документы, которые подтверждают размер внереализационных расходов, (копия справки Государственной противопожарной службы МЧС, копия протокола осмотра места происшествия, копия акта о пожаре, которым устанавливается причина возгорания; копия акта инвентаризации, копия справки о прекращении уголовного дела, подтверждающая факт отсутствия виновных лиц; копия актов осмотра имущества, мировое соглашение, экспертиза МЧС, налоговая декларация за 2019 год) представлены для проверки налоговому органу, таким образом, требования пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ соблюдены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем надлежащим образом не доказан размер причиненного ущерба от пожара, материалы дела не содержат необходимых документов для установления размера понесенных расходов. Обязанность налогоплательщика по подтверждению расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях налогообложения прибыли в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ не исполнена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

На основании статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка по общему правилу проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). 

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. 

Исходя из п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

Как следует из п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 3 

В силу положений п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем) 

Из материалов дела следует, что ООО "Релайнс" 08.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка N 2) за 2019 год, срок окончания камеральной налоговой проверки - 08.12.2020. 

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год Инспекцией составлен Акт от 22.12.2020 N 6015, т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ. 

Акт от 22.12.2020 N 6015 направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 08.10.2021, получен налогоплательщиком 13.10.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 06.10.2021 N 6405, направлено по ТКС 08.10.2021, получено налогоплательщиком 13.10.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Акт от 22.12.2020 N 6015, документы и материалы налоговой проверки рассмотрены 23.11.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Общество предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ правом не воспользовалось, возражения на акт не представило, что подтверждается протоколом N 7971 рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения Акта от 22.12.2020 N 6015, документов и материалов, Инспекцией принято обжалуемое Решение от 24.11.2021 N 4546. 

Инспекция направила Налогоплательщику Решение от 24.11.2021 N 4546 по ТКС 30.11.2021, однако Обществом отказано в получении документа 09.12.2021. Кроме того, налоговым органом Решение от 24.11.2021 N 4546 направлено по почте в адрес Общества и генерального директора 01.12.2021 (ШПИ 14270063013764, 14270063013740). Согласно данным сайта АО "Почта России", указанная корреспонденция возвращена обратно отправителю по истечении срока хранения. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. 

Кроме того, не составление акта налоговой проверки и/или невручение и не направление его налогоплательщику, а также не уведомление налогоплательщика об отсутствии выявленных нарушений в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, не является подтверждением показателей представленной налоговой декларации (расчета), поскольку не свидетельствует о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет Российской Федерации соответствующих обязательных платежей. 

Нарушение срока составления и направления акта налоговой проверки и (или) соответствующего решения налогового органа также не может выступать в качестве безусловного основания для снижения мер ответственности за налоговое правонарушение, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение. 

Более того, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А41-12242/20). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушение срока направления акта камеральной налоговой проверки не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа. Кроме того, указанные обстоятельства не возлагают на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияют на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Положениями пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравнены потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. 

Таким образом, убытки, понесенные в результате пожара, могут учитываться для целей налогообложения, если они соответствуют условиям признания расходов, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, в том числе условию обязательного документального подтверждения данных расходов. 

Согласно ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций осуществляется в размере понесенных затрат на основании надлежаще оформленных документов, из которых четко и определенно можно установить, какие расходы были произведены. 

В случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно, это предусмотрено ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой списание убытка возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. 

По разъяснениям Минфина России, приведенным в Письме от 29.12.2015 N 03-03-06/1/77005, для признания материальных потерь от пожара в качестве внереализационных расходов должны быть оформлены справка Государственной противопожарной службы МЧС России, протокол осмотра места происшествия и акт о пожаре, которым устанавливается причина возгорания. Кроме того, материальные потери должны быть подтверждены актом инвентаризации, в котором фиксируется стоимость утраченного имущества. Документом, подтверждающем факт отсутствия виновных лиц, является справка о прекращении уголовного дела. 

Таким образом, для признания обоснованными и документально подтвержденными в целях налогообложения прибыли убытков от чрезвычайной ситуации (пожара) и включения их в состав внереализационных расходов необходимы подтверждающие факт возгорания документы, полученные от уполномоченного органа, а также акт проведенной в организации инвентаризации, в котором отражена стоимость утраченного товара (материала). 

Как следует из материалов дела, ООО "Релайнс" 04.04.2020 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год с нулевыми показателями. 

В связи с выявленными налоговым органом противоречиями между сведениями, содержащимися в налоговой декларации за налоговый период 2019 года и налоговых декларациях за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2019 года, в адрес Налогоплательщика по ТКС направлялось требование от 25.06.2020 N 8706 о предоставлении пояснений от 25.06.2020, вручено 30.06.2020. 

Общество в ответ на требование от 25.06.2020 N 8706 пояснило, что ввиду технических проблем была отправлена нулевая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год с номером корректировки 0. Исправленная декларация по налогу на прибыль организаций 2019 год с номером корректировки 1 предоставлена по ТКС 30.06.2020. 

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1): 

- сумма доходов от реализации равна 0 рублей; - сумма внереализационных доходов составила 275 000 000 рублей; 

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 4 476 970 рублей; 

- внереализационные расходы 270 523 030 рублей. 

По данным налогоплательщика, расчетный показатель по строке 2_100 Листа 02 "Налоговая база" равен нулю, так как сумма доходов равна сумме расходов за налоговый период 2019 года. 

В связи с отражением в уточненной декларации внереализационных расходов в сумме 270 523 030 рублей, Налогоплательщику направлены требования с предложением о представлении письменных пояснений с расшифровкой внереализационных расходов и документов, подтверждающих их обоснованность в отчетном периоде: 

- от 26.08.2020 N 11162 направлено 31.08.2020, вручено 08.09.2020; - от 31.08.2020 N 11940, направлено 31.08.2020, вручено 08.09.2020; - от 31.08.2020 N 11941, направлено 31.08.2020, вручено 08.09.2020. 

ООО "Релайнс" 08.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2). В уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) отражен внереализационный доход в сумме 275 000 000 руб., а также сумма расходов 275 000 000 руб., в том числе: 4 476 970.00 руб. - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и 270 523 030.00 руб. - внереализационные расходы. Налоговая база по данным налогоплательщика равна 0. 

В ответ на Требование N 11162 от 26.08.2020 в части подтверждения внереализационных расходов ООО "Релайнс" представило карточки счетов 91.02 "Прочие внереализационные расходы" и 94 "Списание потерь и недостач в результате стихийных бедствий, пожаров и других чрезвычайных обстоятельств". Общество пояснило, что списанная им сумма не полностью покрывает убытки понесенные компанией в результате пожара. По учетным данным, сумма убытков составляет 382 569 000 руб., сальдо по дебету счета 94 счета составляет 112 045 970 руб. - это сумма не покрытого страховой выплатой убытка. По данным налогоплательщика, налоговая база по налогу на прибыль за 2019 год равна 0. Однако первичные документы, подтверждающие операции, отраженные в этих карточках, налогоплательщик не представил. 

ООО "Релайнс" не обращалось в Инспекцию с заявлением о невозможности представить в установленные сроки запрашиваемые документы, также им не представлены доказательства утраты запрашиваемых документов бухгалтерского и налогового учета. 

Налоговым органом неоднократно направлялись ООО "Релайнс" требования о предоставлении пояснений и соответствующих первичных документов, подтверждающих размер внереализационных расходов в виде убытков от утраты в результате пожара товарно-материальных ценностей в общей сумме 270 523 030 руб., отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2019 год (N 8706 от 25.06.2020 вручено 30.06.2020, N 11162 от 26.08.2020, направлено 31.08.2020, вручено 08.09.2020; N 11940 от 31.08.2020, направлено 31.08.2020, вручено 08.09.2020; N 11941 от 31.08.2020, направлено 31.08.2020, вручено 08.09.2020, N 12538 от 24.09.2020, направлено 24.09.2020, вручено 02.10.2020; N 12622 от 25.09.2020, направлено 25.09.2020, вручено 05.10.2020), однако, истребуемые документы налогоплательщик не представил. Решением N 326 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ от 21.06.2021 ООО "Релайнс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2), генеральному директору ФИО6 (генеральный директор с 07.11.2019 по настоящее время) направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, повестки получены, однако, ФИО6 на допрос в Инспекцию не явилась, письменные заявления о наличии причин, препятствующих явке по вызову в Инспекцию не поступали. 

Также на допрос в Инспекцию в качестве свидетеля вызван генеральный директор ООО "Релайнс" ФИО7 (генеральный директор с 09.10.2020, исключен с 09.10.2020, в связи с вступлением в силу решения суда), в назначенные дату и время, согласно повесткам от 16.10.2020 N 1311 и от 02.11.2020 N 1439 в Инспекцию не явился, письменные заявления о наличии причин, препятствующих явке по вызову в Инспекцию, не поступали. 

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2020 проведен осмотр нежилого административного здания по юридическому адресу ООО "Релайнс". Согласно Протоколу осмотра от 15.10.2020 N 327 на момент осмотра представители ООО "Релайнс" отсутствовали по юридическому адресу Московская область, Ленинский р-н, Видное г., Павловская ул., 14Б, этаж/помещ. 1/ N 201-А. Таблички с наименованием и режимом работы юридического лица не обнаружено. 

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что 02.02.2015 между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и ООО "Релайнс" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0002706892, страховая сумма составила 389 000 000 руб., объект страхования - товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся по адресу: Московская область, Серпуховский район, Посадский лес, складской комплекс на территории завода "Эластомер". 

Ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей в обороте в Приложении N 3 к Договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892 содержит обобщенную информацию об ассортиментных группах товаров и их максимальной стоимости без детальной информации, позволяющий оценить количество и стоимость товарно - материальных ценностей, находящихся в обороте. Сведения Приложения N 3 подтверждены подписью генерального директора ООО "Релайнс" ФИО8 

Согласно п. 7.5. Раздела 7 "Определение и порядок осуществления страховой выплаты" Договора страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892, заключенного между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и ООО "Релайнс" (страхователь), при наступлении страхового события, страхователь обязан предоставить страховщику документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных им убытков, на основании которых будет производится расчет страховой выплаты, в частности: 

- перечень поврежденного, уничтоженного, утраченного имущества; 

- документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая; 

- акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), сличительные ведомости, составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества; 

- документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов)- расходные и приходные накладные, договоры поставки и купли-продажи, документы, подтверждающие факт оплаты застрахованного имущества (счета-фактуры, кассовые чеки, платежные поручения и т.д.), справки о товарных остатках на остатках на отчетные даты и дату события, выписки по бухгалтерским счетам, бухгалтерские балансы др.; 

- сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ; 

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев, предшествовавших периоду страхования, итоговая часть аудиторского заключения за финансовый год, предшествовавший периоду страхования; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за законченные периоды финансовые периоды в течение периода страхования; 

- иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытков, понесенных Страхователем. 

От ООО "Зетта Страхование" Инспекцией 03.07.2017 получены документы: 

- заявление о страховом событии от 25.03.2015 - 2 листа; 

- Акт о страховом событии N У-000-01702264/15/1 от 20.12.2018 г. - 1 лист; 

- Акт осмотра независимым агентством экспертиз ООО "ОцЭкс" от 08.04.2015 г. - 9 листов; 

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.20156 листов; 

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.20159 листов; 

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.201715 листов. 

Независимым агентством экспертиз ООО "ОцЭкс" 08.04.2015 в присутствии представителя ООО Релайнс" ФИО9 составлен акт осмотра места пожара. В акте осмотра от 08.04.2015 отражено в том числе, что по прибытию 08.04.2015 экспертов на объект представитель Страхователя ФИО9 сообщила, что ведомость остатков товарных запасов (по перечню застрахованного имущества) на дату события предоставить не может. Данным представителем была предоставлена изготовленная неизвестным лицом, не подписанная. Не детализированная план-схема предполагаемого расположения ТМЦ в складском помещении. Представитель Страхователя 

ФИО9 сообщила, что срок представления необходимых запрашиваемых документов сообщить не может. Для оценки количества и объема продукции, находящейся на складе, была запрошена Ведомость остатков товарно-материальных ценностей склада ООО "Релайнс" на дату события. Указанный документ предоставлен не был. 

Из вышеуказанных документов следует, что фактическое наличие застрахованного имущества, заявленного как поврежденное, на территории склада в количественном выражении достоверно не установлено. 

ООО "Релайнс" 23.03.2015 направило в адрес ООО "Зетта Страхование" заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшего 22.03.2015 (пожар на арендуемом налогоплательщиком складе, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, Посадский лес, складской комплекс на территории завода "Эластомер"). 

В связи с возникшим спором налогоплательщика со страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, ООО "Релайнс" 16.02.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы по вопросу взыскания 411 323 197 руб. (включая страховое возмещение и сумму процентов за пользование денежными средствами) с ООО "Зетта Страхование". По итогам судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-31035/16-96-263 между ООО "Зетта Страхование" (ответчик) и ООО "Релайнс" (истец) утверждено мировое соглашение от 20.12.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что общий размер задолженности ответчика перед истцом (страховое возмещение, а также любые применимые проценты и неустойки) составляет 275 000 000 рублей. 

Денежные средства в размере 275 000 000 руб. 28.01.2019 поступили на расчетный счет ООО "Релайнс". 

Представленная налогоплательщиком копия акта инвентаризации (приложена к жалобе в УФНС России по Московской области) составлена 31.03.2019 по распоряжению о проведении инвентаризации N 1 от 31.03.2021, тогда как пожар произошел 22.03.2015, что является недопустимым доказательством, поскольку оформлена спустя значительное время после пожара, а также составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Таким образом, Общество после пожара, случившегося 22.03.2015, не предприняло меры, установленные действующим законодательством, а именно не провело инвентаризацию товара после пожара, которая является обязательной в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в частности пожара). 

В рамках иных мероприятий налогового контроля Инспекцией собиралась информация и документы о предполагаемых контрагентах, у которых могли быть приобретены товарно-материальные ценности (в основном одежда), находившиеся на хранении на складе в момент страхового события, относящаяся к деятельности ООО "Релайнс" в 2014-2015 годах. 

В результате анализа информации о договорах поставки и актах сверки взаимных расчетов ООО "Релайнс", которая представлена ООО "Зетта 

Страхование", установлено, что из 18 предполагаемых контрагентов (ООО "Визион", ООО "Идол", ООО "Микс", ООО "Морфей", ООО "Омега", ООО "Вертикаль", ООО "Орхидея", ООО "Промторг" ИНН 

<

***>, ООО "Риджин", ООО "Сервис плюс", ООО "Флай", ООО "Юнекс", ООО "Актив Пплюс" (переименовано в ООО "Статус"), ООО "Альтаир", ООО "СпортТуризм", ООО "Эксперт-К", ООО "Альянс-Прогресс", ООО "Торговый Дом "АгроИнТорг") заявителя сняты с налогового учета 12 юридических лиц, в том числе 10 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие - на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 

В результате анализа банковских выписок ООО "Релайнс" за период 2014-2016 перечисление денежных средств в адрес ООО "Альтаир", ООО "Омега", ООО "СпортТуризм", ООО "Эксперт-К", ООО "Альянс-Прогресс", ООО "Юнекс", ООО "Промторг", ООО "Риджин", ООО "Торговый Дом "АгроИнТорг" не установлено. 

В отношении остальных контрагентов установлено перечисление денежных средств, однако ответов на требования о предоставлении документов (пояснений) направленные контрагентам в адрес Инспекции не поступало, также установлена подача спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2014 с нулевыми показателями. 

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Релайнс" за 2014 год рег. N 23908285 от 16.06.2015 сумма доходов составляет 108 160 901 руб., сумма расходов - 107 205 364 руб., в то время как по данным банковской выписки доходные операции совершены на сумму 2 524 190 руб., расходные - 3 902 010 рублей. 

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год рег. N 26854470 от 29.03.2016 сумма доходов составляет 110 522 097.00 руб., сумма расходов - 112 054 427 руб., в то время как по данным банковской выписки доходные операции совершены на сумму 466 883.00 руб., расходных операций нет. Убыток в 2015 году Обществом не заявлен. 

Таким образом, сведения о доходах и расходах при осуществлении хозяйственной деятельности, заявленные в документах налогового учета, значительно отличаются от данных сводной выписки о движении денежных средств по счетам организации за 2014-2015 год. 

Бывший генеральный директор ООО "Релайнс" ФИО8 (генеральный директор с 14.05.2012 по 24.11.2015), как физическое лицо, по Справкам N 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не располагала достаточными средствами для закупки ТМЦ за наличный расчет. Сумма наличных денежных средств, снятых с расчетного счета организации в 2014-2015 году, составляет 2 861 000 руб. При этом в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017 и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МВД РФ "Серпуховское" ФИО10 отражен факт закупки ТМЦ ФИО8 на сумму 900 000 000 руб. за наличный расчет у ООО "Визион", ООО "Орхидея", ООО "Актив Плюс", ООО "СервисПлюс" (генеральным директором всех юридических лиц является ФИО11, видом деятельности обществ является оптовая продажа оргтехники и программного обеспечения, тогда как уничтоженным пожаром товаром являлась текстильная продукция (джинсы, блузки, постельное белье). 

Таким образом, из полученных Инспекций документов не усматривается, что на момент пожара в складском комплексе на территории завода "Эластомер" могли находиться товарно-материальные ценности ООО "Релайнс" на заявленную сумму внереализационных расходов. 

Мировое соглашение между ООО "Релайнс" и ООО "Зетта Страхование", которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-31035/16-96-263 не может являться подтверждением внереализационных расходов налогоплательщика. Это определение в силу ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным. Кроме того, достигнутое соглашение между двумя коммерческими организациями относительно суммы страхового возмещения не освобождают налогоплательщика от обязанности представления в налоговый орган документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Из текста мирового соглашения невозможно определить, в связи с чем стороны договорились считать сумму страхового возмещения (а также любые применимые проценты и неустойки) в размере 275 000 000 руб., тогда как изначально ООО "Релайнс" взыскивало с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 384 042 542, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 977 934, 22 рубля. 

Налогоплательщиком представлены пояснения от 20.12.2022, а также Инвентаризационная опись N 2 от 22.03.2015 товарно-материальных ценностей. 

Согласно ст. 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества). 

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества). 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). 

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества). 

В п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. 

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества). 

На основании п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

В соответствии с представленной инвентаризационной описью, материально ответственным лицом, подписавшим опись, является кладовщик ФИО12, однако Заявитель не представил подтверждение полномочий на подписание описи (приказ о назначении). В предоставленной в налоговый орган отчетности за период 2015 года поступления по НДФЛ по ФИО13 отсутствовали, что позволяет сделать вывод об отсутствии наемных работников ООО "Релайнс" в 2015 году. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017 зафиксировано, что ФИО12 был допрошен, он пояснил, что о пожаре узнал 24.03.2015 из телефонного разговора, на склад больше не приезжал. Таким образом, ФИО12 подписать представленную инвентаризационную опись не имел возможности (стр. 3 Постановления). Кроме того, сотрудниками органов внутренних дел допрошена ФИО8, которая пояснила, что с начала работы ООО "Релайнс" работников не было, по мере необходимости привлекались работники без заключения трудовых договоров (стр. 4 Постановления), из изложенного можно сделать вывод о том, что с ФИО12 не заключались ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности. 

Кроме того, на основании пп. 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производящих проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

На последнем листе инвентаризационной описи от 22.03.2015 N 2 перечислены следующие лица: Председатель комиссии Генеральный директор - ФИО8, члены комиссии: Кладовщик - ФИО12, менеджер по продажам - ФИО14, подписи указанных лиц отсутствуют. 

Кроме того, не указано итоговое количество и сумма ТМЦ по представленной описи, также заявителем не представлен Приказ от 22.03.2015 N 2, на основании которого проведена инвентаризация ТМЦ. 

В представленной описи кроме прочего имущества перечислены ТМЦ, из названий которых невозможно сделать вывод о принадлежности указанного имущества к товарам, перечисленным в ассортиментом перечне в Приложении N 3 к Договору страхования от 02.02.2015 (например, Алена светлая, Ада 06 анжелика и др.). 

Кроме того, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за период 2015 года, а также данных бухгалтерского баланса ООО "Релайнс" за 2015 год, представленных в налоговый орган, Обществом не заявлены расходы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная заявителем в суд вместе с пояснениями инвентаризационная опись от 22.03.2015 N 2 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества. 

Учитывая, что обязанность налогоплательщика по подтверждению расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях налогообложения прибыли в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ не исполнена, вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год на 270 523 030 рублей является правильным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-65597/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова