Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7535/2023

03 июня 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (443099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 5Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" ФИО1, о взыскании 3 350 839,46 руб., без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее – истец, АО КБ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании 3 350 839,46 руб., в том числе, 3 055 891,51 руб. основной задолженности, 293 616,75 руб. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 1 331,20 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец (гарант) ссылается на удовлетворение требований Муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" (бенефициара) по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭГ-000800 (далее -  банковская гарантия), выданной в рамках договора о выдаче банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000800 (далее – договор о выдаче банковской гарантии).

Определением суда от 21.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - член Союза арбитражных управляющих "Авангард" ФИО1.

Указанным определением судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому требование по уплате по банковской гарантии являлось необоснованным, не соответствующим условиям банковской гарантии и муниципального контракта; платеж по банковской гарантии был произведен по требованию и приложенным к нему документам, которые не соответствуют условиям банковской гарантии.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Чайковское управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) был заключен контракт № 86-18 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край" (далее - объект) на сумму     581 747 730,30 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край" (далее - объект) в соответствии с требованиями проекта шифр ЭСП 39/2018, разработанному ООО "Экостройпроект".

15.09.2021 после завершения строительства объекта он был сдан заказчику, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 15.09.2021.

Согласно акту приемки от 15.09.2021 законченный строительством объект принят заказчиком без замечаний к объему и качеству работ.

21.09.2021 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

22.09.2021 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункту 8.3. контракта на объект установлен гарантийный срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

19.05.2023, т.е. в гарантийный период, сторонами был составлен акт осмотра от 19.05.2023.

Согласно акту осмотра от 19.05.2023, сторонами были зафиксированы недостатки в произведенных подрядчиком работах, которые носили незначительный и быстро устранимый характер. Работы по устранению перечисленных в акте замечаний были подрядчиком выполнены.

В силу пункту 9.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 58 762 397 руб., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.6. контракта.

Пунктом 9.2. контракта установлено какие обязательства подрядчика подлежали обеспечению: исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом надлежащим образом в полном объеме; уплату предъявленного заказчиком требования неустойки (пени, штрафы), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (в том числе возмещения расходов муниципального заказчика на устранение недостатков работ).

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчиком была оформлена в акционерном обществе коммерческий банк "Солидарность" банковская гарантия от 30.11.2021 № ЭБГ-000800.

Согласно банковской гарантии, гарант (банк) обязался выплатить бенефициару (заказчику) денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств по контракту.

Банковская гарантия выдана на срок 1127 дней (по 26.12.2024).

25.07.2022 Учреждение направило в АО КБ "Солидарность" требование от 25.07.2022 № 1 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере                   3 028 503,60 руб.

Письмом от 27.07.2022 гарант (истец) уведомил принципала (ответчика) о поступившем требовании.

02.08.2022 гарант направил бенефициару уведомление о продлении срока оплаты по требованию.

30.09.2022 Учреждение направило в АО КБ "Солидарность" требование от 26.09.2022 № 1 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере                   3 055 891,51 руб.

07.10.2022 гарант направил бенефициару уведомление о продлении срока оплаты по требованию.

Гарант признал требование бенефициара по гарантии надлежащим, гарант удовлетворил требования бенефициара и выплатил по гарантии 3 055 891,51 руб. по платежному поручению от 14.10.2022 № 1.

18.10.2022 гарант (истец) направил в адрес принципала (ответчика) требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.

Не дождавшись от ответчика возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-13868/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" о взыскании 3 173 499,40 руб., в том числе, неосновательного обогащения в размере 3 028 503,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 02.06.2023 в размере 144 995,80 руб.

Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 25.12.2023 по делу № А50-13868/2023, которым обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-13868/2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-13868/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, о том, что факт наличия недостатков в выполненных и переданных работах подрядчика (ООО "Спецстрой") подтверждается, о том, что у суда не имеется оснований полагать, что перечисленная сумма по банковской гарантии является необоснованной или должна быть уменьшена.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-13868/2023 подлежат отклонению доводы ответчика о том, что требование по уплате по банковской гарантии являлось необоснованным, не соответствующим условиям банковской гарантии и муниципального контракта; платеж по банковской гарантии был произведен по требованию и приложенным к нему документам, которые не соответствуют условиям банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что фактически гарант перечислил бенефициару 3 055 891,45 руб. по платежному поручению от 14.10.2022 № 1.

Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком не представлены.

Иск о взыскании задолженности по банковской гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 293 616,75 руб. платы за вынужденное  отвлечение денежных средств, начисленной за период 14.10.2022-29.03.2023 на сумму      3 055 891,51 руб., по ставке 21 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора о выдаче банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 21 % (двадцать один) процентов годовых от суммы произведенного платежа по банковской гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по банковской гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по требованию по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно).

В связи с тем, что гарант перечислил бенефициару денежные средства в счет погашения обеспеченных банковской гарантией обязательств, чем произвел вынужденное отвлечение денежных средств, принципал обязан перечислить гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств.

Расчет платы судом проверен, произведен арифметически правильно, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о выдаче банковской гарантии соответствует.

Доказательств внесения платы ответчиком не представлено.

Иск о внесении платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 331,20 руб. неустойки за период с 22.10.2022 по 29.03.2023, начисленной на сумму, выплаченной истцом по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора о выдаче банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора, принципал перечисляет гаранту неустойку из расчета 0,1 процента годовых от суммы неисполненного обязательства принципала. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям пункта 4.1.3. договора о выдаче банковской гарантии принципал обязан исполнить требование гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, в т.ч. расходов гаранта, связанных с выполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Факт нарушения сроков возврата денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, подтверждается материалами дела.

Истцом обоснованно начислена неустойка, установленная договором о выдаче банковской гарантии.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" 3 350 839,46 руб., в том числе 3 055 891,51 руб. задолженности, 293 616,75 платы за отвлечение средств, 1 331,20 руб. неустойки, а также 39 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова