﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33550/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» (ИНН 2634805344, ОГРН 1122651011515) – Сбитневой И.Н. (доверенность от 15.01.2019), от ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) – Дутовой И.А. (доверенность от 12.08.2019), от третьего лица – администрации Краснодарского края – Гонтаря А.О. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Глобэксбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-33550/2018 и общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» на указанное постановление, установил следующее.

ООО «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» (далее – центр) обратилось в суд с иском к ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 97 477 рублей 79 копеек задолженности, 2050 рублей 46 копеек неустойки и  177 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2019 решение отменено в части взыскания неосновательного обогащения. С ответчика взыскано  97 477 рублей 79 копеек задолженности и 2050 рублей 46 копеек неустойки с 24.03.2018 по 07.08.2018. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд не принял во внимание доводы исполнителя о недобросовестном поведении заказчика и об отсутствии в тексте контракта конкретных требований касательно установки и перенастройки абонентских терминалов, за нарушение которых учреждение начислило центру штрафы. Условиями контракта не регламентированы сроки подачи учреждением заявки и выполнения ее центром. Таким образом, заказчик, действуя недобросовестно, по своему усмотрению установил срок исполнения заявки равный одному рабочему дню. Учреждение также безосновательно начислило штраф за технический сбой в работе сервера, который был выявлен и устранен центром самостоятельно без последствий для заказчика. При этом суд не учел, что ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.5 контракта, а не пунктом 6.3 контракта.

В отзыве на жалобу центра учреждение указало на несостоятельность ее доводов.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, из пункта 3.6 контракта следует, что мониторинг осуществляется только при совершении транспортным средством (далее – ТС) рейса. Пунктами 4.1.10 и 4.1.12 контракта и спецификацией к нему предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга и программную доработку на имеющемся и на установленном оборудовании.

В отзывах на жалобу учреждения центр указал на несостоятельность ее доводов, администрация Краснодарского края  поддержала требования ответчика.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 по итогам аукциона учреждение (заказчик) и центр (исполнитель) заключили государственный контракт № 885, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по мониторингу ТС в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – оплатить указанные услуги за счет средств краевого бюджета (пункт 1.1). Цена контракта является твердой и составляет 1 975 168 рублей 50 копеек (пункты 2.1, 2.2). Контракт действует с момента заключения до 31.12.2019 (пункт 11.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2019, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Услуги оказываются на оборудовании заказчика и исполнителя.

Оплата за услуги производится ежемесячно по факту их оказания и рассчитывается из задействованных ТС в системе мониторинга в учитываемом месяце по приведенной формуле. Сверка задействованных ТС осуществляется до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных услуг производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг и предоставления исполнителем документа на оплату (пункты 3.6, 3.7).

Исполнитель обязался ежемесячно в течение срока, установленного пунктом 3.1 раздела 3 контракта, предоставлять заказчику результаты оказанных услуг; устранять недостатки оказанных услуг в течение 8 часов с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; приступить к оказанию услуг с 01.01.2018; не менее чем за три дня до поставки товара в соответствии с поданной заказчиком заявкой предоставить письменное уведомление согласно приложению № 3 к контракту посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления; в случае выявления неполадок в работе бортового оборудования, связанных с оказанием услуг, обеспечить устранение этих неполадок в срок не более 4 часов в рабочие дни и не более 12 часов в выходные дни с момента подачи заявки заказчиком; обеспечить отладку и тестирование системы мониторинга в течение 20 дней до ввода ее в эксплуатацию (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.12).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59 255 рублей 06 копеек.

Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату (пункт 7.2). 

В соответствии с разделом 5 контракта для его надлежащего исполнения исполнитель обязан предоставить заказчику банковскую гарантию.

По смыслу спецификации к контракту (приложение № 1) оказание услуг по мониторингу ТС включает:

1) ведение базы данных ТС на установленном навигационном оборудовании МИРКОМ-770 – для осуществления контроля и функционирования ТС (239 ТС);

2) оперативное обеспечение диспетчерского персонала заказчика информацией о местоположении и состоянии ТС: определение положения ТС в режиме реального времени, маршрут движения ТС, время начала и время окончания рейса, длительность стоянок, длительность холостого хода двигателя, скорость во время движения, пробег ТС, пробег ТС в разрезе заданных интервалов скоростей, расход топлива при подключении CAN шине автомобиля, состояние датчиков телесигнализации, автоматическая постановка ТС на маршрут движения и контроль нарушений маршрута, создание геозоны);

3) передачу данных АРМ диспетчера заказчика по средствам телекоммуникационной сети «Интернет». Режим предоставления услуг – оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Закрепление за заказчиком персонального менеджера. Круглосуточную техническую поддержку. Обслуживание сервера базы данных. Хранение информации на сервере 3 года. Программную доработку АРМа диспетчера под нужды заказчика. Оплату услуг мобильного оператора (GPRS-трафика);

4) ведение базы данных ТС на установленном оборудовании «АвтоГРАФ-Wi-Fi"»  для осуществления контроля и функционирования ТС по сетям Wi-Fi (10 штук). Оперативное обеспечение заказчика информацией о пробеге ТС без привязки маршрута к карте местности.

Исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга на дополнительные ТС по заявке заказчика на своем оборудовании, в том числе бортовой навигационный контроллер со встроенным GSМ модулем «Мирком 770» (страна происхождения – Россия, 27 штук) и бортовой навигационный контроллер со встроенным Wi-Fi модулем «Мирком 770» (исп. F) (страна происхождения – Россия, 56 штук).

Истец указал, что с января по март 2018 года оказал ответчику услуги стоимостью 181 571 рубль 63 копейки (акты от 31.01.2018 № 000018, от 28.02.2018 № 000114 и от 31.03.2018 № 000115, сведения о задействованных ТС в системе мониторинга, счета от 31.01.2018 № 21, от 28.02.2018 № 120 и от 31.03.2018 № 121). Однако заказчик уплатил исполнителю 87 093 рубля 84 копейки, поэтому на стороне учреждения имеется 97 477 рублей 79 копеек задолженности, на которую подлежит начислению неустойка в размере 2050 рублей 46 копеек.

Центр также указал, что для обеспечения исполнения контракта он и АО «КБ "Глобекс"» (далее – банк) заключили договор от 11.12.2017 № ЭГ-018054/17 о предоставлении банковской гарантии на 329 194 рубля 79 копеек.

В ходе исполнения контракта учреждение направило истцу требования от 09.01.2018 № 02-04/1 и 02-04/2 и от 18.01.2018 № 02-04/105 об уплате штрафов на общую сумму 177 765 рублей 18 копеек, на которые исполнитель заявил возражения ввиду их необоснованности. На основании требования учреждения от 25.04.2018 № 04-04/912 банк по платежному поручению от 11.05.2018 № 121140 перечислил заказчику 177 765 рублей 18 копеек, которые решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-198009/18-182-1607 взысканы с центра в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в суд с иском о взыскании 97 477 рублей 79 копеек задолженности, 2050 рублей 46 копеек неустойки и  177 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункт 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что согласно актам от 31.01.2018 № 000018, от 28.02.2018 № 000114 и от 31.03.2018 № 000115 истец оказал ответчику услуги стоимостью 181 571 рубль 63 копейки. Однако заказчик уплатил исполнителю 87 093 рубля 84 копейки. Из процессуальной позиции сторон следует, что разногласия сторон в вопросе стоимости оказанных с января по март 2018 года включительно услуг заключаются в порядке определения количества дней, в которые исполнитель осуществлял мониторинг ТС заказчика.

Принимая во внимание статью 431 Кодекса и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что количество дней осуществления мониторинга необходимо исчислять с учетом выхода соответствующего ТС в рейс.

Как установили суды, из содержания аукционной документации, контракта и спецификации к нему следует, что исполнитель обязан с 01.01.2018 по 31.12.2019 обеспечить бесперебойную (24 часа в сутки, 7 дней в неделю) работу системы мониторинга ТС ответчика (в отношении 239 транспортных средств) и ведение базы данных ТС на установленном навигационном оборудовании «МИРКОМ-770» посредством передачи данных АРМ диспетчеру заказчика по средствам телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в контракте отсутствуют условия о том, что исполнитель должен оказывать услуги по мониторингу ТС только в те периоды, когда последние выпускались заказчиком в рейсы. Напротив, установка и работа навигационных контроллеров на ТС имела цель круглосуточного наблюдения учреждением за соблюдением порядка использования принадлежащего ему имущества в целом, а не только в те периоды, когда ТС использовались по заданию самого ответчика (в ходе выполнения рейсов). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 3.6 контракта предусмотрено осуществление мониторинга только при совершении ТС рейса, получил оценку судов нижестоящих судов и мотивированно отклонен. Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что стоимость услуг подлежала расчету исходя из задействованных ТС именно в системе мониторинга, а не в конкретных рейсах ТС. При этом, учитывая цель и условия контракта, суды указали, что ТС необходимо рассматривать как задействованное в системе мониторинга с момента установки на него соответствующего навигационного оборудования и начала его работы, в ходе которой получаемые от навигаторов сведения заносились в общую базу мониторинга.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика  97 477 рублей 79 копеек задолженности и 2050 рублей 46 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

С учетом выставления заказчиком штрафов в качестве ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных неустойкой, уклонения от содействия исполнителю в выполнении контракта, злоупотребления учреждением правом, выразившегося в выставлении центру заведомо невыполнимых условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном списании ответчиком суммы штрафа за счет банковской гарантии от 25.04.2018 № 04-04/912 и удовлетворил требования истца о взыскании 177 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, счел по изложенным в постановлении основаниям правомерными начисление учреждением штрафов за ненадлежащее исполнение центром условий контракта и, следовательно, получение посредством обращения к банку 177 765 рублей 18 копеек по банковской гарантии. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся выводов апелляционного суда о наличии оснований для применения к исполнителю договорной ответственности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»  (далее – Правила).

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения центом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, определенном в соответствии с Правилами. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения исполнителем обязательств в виде неустойки.  

Учреждение в судах первой и апелляционной инстанции ссылалось на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.5 контракта, а не пунктом 6.3 контракта. 

Так, два спорных штрафа начислены учреждением в связи с невозможностью получения с 01.01.2018 мониторинговых сведений в отношении 83 ТС из-за неустановки центром дополнительного оборудования и в отношении 10 ТС из-за неперенастройки оборудования заказчика к установленному сроку. Вместе с тем учреждение не оспаривает, что впоследствии данные обязательства выполнены, то есть имеет место нарушение срока исполнения обязательств.  

Однако суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы и выводы, по которым отклонил доводы ответчика о том, что данные нарушения свидетельствуют о нарушении сроков выполнения контракта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в иске, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу № А32-33550/2018 отменить в части отказа в иске и распределения государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В  остальной части постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков                                

                                               Л.А. Трифонова