ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-16440/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО ТД «ВИП СЕРВИС» (кредитор) (представитель ФИО1 доверенность от 31.03.2022 на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 (т. 6, л.д. 15-16) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (№ 09АП-39775/2024) по делу № А40-16440/2019 (т. 6, л.д. 33-35)

об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «ВИП СЕРВИС» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

(по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является объяснения, изложенные в отзыве ФИО2, поданного в рамках судебного спора по делу № 02-5103/2023, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы)

определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-16440/2019 (т. 5, л.д. 103-105) 

которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» задолженности в размере 19 197 900 руб. 68 коп.

признано недействительной сделкой – Соглашение об отступном от 01.06.2018, заключенном между должником и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ставрополь),

применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ставрополь) в пользу ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» денежных средств в размере 31 529 400 руб. 13 коп.

(постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 № 09АП-40341/2022 по делу № А40-16440/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 № Ф05-25014/2021 данное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 305-ЭС22-29589 отказано в передаче дела № А40-16440/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» (далее - ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 197 900, 68 руб. было отказано. Признана недействительной сделкой – Соглашение об отступном от 01.06.2018, заключенном между должником и ФИО3 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» денежных средств в размере 31 529 400 руб. 13 коп.

21.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТД «ВИП СЕРВИС» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, было отказано в удовлетворении указанного заявления ООО ТД «ВИП СЕРВИС».

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «ВИП СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам является то, что доказательства, представленные ФИО2 в рамках дела №02-5103/2023 в Замоскворецком районном суда г. Москвы свидетельствует, о мнимости и сделок по отчуждению имущества должника. На момент рассмотрения данного заявления ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не знали о взаимосвязи и взаимозависимости всех участников цепочки сделок по отчуждению земельного участка и объекта недвижимости (здание).

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель указывал, что на момент рассмотрения заявления ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не знали о взаимосвязи и взаимозависимости всех участников цепочки сделок по отчуждению земельного участка и объекта недвижимости (здание). Таким образом, кредитор полагал, при наличии указанных обстоятельств суд принял бы иной судебный акт в части применения последствий признания соглашения об отступном недействительным. Кредитор полагал, что здание и земельный участок подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 было отказано в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 197 900 руб. 68 коп. Признана недействительной сделкой – Соглашение об отступном от 01.06.2018, заключенном между должником и ФИО3 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» денежных средств в размере 31 529 400 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ТД «ВИП СЕРВИС» просило отменить указанное определение в части признания сделки – Соглашения об отступном от 01.06.2018, заключенном между должником и ФИО3, недействительным.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является объяснения, изложенные в отзыве ФИО2, поданного в рамках судебного спора по делу №02-5103/2023, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами установлено, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные доводы фактически сводятся к представлению новых доказательств.

Судами отмечено, что ссылки на письменные пояснения носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу № 02-5103/2023.

Суды установили, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически в настоящем споре ООО ТД «ВИП СЕРВИС» пытается представить новые доказательства, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу указанных выше разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявителем не доказано, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны лицам, участвующим в споре до вынесения судебного акта по обособленному спору.

 

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы, не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017 возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 6.07.2018 № 29-П).

 

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном заявлении приведены новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) по делу № А40-224430/2020 поскольку приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора о включении долга в реестр требований кредиторов должника по существу и объективно были доступны заявителю при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного им требования.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства, указанные в заявлении подателя жалобы (в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ФИО5 указывал, что покупка автомобиля БМВ производилась за счет средств от продажи транспортного средства KIA по системе трейд-ин, являвшегося совместно нажитым имуществом должника и его супруги), не являются новыми или вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (№ 09АП-39775/2024) по делу № А40-16440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.