АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А56-67981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» ФИО1 по доверенности от 16.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-67981/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс», адрес: 141580, Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Автологистика-транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ. Онлайн», адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн»), о взыскании  92 304 руб. 96 коп. задолженности и 9230 руб. 50 коп. неустойки

Определением суда от 06.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.     

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (с учетом определение от 28.04.2023 об исправлении опечатки) решение суда от 02.02.2023 отменено,   исковые требования ООО «Автологистика-транс» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 28.04.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, основаны на неправильном применении норм материального права; заявка на осуществление перевозки не содержала условия упаковки груза. Считает, что ответчик как профессиональный перевозчик обязан был контролировать погрузку и убедиться в размещении и креплении груза. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности заключения специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 17.11.2022 № 15-11/22.  Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ. Копии указанных документов представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем, фактический их возврат заявителю на бумажном носителе не производится.

Представитель ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 ООО «Автологистика-транс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2023. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.03.2021 ООО «Автологистика-транс»  (перевозчик) и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн»  (экспедитор) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (индивидуальные условия) № Д-808.2121 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора условия договора перевозки определяются индивидуальными условиями и пользовательским соглашением (в том числе, но, не ограничиваясь, Правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом). Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (платформа).

В рамках данного договора и пользовательского соглашения, истец на основании заявки ответчика от 02.08.2021 № СП188661/3 осуществил перевозку груза по маршруту Московская область, г. Щелоков - г. Курган, что подтверждается экспедиторской распиской, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, актом сдачи-приемки услуг от 19.08.2021 № АТР03781.

По условиям заявки стоимость перевозки составляет 125 833 руб. 33 коп. (без учета НДС); оплата производится экспедитором не позднее 35-ти рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих перевозку.

На основании выставленного истцом счета от 19.08.2021 № АТР03781 на оплату 151 000 руб. за услуги по перевозке, ответчиком произведена оплата в размере 58 695 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательства по оплате оказанных услуг, перевозчик направил в его адрес претензию от 01.11.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 92 304 руб. 96 коп.

Ответчик в  письме от 30.11.2021 отказал в удовлетворении требований претензии ввиду удержания спорной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, принятого перевозчиком к перевозке по заявке от 17.06.2021 № СП151390/1.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, ввиду отсутствия вины перевозчика, ООО «Автологистика-транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что перевозчик в данном случае должен был контролировать погрузку, убедиться в правильности размещения и крепления груза, признал правомерным удержание ответчиком спорной суммы задолженности в счет возмещения ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, установив, что повреждение груза произошло из-за ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, поскольку заявка от 17.06.2021 № СП151390/1 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).  

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, и в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.

Истец сослался на то, что повреждение груза произошло в связи с неисполнением грузоотправителем обязанности по соблюдению правил погрузки и крепления груза, а также ненадлежащей упаковкой.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ  погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно приложению № 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае истец перевозил в транспортном средстве груз, погрузка которого осуществлена грузоотправителем. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В требованиях заявки от 17.06.2021 № СП151390/1 обязанность по погрузке, а соответственно по упаковке, размещению и креплению груза не была возложена на перевозчика.

Судом установлено, что в соответствии с указанной заявкой в обязанности водителя входила только проверка опалечивания палет (4 слоя).

В соответствии с пунктами 4.9, 4.11 и 4.13 приложения № 3 к пользовательскому соглашению перевозчик обязан: обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании ТрН и иных товаросопроводительных документов; обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства; обеспечивать проверку исправности тары и упаковки грузов.

Пунктом 4.16 приложения № 3 к пользовательскому соглашению установлено, что в обязанности перевозчика входит соблюдение условий перевозки в соответствии с указаниями экспедитора и маркировкой грузов, нанесенной на их тару и упаковку.

В ходе исполнения заявки от 17.06.2021 № СП151390/1 перевозчик принял от грузоотправителя груз, упакованный грузоотправителем - 22 поддона с коробами, упакованные стрейч-пленкой (палетированные). Груз был принят по количеству поддонов, целостности упаковки, внешнему виду коробов и размещен в транспортном средстве с учетом нагрузки на оси транспортного средства и недопущения заваливания, смещения груза во время движения. Внешних признаков повреждения груза, нарушения целостности упаковки установлено не было.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 17.11.2022 № 15-11/22, сделанного, в том числе на основании фотографий с выгрузки груза, причиной образования повреждений груза является чрезмерная стяжка груза на полете стрейч-пленкой, которая привела к сдавливанию коробок и ослаблению их ребер жестокости. Данный факт в совокупности с нарушением величины нагрузки, вызванной укладкой большого количества рядов, привели к деформации коробок нижних рядов в ходе естественной перевозки груза.

При этом, как указал специалист, естественная перевозка груза не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением груза. То есть, если бы соблюдены требования на этапе сбора палетов - в процессе стяжки груза стрейч-пленкой и величина нагрузки, оказываемой каждым последующим рядом коробок на предыдущий ряд, то в ходе перевозки повреждения груза не образовалось.

Кроме того, тот факт, что поврежденным оказался груз, расположенный в коробках нижнего ряда, подтверждается записью водителя в акте об установлении расхождений по количеству и качеству от 23.06.2021.

Довод подателя жалобы о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  каких-либо данных, вызывающих сомнения в достоверности заключения специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 17.11.2022 N 15-11/22, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждении груза вследствие ненадлежащего упаковывания и крепления груза. Наличие иных причин повреждения груза ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, недоказанность совокупности оснований, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза, явилось правомерным основанием для  удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-67981/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов