АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4059/2017

10.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ФИО1

о признании незаключенным договора от 17.08.2016 г. № 151/16,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

третьего лица ФИО1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рим» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»  о признании незаключенным договора от 17.08.2016 г. № 151/16.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении договора от 17.08.2016 г. № 151/16 стороны не согласовали существенные условия, а именно характеристики товара, соответственно, договор является незаключенным.

ООО «Алгоритм» в отзыве на исковое заявление против признания договора от 17.08.2016 г. № 151/16 незаключенным возражало, указав, что сторонами договора согласовано условие о предмете договора. В обоснование своей позиции ответчиком к отзыву приложены документы, подтверждающие свои доводы, в том числе каталоги продукции ответчика, инструкцию по эксплуатации подлежащего передаче по договору от 17.08.2016 г. № 151/16 прибора и паспорт на него, копию претензии, полученной от истца, содержащей односторонний отказ от договора и требование о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки по договору, переписку между сторонами по поводу заключения договора.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Алгоритм» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор от 17.08.2016 г. № 151/16, взыскать сумму предоплаты в размере 55 000 рублей, а также проценты за просрочку поставки прибора в размере 0,05 %  день от 55 000 рублей за период с 17.10.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 9 515 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13).

Требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, а именно о расторжении договора, возврате предварительной оплаты и об уплате начисленной за просрочку поставки товара неустойки, не заявлялись ни в резолютивной, ни в мотивировочной части искового заявления, равно как не приводились такие основания как неисполнение обязательств продавцом, в материалах дела доказательства в подтверждение названных требований отсутствуют. В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные в заявлении об изменении иска требования представляют собой самостоятельные требования и фактически истцом предъявлен новый иск.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускаются в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 04.10.2017 г. отказал в принятии заявления об изменении исковых требований.

Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В прениях заявил, что хотя истец в исковом заявлении и не просил взыскать предварительную оплату, но её взыскание предполагается, и суд обязан взыскать денежные средства, поскольку это является необходимым последствием признания договора незаключенным.

Временный управляющий ответчика ФИО1 возражал против  удовлетворения заявленных требований, указал, что при заключении договора от 17.08.2016 г. № 151/16 стороны согласовали существенные условия. Не оспаривал тот факт, что прибор является технически сложным устройством, однако считал, что это само по себе не обязывает стороны при заключении договора в тексте указывать в полном объеме технические характеристики товара. Поскольку изготовление и реализация подобных приборов является основной деятельностью ООО «Алгоритм», что следует из изученных временным управляющим в ходе проведения наблюдения номенклатур продукции, определяя в договоре товар как «Измеритель диаметра кабеля «Цикада-2.6» - 1 типовой комплект (без стоек)», стороны согласовали поставку названного прибора в типовой комплектации, выпущенного серийно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен оспариваемый договор № 151/16 от 17.08.2016 г. (л.д. 9, 10 т. 1), подписанный между ООО «Компания «Рим» (заказчиком) и ООО «Эрмис +» (исполнителем), в котором указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и гарантийное обслуживание приборов технологического контроля: Измеритель диаметра кабеля «Цикада-2.6» - 1 типовой комплект (без стоек). Прибор поставляется с комплектом эксплуатационной документации и ЗИПом. Технические характеристики прибора должны соответствовать характеристикам, указанным в эксплуатационной документации прибора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.1 установлен срок поставки – прибор должен быть поставлен исполнителем в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Прибор должен поставляться в упаковке пригодной для транспортировки. Стоимость упаковки и транспортных расходов включена в общую стоимость настоящего договора и не подлежит дополнительной оплате (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора приборы поставляются по цене исполнителя, действующей на 01 августа 2016 года, общая стоимость работ договора составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе измеритель диаметра кабеля «Цикада – 2.6» (1 типовой комплект без стоек) 110 000 руб., НДС не облагается (статья 346.11 главы 26.2 НК РФ), всего к оплате 110 000 рублей.

Разделом 6 договора установлено, что факсимильные копии документов, относящиеся к настоящему договору, имеют юридическую силу оригиналов до получения оригиналов документов. Уведомления между сторонами по настоящему договору осуществляется факсимильным способом.

21.02.2017 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании ООО «Эрмис +» в ООО «Алгоритм».

Во исполнение договора от 17.08.2016 г. № 151/16 ответчик выставил счет № 42 от 17.08.2016 г. (л.д. 11 т. 1), а истец произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 г. (л.д. 13 т. 1).

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 17.08.2016 г. № 151/16 сторонами не согласованы существенные условия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 («Купля-продажа») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия о количестве и об ассортименте поставляемого товара суд считает согласованным, поскольку в договоре указано наименование товара, а именно измеритель диаметра кабеля «Цикада-2.6», его количество – 1 типовой комплект (без стоек), прибор поставляется с комплектом эксплуатационной документации и ЗИПом (прилагаемыми запасными изделиями), а также цена за единицу товара 110 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик выставил счет № 42 от 17.08.2016 г. на сумму 110 000 рублей, в котором также указано наименование и количество товара (л.д. 11 т. 1), а истец произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 г. (л.д. 13 т. 1).

Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре согласовали срок поставки, согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что прибор должен быть поставлен исполнителем в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Поскольку стороны в договоре от 17.08.2016 г. № 151/16 предусмотрели наименование, ассортимент, количество товара, цену, а также срок поставки товара, в силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании договора от 17.08.2016 г. № 151/16 незаключенным.

При этом суд отклоняет как не обоснованный и не подтвержденный документально довод истца о том, что подписанный сторонами договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку такого прибора, как «Измеритель диаметра кабеля «Цикада-2.6» не существует, и он должен был быть изобретен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что на момент заключения договора от 17.08.2016 г. № 151/16 предприятие осуществляло выпуск и реализацию измерителей диаметра кабеля. Из приложенной к отзыву переписки сторон следует, что ООО «Компания «Рим» обращалось к продавцу с просьбой предложить наиболее отвечающий целям заказчика прибор, в ответ на данное обращение ООО «Алгоритм» предоставило каталоги выпускаемой продукции. В представленных в материалы дела ответчиком каталогах соответствующий прибор указан, ответчиком также представлен паспорт на прибор, что опровергает довод истца об отсутствии какого-либо технического документа, описывающего строение и функции прибора.

Свои доводы истец основывает фактически только на письме ООО «Эрмис +» исх.№ 137 от 18.11.2016 г. (л.д. 12 т. 1), в котором ответчик сообщил о невозможности поставить товар в согласованный в договоре срок и указал, что поставка приборов начнется не ранее середины декабря 2016 года. Данное сообщение истцом истолковано в том значении, что не ранее середины декабря 2016 года измеритель диаметра кабеля «Цикада – 2.6» будет изобретен и пущен в производство. Между тем, данный вывод из текста письма не следует, напротив, в тексте прямо отражено, что «настройка, калибровка и корректировка погрешностей приборов на выходе с производства проводится и контролируется главным конструктором предприятия, который находится на длительном стационарном лечении», то есть временное отсутствие на предприятии главного конструктора препятствует калибровке готовой продукции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами после подписания договора разногласий относительно приобретаемого товара. Более того, претензией от 29.11.2016 г. (л.д. 14 т. 1) ООО «Компания «Рим» указало на односторонний отказ от договора ввиду нарушения сроков поставки и потребовало возвратить предоплату, из содержания данной претензии также усматривается, что у покупателя отсутствовали сомнения по поводу заключенности договора.

В этой связи требование истца о признании договора от 17.08.2016 г. № 151/16  незаключенным удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод соответствует пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165), согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова