ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.07.2023                                                                                      Дело № А41-72744/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» – ФИО1 по доверенности от 22.02.2022;

от акционерного общества «Банк русский стандарт» – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Опенвайн» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, ФИО5 по доверенности от 12.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» и акционерного общества «Банк русский стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 10.01.2019 № УП/19-1 на сумму 845976,28 руб., от 17.12.2018 № УП/18-177 на сумму 2066920,61 руб. и от 15.03.2019 № УП/19-2 на сумму 828924,12 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 10.01.2019 № УП/19-1, от 17.12.2018 № УП/18-177 и от 15.03.2019 № УП/19-2, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Опенвайн» (далее – обществом «Опенвайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Алко арт» (далее – обществом «Алко арт»), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и акционерное общество «Банк русский стандарт» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель общества «Опенвайн» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут бытьпризнаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемых договоров уступки права требования (цессии), должник (цедент) уступил обществу «Опенвайн» (цессионарию) право требования к обществу «Алко арт» на общую сумму 3 741 821,01 руб., возникшее из заключенного между должником (поставщиком) и обществом «Алко арт» (покупателем) договора поставки от 11.12.2018 № р/098.

Полагая, что данная сделка направлена на вывод имущества в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), в предмет доказывания в рамках обособленного спора по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Как следствие, применительно к рассматриваемому обособленному спору, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судом установлено, что между обществом «Опенвайн» и должником был заключен договор поставки от 04.06.2018 № р/042, по условиям которого должник обязался поставить обществу «Опенвайн» алкогольную продукцию, а последний, в свою очередь принять и оплатить ее на условиях соглашения.

В период с 09.06.2018 по 18.11.2019 общество «Опенвайн» произвело предоплату алкогольной продукции на общую сумму 3 783 678,01 руб., что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что общество «Опенвайн» не имело складского помещения достаточной площади для приема алкогольной продукции в полном объеме, как следствие, должник также не имел технической возможности поставлять алкогольную продукцию обществу «Опенвайн» частями, по договоренности сторон была принята и осуществлена следующая схема поставки алкогольной продукции: должник (поставщик) заключил договор поставки от 11.12.2018 № р/098 с обществом «Алко арт» (покупателем), которое, в свою очередь, имеет лицензированный склад для хранения алкогольной продукции, обязалось принять и оплатить ее на условиях соглашения.

Обязательства по поставке алкогольной продукции по договору поставки от 11.12.2018 № р/098 были выполнены в полном объеме, должник поставил продукцию обществу «Алко арт» на сумму 3 741 821,01 руб., что также нашло своё объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Между тем, как установил суд, предметом как договора поставки от 04.06.2018 № р/042, так и договора поставки от 11.12.2018 № р/098 является одна и та же алкогольная продукция, уже полностью оплаченная обществом «Опенвайн».

Ассортимент этой продукции согласовывался между должником и обществом «Опенвайн», что подтверждается соответствующей перепиской и иными доказательствами, в том числе товарными накладными и данными Единой государственной автоматизированной информационной системы (системы, предназначенной для государственного контроля объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Далее, между тремя контрагентами были заключены оспариваемые договоры уступки права требования.

Таким образом, констатировал суд, задолженность общества «Опенвайн» перед должником по договору уступки права требования и задолженность должника перед обществом «Опенвайн» по заключенному им с должником договору поставки от 04.06.2018 № р/42 фактически были погашены.

В свою очередь, общество «Алко арт» в счет погашения задолженности по договору поставки от 11.12.2018 № р/098 выплатило обществу «Опенвайн» не денежные средства в сумме 3 741 821,01 руб., а поставляло ему алкогольную продукцию небольшими партиями, в рамках потребностей последнего, что также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, в материалы спора представлены следующие доказательства: платежные поручения за период с 2019 по 2021 годы на оплату услуг общества «Опенвайн», подтверждающие наличие реальных финансовых отношений между обществом «Опенвайн» и обществом «Алко арт»; отчеты агента, акты и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и акты зачета взаимных требований оказанных услуг за период с 2019 по 2021 годы, подтверждающие факт оказания услуг общества «Опенвайн» в рамках заключенного агентского договора и их принятие заказчиком; акты подтверждения, справки и отчеты из системы ЕГАИС; подтверждающие факт того, что ассортимент продукции по договору поставки между обществом «Опенвайн» и должником соответствует ассортименту продукции, поставленному должником в адрес общества «Алко арт», а также ассортименту, поставленному от общества «Алко арт» в адрес общества «Опенвайн», и ассортименту, реализованному посредством сотрудничества общества «Алко арт» и общества «Опенвайн» в рамках агентского договора; переписка сторон, подтверждающая соответствие ассортимента поставленной продукции; список товарных накладных; товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт поставки продукции от общества «Алко арт» в адрес общества «Опенвайн».

Судами правомерно учтено, что им представлены документы и сведения, доказывающие возникновение у контрагентов взаимных задолженностей, а также соответствие суммы задолженностей сумме уступаемых финансовых требований.

На основании изложенного, суды не согласились с доводами конкурсного управляющего о причинение вреда в результате совершения спорной сделки, а также ее заключения с целью вывода активов должника, как не нашедшими своего документарного подкрепления.

Судами также учтено, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, отметили суды, спорная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15 постановления от 23.12.2010 № 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерным и обоснованным ими выводам о том, что должник получил равноценное встречное исполнение даже до заключения спорной сделки (в качестве авансовых платежей), в связи с чем, данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд не нашел оснований для признании спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени, такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В результате совершения спорной сделки, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции не установил доказательств ничтожности сделки в силу нарушения законодательства об алкогольном регулировании.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Вместе с тем, уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции также признал срок исковой давности пропущенным, поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, судам следует обратить внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

При определении срока давности по недействительным сделкам, следует принять внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в соответствии с которой, течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В настоящем случае, судами учтено, что оспариваемые договоры уступки права требования были заключены 17.12.2018, 10.01.2019 и 15.03.2019, арбитражный управляющий ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим 06.02.2020, а настоящее заявление об оспаривании сделки было подано только 31.05.2022.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения, мотивированные тем, что им были направлены запросы в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о предоставлении информации об обороте алкогольной продукции в отношении должника, а затем исследовались полученные по запросу сведения, содержащие, в том числе о поставке товаров в адрес общества «Алко арт», в свою очередь, запрашивались с ведения у данного общества, направлена претензия, согласно которой, обществу было предложено представить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору поставки от 11.12.2018 № р/098 и погасить задолженность, что требовало длительного времени, судами оценены критически и отклонены.

При этом, суд признал ошибочной позицию конкурсного управляющего должника о необходимо исчисления срока исковой давности с момента получения ответа на запрос общества «Алко арт».

Судами также правомерно учтено, что в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, в настоящем случае, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, сумма спорной сделки составляла менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иных аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела, в частности. Выводы судов, поддержанные  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-72744/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова