Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59988/2019

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛИТРОН" (адрес:  Россия 109443, г МОСКВА, пр-кт ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 139, ЭТ 4 КОМ 5, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Фастлайн" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр. д.146,лит.а,пом.4, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фастлайн» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 731 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 584,79 рублей за период с 14.12.2016 г. по 23.05.2019 г. и по фактическую дату исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.06.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. От Истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В декабре 2016 г. Ответчиком должны были быть проведены работы по ремонту роллетов общества с ограниченной ответственностью «Евразия-дизайн» (правопреемником которого является ООО «Палитрон»). Договор в письменном виде не заключался, однако Ответчиком была составлена смета, в которой содержалась сумма стоимости работ в размере 47 731 рубль; данная сумма включала в себя выполнение работ, расходы на материалы, а также транспортные расходы.

Названная смета была подписана обеими сторонами. 13.12.2016 г. ООО «Евразия-дизайн» оплатило сумму, указанную в смете, в полном объеме, однако Ответчиком работы выполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40-142176/17-74-212Б ООО «Евразия-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

30.03.2018 г. конкурсным управляющим была направлена Претензия в адрес Ответчика, ответа на которую не последовало.   

28.01.2019 г. на торгах в форме аукциона состоялась продажа имущества ООО «Евразия-дизайн» в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Победителем торгов было признано ООО «Палитрон» (ОГРН 

<

***>; Истец).

30.01.2019 г. между ООО «Евразия-дизайн» и ООО «Палитрон» был заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) (далее по тексту – Договор цессии). В соответствии с указанным договором ООО «Палитрон» были переданы права требования к дебиторам ООО «Евразия-дизайн», в том числе к Ответчику. 

Ответчик был уведомлен о факте состоявшейся цессии Уведомлением об уступке права (требования) от 26.02.2019 г. согласно описи и почтовой квитанции.

Ответчик имущество на указанную сумму не предоставил, полученные денежные средства не вернул и после направления Истцом 30.03.2018 г. претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1517 от 13.12.2016 г. 

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи прав требования (цессии) от 30.01.2019 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 584,79 рубля за период с 14.12.2016 г. по 23.05.2019 г.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, Истцом не доказан тот факт, что обязанность по проведению работ возникла у Ответчика 14.12.2016 г. либо, что Истец обладал сведениями об отсутствии у Ответчика намерения возвращать перечисленные Истцом денежные средства либо осуществлять поставку, что не соответствует ст. 65 АПК РФ. 

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие согласованного сторонами срока производства работ, положения ст. 314 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения 7-дневного срока со следующего дня после поступления уведомления Истца по юридическому адресу Ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (02.04.2019 г.), то есть с 03.04.2019 г., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.05.2019 г. (дата окончания периода пользования согласно расчету Истца) составляет 516,87 рублей. 

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 г. между Истцом и ФИО2, платежное поручение № 206 от 23.05.2019 г.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 84,18% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 8 418 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФастЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон»:

- задолженность в размере 47 731 рубль, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516,87 рублей за период с 03.04.2019 г. по состоянию на 23.05.2019 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 47 731 рубль, начиная с 24.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины 1 930 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 418 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.