ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5709/2016

03 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7230/2017) индивидуального предпринимателя Тефиковой Эмилии Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-5709/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрация города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Тефиковой Эмилии Александровне (ИНН 890504078894, ОГРН 304890535000090) о взыскании 1 185 614 рублей 24 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть», ФИО3 и ФИО4,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрация города Ноябрьска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 15.09.2010 по 30.06.2016 в сумме 963 973 рублей 55 копеек и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 221 640 рублей 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом уменьшены заявленные исковые требования, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.09.2010 по 21.12.2014 в размере 584 828 рублей 14 копеек и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 224 999 рублей 13 копеек. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (далее по тексту – ООО «Ноябрьскторгнефть»), ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4). 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу истца денежные средства в размере 584 828 рублей 14 копеек., в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 863 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:111114:38, однако обязан был вносить арендную плату за его использование. При этом арбитражный суд указал, что арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться установленным действующим законодательством размером арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая во взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для ее взыскания ввиду прекращения действия договора, на основании которого данное требование истцом заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что с 03.12.2014 ответчик не является собственником арочного склада № 8, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, ответчик не должен уплачивать арендную плату за имущество, которым не пользуется. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был, в связи с чем основания для оплаты арендных платежей и пени ответчиком отсутствуют в принципе.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Ноябрьскторгнефть» указывает, что с даты государственной регистрации договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, то есть с 15.09.2010, у ответчика возникло право пользования земельным участком на законных основаниях.

До начала судебного заседания от ООО «Ноябрьскторгнефть» также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Ноябрьскторгнефть» был заключен договор № 155-10 от 05.04.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды, договор), в соответствии с предметом которого истец предоставляет, а ООО «Ноябрьскторгнефть» принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:12:111114:38, площадью 4 036 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIV, для эксплуатации имущества – арочного склада № 8, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается до 01.04.2059, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) – до полного их исполнения. 

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2010, что подтверждается копией уведомления Ноябрьского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу № 07/013/2010-238 от 20.05.2010. 

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается подписанным истцом и ООО «Ноябрьскторгнефть» актом приёма-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ООО «Ноябрьскторгнефть» обязалось вносить арендную плату за земельный участок в размере, установленном приложениями к этому договору. 

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путём перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. 

Согласно представленным в материалы дела копиям договора купли-продажи № 124К/10 от 04.08.2010, договора дарения здания склада № 8 от 03.12.2014, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/03/2017-8022 от 10.03.2017 право собственности на здание склада № 8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111114:38, с 15.09.2010 перешло к ответчику, а с 22.12.2014 – к ФИО4. 

Истец утверждает, что в период с 15.09.2010 по 21.12.2014 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 89:12:111114:38, однако плату за его использование не осуществлял. 

Пунктом 1.3 заключенного между ответчиком и ООО «Ноябрьскторгнефть» договора купли-продажи № 124К/10 от 04.08.2010 предусмотрено, что ООО «Ноябрьскторгнефть» передаёт, а ответчик принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей последнего в рамках договора № 155-10 от 05.04.2010. 

С учётом изложенных обстоятельств истец посчитал, что ответчик как сторона договора № 155-10 от 05.04.2010 обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111114:38 за всё время нахождения здания склада № 8 в его собственности. 

Так как ответчиком соответствующие обязательства не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований).

04.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости – здание склада № 8 у него возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:12:111114:38 на законных основаниях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка. 

В этой связи, заявляя настоящий иск, истец руководствовался тем, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание склада № 8 к нему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 155-10 от 05.04.2010. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом не учтено, что в пункте 6.3 указанного договора содержится условие, согласно которому в случае утраты арендатором права на объекты недвижимости, в целях эксплуатации которых заключен договор, договор считается прекращённым с момента регистрации соответствующего обстоятельства в установленном законом порядке. 

Прекращение действия договора исключает возможность перехода предусмотренных им обязательств к другому лицу. 

В то же время отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен принадлежавший ответчику объект недвижимого имущества. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю. 

Поскольку ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:111114:38, то в силу процитированных правовых норм он обязан был вносить арендную плату за его использование, что им не осуществлялось. 

При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, арендная плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен, и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться установленным действующим законодательством размером арендной платы за пользование земельным участком. 

Проверив произведённый истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции установил, что он произведён в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами спора. 

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ИП ФИО2 не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что с 03.12.2014 ответчик не является собственником арочного склада № 8, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, не должен уплачивать арендную плату, то он не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом уменьшены заявленные исковые требования. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.09.2010 по 21.12.2014 (л.д. 94-95), то есть до момента перехода права собственности на данный объект недвижимости к иному лицу. 

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 584 828 рублей 14 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчиком истец также просил взыскать с предпринимателя предусмотренные договором № 155-10 от 05.04.2010 пени в размере 224 999 рублей 13 копеек. 

Между тем, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, с 15.09.2010 действие договора № 155-10 от 05.04.2010 прекратилось. 

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, так как в противном случае не может считаться соблюденной предусмотренное статьей 331 ГК РФ требование о совершении соглашения о неустойке в письменной форме. 

Поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 224 999 рублей 13 копеек удовлетворению не подлежит. 

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания пени лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу №  А81-5709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер