Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21-10382/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Аэропорт «Храброво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тесту – истец, Аэропорт) к АО «Московский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тесту – ответчик, Банк) о взыскании 2 304 000 руб. по независимой банковской гарантии, 66 816 руб. пени за период с 20.08.2021г. по 17.09.2021г. с последующим доначислением пеней в размере 0,1% от суммы долга 2 304 000 руб., начиная с 18.09.2021г. по день фактической уплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский Коммерческий Банк» (Банк-гарант) 27.05.2021г. выдало независимую Банковскую гарантию № ЭГ/12128/586 (далее Банковская гарантия), в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по выплате Бенефициару - Акционерное общество «Аэропорт «Храброво» (Бенефициар) денежной суммы в размере 2 304 000,00 руб. в случае неисполнения Принципалом - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Принципал, ИП ФИО2) обязательств, связанных с участием ИП ФИО2 в открытом конкурсе по определению поставщика/подрядчика/исполнителя по электронной закупке №32110269055, а именно в случае уклонения или отказа Принципала от заключения контракта с Бенефициаром по итогам конкурса, непредставления или представления с нарушением условий, установленных конкурсной документацией, до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключенного по итогам конкурса.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 20 августа 2021 года включительно.

Протоколом подведения итогов конкурса по электронной закупке №32110269055 от 21.06.2021г. победителем закупки признана ИП ФИО2

Истцом в связи с непредставлением победителем закупки ИП ФИО2 в установленный закупочной документацией срок обеспечения исполнения договора принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения договора (Протоколом уклонения от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме №17-312-21/4).

Истец 19.07.2021 г. направил в адрес ответчика Требование по банковской гарантии №31712128/586 от 27 мая 2021г. в связи с признанием участника закупки ИП ФИО2 уклонившимся от закупки на основании протокола №17-312-21/4 от 05.07.2021г. (далее Требование).

02.08.2021г. направлено дополнение к Требованию (исправлена техническая ошибка в тексте требования).

Определением Арбитражного суд Калининградской области от 28.07.2021г. по делу №А21-8143/2021 АО «Московский Коммерческий Банк» запрещено производить выплату АО «Аэропорт «Храброво» по банковской гарантии №ЭГ/12128/586 от 27 мая 2021г., в связи с чем, ответчик письмом №01-20/562-0 известил истца о запрете производить выплату по Гарантии.

Указанное определение суда отменено определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021г. по делу №А21-8143/2021, и как указано в самом определении, подлежит немедленному исполнению.

АО «Аэропорт «Храброво» 16.08.2021г. направило ответчику информацию о снятии запрета на выплату по гарантии с приложением копии определения арбитражного суда от 12.08.2021г.

Согласно условиям Гарантии (п.2.1, 2.5) платеж Гарантом Бенефициару должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после получения требования Бенефициара.

Между тем, в нарушение условий Гарантии, денежные средства на счет АО «Аэропорт «Храброво» не поступили.

Согласно п.2.8, 2.8 Гарантии в случае неисполнения требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом 25.08.2021г. в адрес ответчика в связи с неисполнением требований по гарантии направлена претензия №1-1070 о выплате неустойки помимо суммы по гарантии.

По состоянию на 17.09.2021г. размер неустойки составил 66 816,00 руб. (2 304 000,00 руб. *0,1%*29 дней /с 20.08.2021 по 17.09.2021/).

ИП ФИО2 обжаловала действия истца по признанию ее уклонившейся от заключения договора в УФАС по Калининградской области. Решением УФ АС России по Калининградской области №39/07/3-853/2021 от 04.08.2021г. жалоба ИП ФИО2 на действия АО «Аэропорт «Храброво» отклонена в связи с тем, что АО «Аэропорт «Храброво» правомерно принято решение о признании победителя закупки ИП ФИО2 уклонившимся от заключения договора.

Поскольку Банк так и  не произвел оплату по банковской гарантии и не уплатил сумму неустойки, Аэропорт обратился в арбитражный суд с данным иском.

Банк по иску возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-8143/2021 рассматривается иск ИП ФИО2 (ОГРНИП 317169000183523, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий заказчика АО «Аэропорт Храброво»,  выразившиеся  в намеренном длительном согласовании макета банковской гарантии, а также в установлении в закупочной документации заведомо разных сведений о порядке заключения договора, об отмене протокола №17-312-21/4 от 05.07.2021 о признании заявителя уклонившимся. По мнению Банка, решением по указанному делу могут быть установлены отсутствие виновных действий и нарушений со стороны Принципиала обязательства, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Также Банк заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истец по доводам ответчика возражал, указывая, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Также истец заявил возражения о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.368 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п.З ст.375 ГК РФ). Согласно ст.376 ГК РФ:

гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст. 375 ГК РФ. указав причину отказа (п.11);

гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п.2);

в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (п.З):

-по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п.5).

Уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта.

Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 №305-ЭС 17-5496 по делу №А40-85050/2016). Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены «Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года» (Публикация Международной торговой палаты №758). В частности, ст.24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт «d») и сроках его направления (пункт «е») он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт «f»).

Как следует из условий Банковской гарантии (п.2.1, 2.5) платеж Гарантом Бенефициару будет произведен в течение 5 рабочих дней после получения Требования Бенефициара. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требований, если Требование по Гарантии будет направлено по окончании срока действия настоящей Гарантии либо если это требование и (или) приложенные к нему документы не будут соответствовать условиям настоящей Гарантии (п.3.1).

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ в случае отказа Бенефициару в удовлетворении его требования Гарант должен был уведомить об этом Бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ (т.е. в течение пяти дней), указав причину отказа.

Как установлено судом, ответчик не уплатив денежную сумму по Банковской гарантии по требованию Бенефициара, не уведомлял Бенефициара о причинах неплатежа.

Таким образом, требование АО «Аэропорт «Храброво» как Бенефициара к Гаранту - АО «МОСКОМБАНК» об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным, соответствующим условиям банковской гарантии и предъявленным в течение срока действия банковской гарантии. 

А ненадлежащее исполнение Банком-гарантом обязанности по доведению до Бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии должно влечь для Банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены вышеназванными Унифицированными правилами - Банк не вправе в дальнейшем ссылаться на несоответствие направленного Бенефициаром требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требование Аэропорта о взыскании с Банка 2 304 000 руб. в счет оплаты по независимой банковской гарантии является правомерным. 

Проверив расчет неустойки на сумму 66 816 руб., исчисленной истцом за период с 20.08.2021г. по 17.09.2021г. с последующим доначислением пеней в размере 0,1% от суммы долга 2 304 000 руб., начиная с 18.09.2021г. по день фактической уплаты долга,  суд находит его правомерным и обоснованным и выполненным математически верным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в порядке ст.329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.374 ГК РФ предусмотрено, что требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между Гарантом и Бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В данной случае, условия гарантии истцом полностью соблюдены: Требование о выплате суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии - 19.07.2021г. при сроке действия Гарантии с 27.05.2021 по 20.08.2021г.; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил Принципал - ИП ФИО2 не предоставила Заказчику обеспечение исполнения по Договору в сроки, установленные закупочной документацией, в связи с чем, 05.07.2021г. признана уклонившейся от заключения договора. Иных условий Гарантия не содержала.

Ответчик не имеет законных оснований для самостоятельной оценки исполнения Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром и его доводы о добросовестности Принципала и невозникновении обстоятельства, которое обеспечивает Гарантия, не состоятельны.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный Бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред Гаранту и Принципалу, требует платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, исправление технической ошибки в Требовании по гарантии во время действия судебного запрета производить выплату по спорной гарантии в рамках дела №А21-8143/2021 не подпадает под определение злоупотребления и не является повторным требованием. (В данном случае истец в Требовании допустил техническую ошибку, указав срок на предоставление обеспечения 02.06.2021 вместо 02.07.2021г. Направляя 02.08.2021г. письмо, само требование не претерпело никаких изменений, кроме исправления «02.06.2021» на «02.07.2021»).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, не уплатив денежную сумму по Банковской гарантии по требованию Бенефициара, в нарушение п.1 ст. 376 ГК РФ не уведомлял Бенефициара о причинах неплатежа.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ в случае отказа Бенефициару в удовлетворении его требования Гарант должен был уведомить об этом Бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ (т.е. в течение пяти дней), указав причину отказа.

Уведомление Бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью Гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением Гаранта, что подтверждает Верховный Суд РФ в определении СКЭС от 03.11.2017 №305-ЭС17-5496 по делу А40-85050/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 304 000 руб. по независимой банковской гарантии, 66 816 руб. пени за период с 20.08.2021г. по 17.09.2021г. с последующим доначислением пеней в размере 0,1% от суммы долга 2 304 000 руб., начиная с 18.09.2021г. по день фактической уплаты долга, 34 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» из федерального бюджета 76 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова