198/2020-3051(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12996/2019

г. Саратов

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен «21» января 2020 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья № 38 на решение Арбитражного суда Саратовской области от  13 ноября 2019 года по делу № А57-12996/2019 (судья Воскобойников М.С.)  

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья № 38 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

с участием третьего лица: ОАО «ЕРКЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «СарРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 57605г  от 01.01.2014 за период с февраля по декабрь 2014г., декабрь 2015г. в размере 632  264,90 руб.  

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников  жилья № 38 – ФИО2, по доверенности от 02.03.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 38 обратилось с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного  обогащения в виде переплаты по договору № 57605г от 01.01.2014 за период с  февраля по декабрь 2014г., декабрь 2015г. в размере 632 264,90 руб.  

 Определением суда от 12 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ОАО «ЕРКЦ», ООО «СарРЦ».  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в  удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья № 38, г.  Энгельс к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 57605г от  01.01.2014 за период с февраля по декабрь 2014г., декабрь 2015г. в размере 632  264,90 руб. – отказано.  

С Товарищества собственников жилья № 38 в доход федерального бюджета  взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 645 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников  жилья № 38 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования истца в полном объёме.  

 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт двойной  оплаты за один и тот же период подтвержден представленными в материалы дела  справками ОАО «ЕРКЦ» и ООО «СарРЦ», согласно которым собственниками  помещений была оплачена сумма, равная начисленной и эта сумма переведена  поставщику.  

 Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 01.01.2014 года между открытым акционерным обществом «Волжская  территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и  товариществом собственников жилья № 38 (потребитель) был заключен договор  горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания  коммунальных услуг) № 57605г.  

По условиям заключенного договора организация, осуществляющая горячее  водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего  водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии  с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать  принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и  оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является  исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных  домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору,  и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах  (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги  горячего водоснабжения.  

Указанный договор заключен ТСЖ № 38 в целях обеспечения услугами по  снабжению горячей водой собственников и пользователей помещений жилого дома  по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ТСЖ.  

Начисление платы за горячее водоснабжение собственникам помещений  указанного многоквартирного дома осуществлялось через платежных агентов на  

основании агентского договора № R102-FA057/01-020/0007-2015 от 01.01.2015,  заключенного между товариществом собственников жилья № 38 (принципал) и  открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент), а также  протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №  3 от 30.12.2014 года.  

Собственники помещений вносили плату за горячую воду и отопление по  платежным документам ответчика, выставляемыми его платежным агентами: ООО  «ЕРКЦ» в 2014 году и ООО «СарРЦ» в 2015 году.  

Таким образом, собственники помещений дома по адресу: 

<

...>, самостоятельно в полном объеме произвели оплату коммунальных  услуг ответчику через его платежных агентов за период с февраля по декабрь 2014  г., декабрь 2015г.  

На основании статьи 155, 161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства  РФ № 354 от 06.05.2011г.) ТСЖ № 38 является исполнителем коммунальных услуг  горячее водоснабжение и отопление для собственников помещений в доме и  абонентом по договорам с ответчиком.  

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных  правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от  обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 по делу   № А57-15540/2016 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ № 38, с товарищества  собственников жилья № 38 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей  водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2014 № 57605г за периоды:  с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, декабрь 2015 года в размере 660 861  руб. 29 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований по  взысканию задолженности по договору горячего водоснабжения (снабжение  горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2014 № 57605г за  периоды: с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, декабрь 2015 года в размере  169 857 руб. 34 коп. отказано.  

На основании выданного исполнительного листа, по вступившему в  законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области, в отношении  ТСЖ № 38 было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2017г. №  101188/17/64039-ИП на сумму 632 264 рубля 90 копеек.  

После прекращение исполнительного производства, по мнению истца, на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных  от ТСЖ № 38 по исполнительному производству от 05.07.2017 г.   № 101188/17/64039-ИП денежных средств в размере 632 264 рубля 90 копеек в счет  закрытия задолженности по договору горячего водоснабжения за период с февраля  по декабрь 2014 г., декабрь 2015 г., которая уже была оплачена собственниками  помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Одесская г. Энгельс.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и  иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло.  

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, в  соответствии с которым неосновательное обогащение в виде переплаты по  договору № 57605г от 01.01.2014 за период с февраля по декабрь 2014, декабрь 2015  составило 632 264 руб. 90 коп.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что  истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование факта двойной  оплаты коммунального ресурса за один и тот же период.  

Кроме того, ответчик сослался на то, что размер задолженности в  заявленный период уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде и не  может быть рассмотрен в настоящем споре.  

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд первой инстанции  обоснованно приходит к следующему.  

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №  

15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 16 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», истец должен был знать о нарушении своего права,  произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного  обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока  исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.  

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 57605г от  01.01.2014 за период с февраля по декабрь 2014, декабрь 2015 заявлено в суд 31 мая  2019 года. При этом платежи, которые, по мнению истца, свидетельствуют о  повторной оплате задолженности, производились в конце 2017 года - начале 2018  года  

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  правомерно отклонён как необоснованный.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт двойной оплаты  коммунального ресурса за один и тот же период суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным по следующим основаниям.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО «Т  плюс» за одну и туже услугу – горячее водоснабжение, за один и тот же период с  февраля по декабрь 2014, декабрь 2015 получило оплату от непосредственных  потребителей данной услуги – собственников помещений и получило денежные  средства, взысканные с ТСЖ № 38 в рамках исполнительного производства за  указанный период.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, факт неосновательного  обогащения в виде повторной оплаты спорного периода может подтверждаться  платежными поручениями с назначением платежа от платежного агента в адрес  ПАО «Т плюс», сведениями из банка о произведенных оплатах в адрес ПАО «Т  плюс» за конкретный период, доказательствами отнесения поступивших платежей  в рамках исполнительного производства за спорный период.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения  платежных агентов о поступивших платежах от собственников квартир, а также  постановление об окончании исполнительного производства и постановления о  распределении денежных средств. Из материалов исполнительного производства  усматривается, что денежные средства в рамках исполнительного производства  зачтены ответчиком в спорный период, однако доказательств получения оплат от  непосредственных потребителей данной услуги – собственников помещений в  спорный период материалы настоящего дела не содержат.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в  материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, поскольку не подтверждают повторного  

поступления денежных средств на расчетные счета ПАО «Т плюс» за спорный  период, как со стороны платежных агентов, так и в рамках исполнительного  производства.  

Материалы данного дела не содержат доказательства, которые с достаточной  степенью вероятности подтверждали бы доводы истца, в том числе наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения в виде повторной оплаты  спорного периода.  

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы сообщил суду  апелляционной инстанции о том, что платежи от собственников помещений,  ссылка на которые имеются в справках ОАО «ЕРКЦ» и ООО «СарРЦ», совершены  до принятия Арбитражным судом Саратовской области решения от 14.03.2017 по  делу № А57-15540/2016.  

При указанных обстоятельствах, доводы о двойной оплате ответчиком за  одну и туже услугу – горячее водоснабжение, именно за один и тот же период с  февраля по декабрь 2014, декабрь 2015, отклоняются, так как наличие долга за  указанный период подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А57-15540/2016.  

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых  требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года  по делу № А57-12996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В. Б. Шалкин  

Судьи Т. С. Борисова  

 О. А. Дубровина