Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305341/23-189-2480

г. Москва

26 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой,

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, НОВОРОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к International Commercial company KPI Limited (Международной коммерческой компании кпи лимитед) (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, MAHE, Republic of Seychelles) (103 шам пэнг тонг плаза, Виктория, МАЭ, Республика Сейшельские острова)

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 461 618,83 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к International Commercial company KPI Limited (Международной коммерческой компании кпи лимитед) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 461 618,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-305341/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40- 305341/2023 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду рекомендовано правильно распределить бремя доказывания между сторонами, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом заявленного требования и подлежащих применению норм материального права. По результатам оценки представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет являлся арендодателем по заключенному с ООО «Зенит» договору аренды от 19.09.2000 № 3269 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:23, площадью 12 116,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийской для строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2018, собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34/001/001/2015-3473, расположенного на вышеуказанном участке являлось ООО «Надир» в период с 06.10.2014 по 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-243244/2015 с ООО «Надир» в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 06.10.2014 по 06.09.2015 по арендной плате в размере 3 017 821,44 руб., неустойка за период с 21.01.2016 по 16.05:2016 в размере 443 797,39 руб.

01.09.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 243244/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 015738570 о взыскании с ООО «Надир» в пользу Комитета арендной платы в размере 3 017 821,44 руб., неустойки в размере 443 797,39 руб.

На основании указанного исполнительного листа отделом Судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 105517/16/77055-ИП от 02.12.2016.

23.12.2017 исполнительное производство № 105517/16/77055-ИП службой судебных приставов окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2023, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по № 46 по г. Москве в отношении ООО «Надир» 30.12.2020 была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Учредителями ООО «Надир» являлись ООО «Инвестиционная группа «Финансовый Депозитарный Центр» (ИНН 

<

***>), доля в уставном капитале 99,98%) и МКК КПИ Лимитед (доля в уставном капитале 0,02%).

ООО «Инвестиционная группа «Финансовый Депозитарный Центр» исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020.

Комитет, указывая, что ООО «Инвестиционная группа «Финансовый Депозитарный Центр» и МКК КПИ Лимитед, являясь контролирующими лицами ООО «Надир», знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустили ликвидацию общества, в связи с чем МКК КПИ Лимитед, как единственное действующее юридическое лицо из двух участников ООО «Надир», должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Надир» перед Комитетом, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Российской Федерации от 16.04.2025 № 305-ЭС-24-24042, от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, приведена правовая позиция о распределении доказывания обстоятельств дела между сторонами по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление Конституционного Суда № 6-П) указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда № 6-П).

При разрешении настоящего спора Комитет подтвердил наличие задолженности на стороне ООО «Надир» (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-243244/2015), при этом ссылался, что неразумность и недобросовестность действий МКК КПИ Лимитед, как учредителя общества и контролирующего лица должника, заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно отвечает признакам недействующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), что позволяет применить при рассмотрении дела положения статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 и статьи 1064 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, МКК КПИ Лимитед не представила отзыв на иск, не направила представителей при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, не дала никаких объяснений своему поведению при осуществлении полномочий как участника и учредителя общества, не представила доказательств, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были проведены, в том числе по исполнению судебного акта.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40- 277055/2023 приведена правовая позиция о том, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного (неисполненного) обязательства.

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон № 14-ФЗ, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в редакции, согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

До введения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28 июля 2017 г.) возможность применения к контролирующим лицам хозяйственных обществ положений гражданского законодательства о возмещении убытков (вреда) и привлечения данных лиц к имущественной ответственности перед кредиторами не исключалась.

Таким образом, возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Суд полагает, что контролирующие должника лица, заведомо зная о наличии у должника непосильных для него долговых обязательств, недобросовестно отстранились от исполнения обязанностей по руководству юридическим лицом, что может свидетельствовать о намеренном бездействии ответчиков с целью уклонения от оплаты долга, что в свою очередь указывает на установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) с International Commercial company KPI Limited (Международной коммерческой компании кпи лимитед) (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, MAHE, Republic of Seychelles) (103 шам пэнг тонг плаза, Виктория, МАЭ, Республика Сейшельские острова) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 461 618,83 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с International Commercial company KPI Limited (Международной коммерческой компании кпи лимитед) (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, MAHE, Republic of Seychelles) (103 шам пэнг тонг плаза, Виктория, МАЭ, Республика Сейшельские острова)госпошлину в размере 40 308 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко