АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2331/2021

г. Петропавловск-Камчатский

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 419 830 руб.,

при участии: стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – истец, ООО «КапиталСтройИнвест», адрес: 683031, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ответчик, ООО УК «Гарант», адрес: 683032, 

<

...>) с требованием о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 24.06.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 1 419 830 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения заседания надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик, несмотря на повторное указание суда в определении от 21.07.2021 на необходимость представления отзыва на иск, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.08.2020 № 10 на сумму 185 082 руб., от 26.08.2020 № 9 на сумму 484 747,40 руб., от 24.09.2020 № 23 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2020 № 28 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2020 № 1 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2020 № 51 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2020 № 64 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2020 № 66 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2020 № 67 на сумму 50 000 руб., от 29.10.2020 № 72 на сумму 50 000 руб., от 03.11.2020 № 93 на сумму 100 000 руб. истец перечислил денежные средства ответчику, а также по расходному кассовому ордеру от 22.10.2020 № 1 выдал 50 000 руб. Всего от истца ответчику поступили денежные средства на сумму 1 419 830 руб.

Согласно указанным назначениям платежей оплаты произведены по счету № 2 от 26.08.2020 за стройматериалы; по счету № 1 от 26.08.2020 за строительные работы согласно договору субподряда № 1 от 26.08.2020; за услуги геодезиста; за услуги строительной техники, спецтехники.  

Вместе с тем, указанные в платежных поручениях товары, работы и услуги ответчиком истцу не передавались, не выполнялись и не оказывались, договор субподряда № 1 от 26.08.2020 между сторонами  не заключался, счета № 2 от 26.08.2020 и № 1 от 26.08.2020 в адрес истца ответчиком не выставлялись.

08.02.2021 истец направил ответчику претензию от 04.02.2021 № 02 с требованием о возврате истцу денежных средств в сумме 1 419 830 руб.

Ответчик требование, изложенное в претензии, добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 419 830 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расходным кассовым ордером. 

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения данной денежной суммы либо доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных к взысканию денежных средств, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Договор субподряда, счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не предоставлены.

Несмотря на повторное указание судом в определении от 21.07.2021 на необходимость представления отзыва на иск, отзыв на иск от ответчика в суд не поступал. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 419 830 руб. суд признает обоснованными и удовлетворяет в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 25 198 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» 1 419 830 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 421 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в доход федерального бюджета 25 198 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер