АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15974/2022

Дело № А65-2386/2021

г. Казань

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.11.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), ФИО3 (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А65-2386/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флайтекгрупп» (далее – ООО «Флайтекгрупп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПКРФ), к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – АО «КВЗ», Завод, ответчик) о взыскании 21 086,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.03.2020 № 8, 873 464,94 руб. задолженности и 50 057,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2019 №72, 16 868 887,30 руб. задолженности и 471 017,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.12.2019 № 665, а также возмещении судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «КВЗ» в пользу ООО «Флайтекгрупп» взыскано 21 086, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 04.03.2021 по договору от 10.03.2020 № 8, 873 464,94 руб. задолженности и 50 057,92 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 25.05.2021 по договору от 17.10.2019 № 72, а также 49 993,31 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

ООО «Флайтекгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании долга и процентов по договору от 02.12.2019 № 665 и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом выполнении истцом обязательств по договору от 02.12.2019 № 665.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КВЗ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договоров от 17.10.2019 № 72, от 02.12.2019 № 665 и от 10.03.2020 № 8. 

Договор от 17.10.2019 № 72 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3) был заключен между АО «КВЗ» (заказчик) и ООО «Флайтекгрупп» (исполнитель) на выполнение исполнителем подлежащих своевременной оплате заказчиком работ общей стоимостью 27 853 245,89 руб., в том числе НДС – 4 642 207,64 руб., по заданиям заказчика, указанным в спецификации, составленной и согласованной сторонами (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 17.10.2019 № 72 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 «Разделительный перечень по окраске наружной поверхности вертолетов» сторонами достигнуто соглашение по организации наружной окраски вертолетов с указанием перечня работ. 

Также между теми же сторонами на аналогичных с договором от 17.10.2019 № 72 условиях был заключен договор от 10.02.2020 № 8 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2) на выполнение исполнителем по заданиям заказчика работ на сумму 3 177 169,76 руб., в том числе НДС – 529 528,29 руб., указанных в составленной и согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), в которой также указываются наименование и сроки выполняемых заданий. 

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 10.02.2020 № 8) сторонами согласовано задание на окраску фюзеляжа вертолета в течение 10 дней с даты представления вертолета заказчиком для проведения работ исполнителем. 

Сторонами договора подписан акт предоставления вертолета заказчиком исполнителю (приложение № 3 к договору от 10.02.2020 № 8). 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 также утвержден разделительный перечень по окраске наружной поверхности вертолета с указанием перечня необходимых операций. 

Уточненные исковые требования частично складываются из требований ООО «Флайтекгрупп» о взыскании с АО «КВЗ» 873 464,94 руб. задолженности по договору от 17.10.2019 № 72, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного внесения заказчиком платы за выполненные и принятые исполнителем работы по договорам от 17.10.2019 № 72 и от 10.02.2020 № 8 в размере 50 057,92 руб. и 21 086,83 руб. соответственно.

При этом сторона заказчика ссылалась на отсутствие оснований для оплаты 873 464,94 руб. по договору от 17.10.2019 № 72 ввиду некачественности выполненных работ. 

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный между АО «КВЗ» (заказчик) и ООО «Флайтекгрупп» (исполнитель) по результатам проведения конкурса в электронной форме среди субъектов МСП № 31908396569 в соответствии с протоколом комиссии по размещению заказа № 1616-2019-00665-05 от 19.11.2019 договор от 02.12.2019 № 665.

В пункте 1.1. договора от 02.12.2019 № 665 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по проведению аудита малярного производства на территории заказчика, проведению технического аудита окрасочного оборудования на территории заказчика, по обучению производственного персонала в количестве 28 человек (из них 8 - ИТР, 20 - маляры) по программе теоретической и практической подготовки, контролю за выполнением работ по подготовке поверхности и окраске одного вертолета типа Ансат, одного вертолета типа Ми8/17 и 2х вертолетов Ми-38. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.12.2019 № 665 услуги, указанные в пункте 1.1. договора, должны быть оказаны исполнителем в течение 30 дней с момента подписания договора.

Место оказания услуг согласно пункту 3.2. договора: Россия, 

<

...>, территория ПАО «Казанский вертолетный завод».

Стоимость услуг в силу пункта 4.1. договора от 02.12.2019 № 665 составляет 16 868 887,30 руб., в том числе НДС 2 811 481,22 руб.

Согласно пункту 4.2. договора от 02.12.2019 № 665 сумма всех видов вознаграждений, в том числе, но не ограничиваясь, авторских, за передачу исключительных прав, учтена в стоимости договора. 

В пункте 4.3. договора от 02.12.2019 № 665 сторонами согласован порядок оплаты услуг, в соответствии с которым окончательный расчет в размере 100 % от стоимости договора производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора акта приемки оказанных услуг. 

Пунктами 4.4.-4.6. договора от 02.12.2019 № 665 предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями по банковским реквизитам, указанным в договоре. Исполнением обязательства по оплате со стороны заказчика считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. По инициативе заказчика, в случае необходимости изменения задания и других исходных данных, стоимость услуг, указанная в договоре, может быть изменена с обоюдного одобрения сторон, но не более чем на 10 % в сторону увеличения. 

В соответствии с порядком приемки услуг, согласованным сторонами в пунктах 5.1-5.5. от 02.12.2019 № 665, заказчик обязался принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта сдачи приемки оказанных услуг. Акт сдачи приемки составляется исполнителем и предоставляется заказчику в двух экземплярах для подписания. В акте должны быть прописаны и идентифицированы результаты услуг, подлежащие передаче заказчику. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки подписывает представленный исполнителем акт, либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг при наличии претензий по оказанным услугам. Акт сдачи-приемки считается составленным в надлежащей форме, если он составлен письменно в количестве двух экземпляров, подписан и скреплен печатями уполномоченных представителей каждой из сторон настоящего договора.

В пункте 7.1. договора от 02.12.2019 № 665 указано, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, но не ограничиваясь: на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, а также исключительные права на результаты услуг, включая объекты авторских прав и потенциально патентоспособные технические решения, секреты производства (ноу-хау), в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны, созданные в рамках настоящего договора, принадлежат заказчику. 

Согласно пункту 7.2. договора от 02.12.2019 № 665 исполнитель гарантирует, что все результаты услуг по данному договору созданы в рамках выполнения служебных обязанностей или служебного задания лицами (авторами), которые состоят в трудовых отношениях с исполнителем (соисполнителем в случае его привлечения с согласия заказчика) и в силу имеющихся с ними трудовых договоров не могут предъявлять каких-либо претензий и исков, вытекающих из исключительных (неисключительных) прав на использование объектов интеллектуальной собственности. 

Пунктом 7.3. договора от 02.12.2019 № 665 определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику соответствующие доказательства указанной гарантии (копии трудовых договоров, служебных заданий и других документов).

В соответствии с пунктами 10.110.2 договора срок его действия определен с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Также предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством и настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом и соглашением сторон. 

В приложении № 1 к договору от 02.12.2019 № 665 содержится техническое задание № 44/118 на проведение аудита малярного производства и окрасочного оборудования, на проведение обучения производственного персонала и осуществление контроля за выполнением персоналом заказчика работ по подготовке поверхности вертолетов; согласованы место проведения работ, их наименование, требования к применяемым материалам и оборудованию, а также требования к результатам выполненных работ. Отражено, что результаты обучения должны быть подтверждены аттестационной комиссией ПАО «КВЗ». Также разработана и согласована программа обучения с указанием тем консультационных услуг и количества часов. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках договора от 02.12.2019 № 665, Общество ссылалось на наличие у Завода долга за выполненные работы на общую сумму 16 868 887,30 руб., в том числе НДС 2 811 481,22 руб., в подтверждение чего представило подписанную обеими сторонами ведомость выполненных работ со ссылкой на договор от 02.12.2019 № 665 (таблица № 1), в которой отражено, что работы по договору производились в период с июня 2018 года по 17.12.2020, выполнены качественно и в полном объеме, без замечаний, неуплаченная задолженность ПАО «КВЗ» по договору составляет 16 868 887,30 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признав доказанным факт выполнения истцом работ по договорам от 17.10.2019 № 72 и от 10.02.2020 № 8, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца непогашенной задолженности по договору от 17.10.2019 № 72 в размере 873 464,94 руб., а также начисленных на просроченные суммы оплат процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и отказали в удовлетворении требований, предъявленных по договору от 02.12.2019 № 665.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска по договору от 02.12.2019 № 665, судебные акты пересматриваются судом округа только в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец представил в материалы дела техническое заключение от 17.12.2019 к договору, отчет о проведении технического аудита с приложениями и предложениями, дорожную карту взаимодействия, ведомости дефектов, фотоматериалы; по командированным работникам представлены паспортные данные, приказы о привлечении специалистов от 2018, 2019 годов, маршрутные квитанции за 2018, 2019 годы, командировочные удостоверения. 

Отклоняя доказательственное значение представленных документов, суды верно исходили из того, что поскольку спорный договор был заключен по результатам проведения конкурса в электронной форме среди субъектов МСП № 31908396569, в соответствии с протоколом комиссии по размещению заказа № 1616-2019-00665-05 от 19.11.2019, то исполнение договорных обязательств и проведение работ до момента оглашения результатов конкурса было фактически невозможным.

Кроме того, судами учтено, что в отличие от условий договоров № 8 от 10.03.2020 и № 72 от 17.10.2019, в договоре № 665 от 02.12.2019 было прямо предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

При таком положении доводы истца об оказании им услуг по договору № 665 до 02.12.2019 правильно признаны противоречащими условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Техническое заключение от 17.12.2019 к договору от 02.12.2019 не может служить доказательством оказания спорных услуг с учетом существа и объема спорных обязательств и необходимости более длительного периода на их реализацию.

Также суды верно указали, что факт оказания истцом услуг по названному договору опровергается следующими обстоятельствами. 

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.12.2019 по делу № 016/07/4-2178/2019 признана обоснованной жалоба ООО «Идея», заказчик ПАО «КВЗ» признан нарушившим нормы действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, указано на необходимость принятия им самостоятельных мер по расторжению договора № 665 от 02.12.2019. 

За нарушение норм действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг при вступлении в правоотношения с истцом по настоящему делу ПАО «КВЗ» было привлечено к административной ответственности (постановление УФАС по РТ о наложении штрафа от 25.02.2020). В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа за совершение соответствующего правонарушения было отказано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-6460/2020.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 016/04/7.32.3-168/2020, суд указал, что объективная сторона нарушения по оформлению договорных правоотношений с ООО «Флайтекгрупп» установлена в решении антимонопольного органа № 016/07/4-2178/2019, которое не было обжаловано в судебном порядке. 

21 января 2020 года ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «КВЗ», ООО «Флайтекгрупп» о признании недействительными результатов проведения закупки от 14.10.2019 № 31908396569, признании недействительным договора от 02.12.2019 № 665, заключенного между указанными лицами в результате проведения закупки, применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Флайтекгрупп» ПАО «КВЗ» денежных средств в рамках выполнения работ по договору от 02.12.2019 № 665 по проведенной закупке от 14.10.2019 № 31908396569. 

В ходе рассмотрения данного дела судом (дело № А65-902/2020, а не №А65-920/2020, как указано судами) ПАО «КВЗ» ссылалось на то, что во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.12.2019 по делу №  016/07/4-2178/2019 договор № 665 от 02.12.2019 был расторгнут путем направления уведомления о его расторжении № 40130-118-ИсхП от 26.12.2019 и получения уведомления адресатом в тот же день.

Материалы дела № А65-902/2020 также содержат письменный отзыв ООО «Флайтекгрупп», в котором руководителем Общества отражено, что как в период поступления и рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, так и после вынесения решения по ее итогам и до момента расторжения договора, ООО «Флайтекгрупп» оказание услуг, предусмотренных заключенным договором от 02.12.2019 № 665, не осуществляло.

С учетом установленных обстоятельств и позиций лиц, участвующих в деле, вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2020 по делу № А65-902/2020 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Доводы истца о неверной информации ООО «Флайтекгрупп» о неисполнении договора при рассмотрении судами вышеуказанных арбитражных дел со ссылкой на недопонимание правой ситуации руководителем Общества обоснованно признаны судами попыткой уклонения от последний признания ранее фигурантом спорных правоотношений определенных фактов (принцип «эстоппель»), что не может быть признано добросовестным поведением стороны спора.

Кроме того, судами установлено, что на территории Завода, как режимного предприятия, введен пропускной и внутриобъектовый режим, вход (выход) работников завода и посетителей сторонних организаций производится через КПП при наличии пропуска - бесконтактной пластиковой карты установленного образца, въезд (выезд) автотранспорта на территорию/ с территории предприятия производится через КПП по заявке  пропуску (служебной записке); в целях совершенствования порядка организации и осуществления пропускного режима на предприятии введена автоматизированная система контроля и управления доступом (АСКУД); время нахождения сотрудников предприятия и представителей сторонних организаций автоматически выгружается в информационную базу. 

По сведениям указанной информационной базы, неподконтрольной ответчику, в период заключения договора № 665 (02.12.2019) и до даты его расторжения (24.12.2019) сотрудники ООО «Флайтекгрупп» на территорию Завода не проходили и на Заводе не находились.

Документация с указанием на направление и прибытие сотрудников истца в г. Казань, на которую Общество ссылается в кассационной жалобе, составлена стороной истца, опровергнута вышепроанализированными доказательствами, представленными ответчиком. Более того, данные документы не подтверждают факт нахождения сотрудников ООО «Флайтекгрупп» на территории завода и исполнения спорных договорных обязательств.

С учетом изложенного выше суды верно признали опровергнутым обстоятельство выполнения истцом спорных обязательств по договору № 665 от 02.12.2019.

Ссылки в кассационной жалобе на подписание ответчиком ведомости выполненных работ по договору не исключают верности выводов судов по существу спора как в связи с вышеизложенными обстоятельствами, так и ввиду пороков содержания и оформления, на которые обращено внимание ответчиком.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-2386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева