Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-7943/2021

«10» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7943/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Институт Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>),                г. Воронеж

третье лицо: ФКП «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г. Котовск

о признании незаконным постановления № Т4/438-366 от 03.09.2021г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № Д-220-268 от 23.12.2021г.;

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 52 от 20.07.2021г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности понятны. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Технологий» (заявитель, Общнство) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № Т4/438-366 от 03.09.2021г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7943/2021.

Определением от 24.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область,   г. Котовск.

Судом установлено, что представитель заявителя в данное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся а деле материалам.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Институт Технологий» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 07.10.2010г. № ДЭ-00-012025, выданную Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «ТПЗ») и ООО «Институт технологий» 18.06.2019г. заключен договор № 467, во исполнение которого ООО «Институт Технологий» проведена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) валовой дробилки инв. № 49440 (далее дробилка), эксплуатируемой ФКП «ТПЗ» в здании № 76 цеха № 5 на производственном объекте «Площадка производства порохов» (рег.       № А14-00281-0026).

Приказом № 1285-ТУ-2019 от 01.07.2021г. для проведения ЭПБ валовой дробилки инв. № 49440 назначен эксперт в области промышленной безопасности ФИО3 (область аттестации Э3 ТУ 1 категории, номер квалификационного удостоверения АЭ.17.03749.002).

В процессе проведения экспертизы промышленной безопасности рассматривалась эксплуатационная документация (в том числе паспорт на дробилку, чертеж общего вида 5.683.000.00.СБ). В период с 25.11.2019г. по 30.11.2019г. экспертом проведено техническое диагностирование дробилки, по результатам осмотра несоответствия дробилки требованиям НТД не выявлено.

Экспертиза промышленной безопасности № 1293-ТУ-2019 дробилки внесена Управлением в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением рег. номера № 14-ТУ-13702-2020 (дата внесения в реестр 03.11.2020г. исх. уведомления в реестр от 05.11.2020г. № 224-3930).

Заключение экспертизы промышленной безопасности № 1293-ТУ-2019 содержит следующие выводы:

- пункт 8.1 – на основании анализа и оценки рассмотрения комплекта документации экспертиза установила, что вся предоставленная документация оформлена в соответствии с требованиями НТД;

- пункт 8.2 – на основании вышеизложенного, объект экспертизы: техническое устройство – дробилка, применяемая в здании № 76 цеха № 5 на производственном объекте «Площадка производства порохов» (рег. № А14-00281-0026) ФКП «ТПЗ», соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена к дальнейшей эксплуатации в производственных условиях  ФКП «ТПЗ» в режиме установленных рабочих параметров в течение 4 лет до 30.11.2023г.

Вместе с тем, в ходе проведения расследования причин тяжелого несчастного случая, произошедшего в ФКП «ТПЗ» 23.05.2021г. в 12 час. 20 мин. с просеивальщиком ФИО4 на опасном производственном объекте (ОПО) ФКП «ТПЗ»  «Площадка производства порохов», комиссией установлено, что в 2004г. дробилке проведена реконструкция (чертеж № 5.683.000.00.00-М СБ), что не учтено при проведении экспертизы промышленной безопасности: «Был изменен узел выгрузки продукции, исключен из технологического процесса конвейер. Паспорт дробилки содержит запись о проведении реконструкции». 

Выявленные нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности изложены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 18.06.2021г., а именно: ООО «Институт технологий» провело ЭПБ дробилки без учета проведенной реконструкции дробилки в 2004г.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом статей 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности); пунктов 51, 692 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. № 458 (далее – Требования № 458).

В связи с выявленными нарушениями 30.07.2021г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области в отношении ООО «Институт технологий» в присутствии его представителя ФИО5 по доверенности от 26.07.2021г. № 31 составлен протокол № Т4/438-36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 30.07.2021г. № Т4/438-366 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Институт Технологий» назначено на 13.08.2021г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, кабинет № 230.

В связи с поступившими письменными пояснениями заявителя и по причине необходимости их оценки, определением от 13.08.2021г. № Т4/4380366 рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении было отложено до 19.08.2021г., которое было получено представителем ФИО5 13.08.2021г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном определении.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 03.09.2021г. заместителем руководителя в отношении ООО «Институт Технологий» вынесено постановление № Т4/438-366 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Институт Технологий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требования заявитель указал, что в представленных на экспертизу документах отсутствовали сведения о произведенной реконструкции дробилки; дефектов основных рабочих узлов дробилки, препятствующих дальнейшей безопасности, выявлено не было.

Управление требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указало, что срок привлечения к административной ответственностью следует исчислять с даты включения ЭПБ в реестр заключений промышленной безопасности, а именно с 03.11.2020г.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  дачу заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективная сторона заключается, собственно, в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 7 Закона о промышленной безопасности обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Федеральные норма и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования (№ 458), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах организаций, осуществляющих деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса, на которых получаются, используются, испытываются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются (утилизируются) взрывчатые вещества и составы на их основе, в том числе пиротехнические составы, пороха, промышленные взрывчатые вещества, ракетные топлива и их взрывопожароопасные компоненты, а также изделия, их содержащие.

Согласно пункту 51 Требований № 458 все производственное оборудование должно содержаться в исправности, чистоте, порядке и соответствовать установленным для него техническим нормам, проходить осмотры, текущие и капитальные ремонты, необходимые испытания (освидетельствоваться) и экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке.

Контроль за состоянием оборудования организации должен быть закреплен за соответствующими отделами, службами или отдельными работниками соответствующими приказами, распоряжениями или должностными инструкциями, в положениях о системе управления промышленной безопасностью и о производственном контроле.

В соответствии с пунктом 692 Требований № 458 Технические устройства, применяемые на ОПО и связанные с обращением взрывчатых веществ и материалов на их основе, должны быть изготовлены в соответствии с требованиями проектной документации, соответствовать требованиям конструкторской документации, иметь паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты (декларации) соответствия или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности.

Посчитав, что заявитель допустил нарушение вышеназванных норм Закона о промышленной безопасности и Требований № 458 Управление привлекло ООО «Институт Технологий» к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Оценив состав вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу, что по конструкции он является формальным. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Правонарушение, выраженное в даче заведомо ложного заключения, окончен с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику. Исходя из диспозиции указанной нормы, указанное правонарушение не является длящимся.

Судом для получения сведений о дате получения заявителем заключения экспертизы промышленной безопасности № 1293-ТУ-2019 в курьерскую службу «КурьерСервисЭкспресс» был направлен соответствующий запрос.

Согласно представленной копии накладной № 496-007740127 письменная корреспонденция, содержащая заключение ЭПБ, была доставлена ФКП «ТПЗ» 28.04.2020г. в 11 час. 20 мин.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 29.04.2020г.

С этого момента правонарушение является законченным. При этом дальнейшее действие этого заключения, включая мероприятия по его включению в соответствующий реестр, не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или нарушение срока регистрации в реестре заключений ЭПБ, а за само действие по выдаче этого заключения.

В связи с этим довод Управления о том, что срок привлечения к административной ответственностью следует исчислять с даты включения ЭПБ в реестр заключений промышленной безопасности, суд считает несостоятельным.

С учетом положения части 1 статьи 4.5 срок давности привлечении ООО «Институт Технологий» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ истек 29.04.2021г.

Соответственно, на момент вынесения постановления – 03.09.2021г. срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить, признать незаконными и отменить оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>) № Т4/438-366 от 03.09.2021г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

  Судья                                                                                                 М.А. Плахотников