﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13881/2018

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ИНН 2334024068, ОГРН 1122363000121) – Черниковой Н.Н. (доверенность от 19.11.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лия строй» (ИНН 2309123756, ОГРН 1102309003389) – Линьковой Е.А. (доверенность от 28.07.2020), Дашнакова С.В. (доверенность от 05.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лия строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-13881/2018, установил следующее. 

ООО «Тимашевский сахарный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лия строй» (далее – общество) о взыскании 1 561 697 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 32 823 рублей 78 копеек неустойки, 47 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 32 371 рубль расходов на оплату государственной пошлины и 64 тыс. рублей расходов на оплату досудебного исследования (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы с нарушением условий договора, судебной экспертизой установлено, что в связи с нарушением технологии выполнения работ часть работ на заявленную сумму общество не выполнило, поэтому оплаченные в указанной части работы являются неосновательным обогащением общества, денежные средства надлежит возвратить заводу.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в период действия мер по борьбе с COVID-19, в условиях невозможности участия общества в судебном заседании. Завод предъявил претензии по качеству выполненных работ по прошествии 7-ми месяцев со дня их принятия, проверка проведена без приглашения представителя общества. Технология строительства была изменена с согласия руководителя завода. Суды не изучили рецензию на судебную экспертизу. Срок выполнения работ был продлен по согласованию с заводом.

В отзыве на жалобу завод сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель завода просил судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, истец (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.06.2016 № 16-18, по условиям которого общество обязалось по заданию завода выполнить работы по изготовлению и установке забора на территории завода. 

Цена работ определена в размере 2 983 980 рублей

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ – не позднее, чем 3 дня после получения аванса в размере 30% от стоимости работ; окончание выполнения всего объема работ, включая сдачу-приемку работ и подписания сторонами документов формы № КС-2 и КС-3, – 2 месяца. 

Общество выполнило работы и сдало их заводу по актам формы № КС-2 и КС-3 от 31.07.2016 № 1 на сумму 929 988 рублей 36 копеек и от 30.09.2016 № 2 на сумму 2 053 991 рубль 64 копейки. Акт и справка от 30.09.2016 № 2 подписаны заводом с оговоркой о том, что работы выполнены в полном объеме 07.10.2016.

Завод перечислил обществу денежные средства в общей сумме 2 983 980 рублей в качестве оплаты работ. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, завод указал на то, что общество работы выполнило с недостатками, которые устранять отказалось, претензия завода оставлена обществом без удовлетворения.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Из положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Гришиной О.С., суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования завода к обществу заявлены правомерно. Общество нарушило технологию устройства забора и не выполнила часть необходимых работ на сумму 1 561 697 рублей 76 копеек, что привело к недостаткам в выполненных работах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не учли при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ письмо от 13.09.2016, несостоятельна, поскольку указанное доказательство судами исследовано и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 18.1 договора подряда, установили, что в соответствии с указанным пунктом договора стороны согласовали, что любая договоренность между ними, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, должна быть оформлена в письменном виде в форме единого документа, подписываемого сторонами – дополнительного соглашения к договору, если иное специально не предусмотрено договором. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств согласованного сторонами в виде дополнительного соглашения решения о продлении сроков выполнения работ по договору, отметка «разрешаю» на письме от 13.09.2016, не подтверждает факт того, что истец фактически акцептовал оферту ответчика на изменение условий договора в части срока сдачи работ до 05.10.2016.

Доводы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и в период действия мер по борьбе с COVID-19, подлежат отклонению. 14 мая 2020 года являлся рабочим днем. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» и постановления Правительства Ростовской области  от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введенные ограничительные мероприятия по перемещению лиц на территории Краснодарского края и Ростовской области, не распространяются на случаи следования в суд по находящемуся в их производстве делу.  Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для явки в судебное заседание.

Общество имело возможность представить в суд апелляционной инстанции свои письменные дополнения к жалобе и доказательства по делу, вправе было заявить письменные ходатайства посредством онлайн сервиса «Мой арбитр». Таким образом, само по себе неприсутствие в судебном заседании представителя общества не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при отправлении правосудия. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представитель завода в судебном заседании участвовал. Указанное свидетельствует о том, что никаких ограничений в возможности следовать и прибыть в суд у общества не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются, суды правомерно удовлетворили иск.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им оценку, установили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-13881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.И. Афонина

										         И.И. Фефелова