Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26064/2019

16 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (адрес:  Россия 157201, 

<

...>                               ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации 24.12.2015);

ответчик: акционерное общество "Завод полимерных труб" (адрес:  Россия 188731, 

<

...>,                   ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 24.12.2015);

о взыскании предварительной оплаты и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2018;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод полимерных труб" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты и 617 600 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2017 по 14.01.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 609 600 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 15.11.2017 № 40/17 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество цены, способ порядок доставки которого указаны в спецификациях от 15.11.2017 № 1, 2.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Договора поставщик поставляет товар по заявке покупателя; корректировка сделанной заявки производится покупателем не менее чем за 14 дней до поставки; порядок доставки товара определяется в счетах или спецификациях.

Согласно пункту 3 Спецификации от 15.11.2017 № 1 стороны согласовали срок комплектации указанной в ней товара (кожух для изоляции, монтажная гильза, переход на сварное оборудование; термоусаживающаяся заглушка; тройник; труба; угольник; узел) 10-12 рабочих дней, цену: 2 324 110 руб. 66 коп.; а также порядок оплаты: 50% предоплата перед изготовлением (1 162 055 руб. 33 коп.); 50% - перед отгрузкой.

Платежными поручениями от 17.11.2017 № 25582, от 22.11.2017 № 25618, от 24.11.2017 № 25646, от 29.11.2017 № 25682 Компания перечислила Обществу                  800 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичную оплату по Договору.

Письмом от 21.05.2018 № 368 Компания сообщила Обществу об отсутствии возможности исполнить обязательство по внесению предоплаты в полном объеме в связи с финансовым положением организации, просила расторгнуть договор и возвратить перечисленные по Договору денежные средства в размере 800 000 руб. 

Письмом от 24.05.2018 Общество сообщило об отказе в заключении соглашения о расторжении Договора, указало, что обязательство по изготовлению и комплектации товара у Общества не возникло в связи с неисполнением Компанией обязательства по внесению предоплаты в размере 50% от цены товара.

В претензии от 15.01.2019 № 1 Компания отказалась от поставки товара и потребовала  возврата 800 000 руб.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при одностороннем расторжении договора необходимо уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена возможность его расторжения одной из сторон путем направления уведомления об этом.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.2, 7.3 Договора вопреки доводам ответчика не следует, что в пункте 7.3 Договора стороны согласовали срок для уведомления об отказе от договора при существенном нарушении его условий другой стороной.

В направленных в адрес Общества письме от 21.05.2018 № 368, претензии от 15.01.2019 № 8 Компания, фактически утратившая интерес в получении товара, исполнении Договора, выразило свою волю на отказ от Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 Договора влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления Компанией Обществу 800 000 руб. по Договору подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Сторонами также не оспаривалось, что товар на сумму внесенной предоплаты Компании не поставлен. 

Таким образом, внесенная Компанией предоплата в размере 800 000 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора и прекращением предусмотренных им обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения покупателем срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,2% стоимости товара за каждый день просрочки.

Расторжение договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за просрочку поставки товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существовала обязанность поставить товар.

По смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель вправе потребовать передачи товара при условии его оплаты (внесена предварительная оплата).

Таким образом, у Общества в отсутствие оплаты товара не возникла обязанность по изготовлению и поставке товара.

Исходя из перечня товара, указанного в спецификации от 15.11.2017 № 1, оснований полагать, что обязательство по поставке могло быть исполнено в части внесенной суммы предоплаты не имеется.

Доказательств корректировки заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 4.2 Договора в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявка на поставку им не корректировалась.

При этом, исходя из условий спецификации сторонами согласован срок на комплектацию поставщиком товара 10-12 рабочих дней, срок поставки товара после внесения покупателем предоплаты сторонами не согласован.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не содержит условия о сроке его исполнения или условия, позволяющего определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Требования о поставке товара на сумму внесенной предоплаты истцом не направлялись.

Поскольку условиями Договора и спецификации от 15.11.2017 № 1 не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, оснований полагать, что товар подлежал поставке в порядке, предусмотренного статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.6 Договора судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску, на уплату которой истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Завод полимерных труб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" 800 000 руб. предоплаты.

15 378 руб. государственной пошлины взыскать с акционерного общества "Завод полимерных труб" в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.