ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«30» августа  2021 года                                                      Дело № А72-13797/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.08.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К», ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск

о взыскании 46 096 руб. 98 коп., 

 

объединенное с делом №А72-14140/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К», ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск

о взыскании 7 019 руб. 93 коп.,

 

при участии в заседании представителей:

от истца –  до перерыва и после - ФИО2, доверенность от 03.08.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика – до перерыва и после - ФИО3, директор, приказ №50 от 25.08.2016, решение №32 от 22.08.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» о взыскании 43 554 руб. 47 коп. – задолженность за жилищные услуги за период с февраля 2019 по  февраль 2020, 2 542 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.04.2021 дело №А72-13797/2020 объединено с делом №А72-14140/2020 (по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» о взыскании 6 893  руб. 36 коп. – основной долг за период с марта по апрель  2020, 126 руб. 57  коп. -   проценты за пользование чужими денежными средствами).

Объединенному делу присвоен номер А72-13797/2020.

Определением от 02.06.2021 производство по делу судом приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. 

30.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение № 1333А/2021.

Определением от 07.07.2021 производство по делу судом возобновлено.

Протокольным определением от 16.08.2021 судом удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженность за коммунальные услуги на ОДН за период с февраля 2019 по  апрель 2020 в размере 50 447 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 496 руб. 52 коп.

Протокольным определением от 16.08.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»  ФИО4,  ФИО5

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв с 16.08.2021 на 23.08.2021

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное  заседание продолжено после перерыва 23.08.2021.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков  ООО «Телесистема и Связь», ООО «Ремонтно- строительные работы» (иные собственники нежилых помещений, находящихся во встроено-пристроенном помещении МКД).

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков  ООО «Телесистема и Связь», ООО «Ремонтно- строительные работы»  оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

По мнению суда, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявленных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений ст.46 АПК РФ, безусловные основания для привлечения их к участию в деле в качестве  соответчиков отсутствуют.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «УльГЭС».

Суд определил, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

В ходе судебного заседания  судом опрошен эксперт ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»  ФИО5, который ответил на вопросы суда и участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 19 по ул. Аблукова г.Ульяновска на  основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Волна и К» является собственником нежилых помещений, расположенных  в указанном многоквартирном доме, общей площадью 133, 8  кв.м. Право собственности зарегистрировано 19.02.2019.

Письмом исх. № 3952-19 от 04.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена оферта  договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Аблукова, д. 19, от 19.02.2019.

Повторно аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика  исх. № 4575-19 от 17.10.2019.

Между тем, соответствующий договор между сторонами заключен не был. 

Из уточненных исковых требований следует, что в период с 19.02.2019  по  30.04.2020 ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  и коммунальные услуги на ОДН  в общей сумме 50 447 руб. 83 коп.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи  153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме. 

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые. 

Данное правило подтверждается и нормой ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354. 

Из содержания п.13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям. 

Таким образом, обязанность заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и в отношении жилых помещений МКД, и в отношении нежилых помещений МКД, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом в соответствии с жилищным законодательством, в данном  случае – ООО «УК ЦЭТ».

Данная управляющая организация, выполняя функции управления многоквартирным жилым домом № 19 по ул. Аблукова в г. Ульяновске, обязана была, при отсутствии прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией, обеспечить спорные нежилые помещения МКД соответствующими коммунальными услугами.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно протоколу № 136/з от 09.10.2018 установлен размер платы  за содержание  и ремонт МКД в размере 26 руб. 18 коп. с 1 кв.м., на непредвиденные работы в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м., итого сумма за содержание и ремонт составляет 28 руб. 18 коп. с 1 кв.м. м. (с 01.10.2018).

Согласно оферте договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме по адресу: ул. Аблукова, д. 19, для ООО «Волна и К» установлен тариф на содержание и ремонт   в суме 23 руб. 30 коп.  (из тарифа исключены услуги: услуги паспортного стола, сбор и вывоз ТБО и КГМ, обслуживание системы  пожарной сигнализации) (с 19.02.2019).

Соответственно, сумма ежемесячного платежа составляет 3 117 руб. 54 коп. (расчет приведен в иске, в ходатайстве об уточнении исковых требований на л.д. 127, т. 2).

Согласно протоколу № 111/з от 19.11.2019 установлен размер платы  за содержание  и ремонт МКД в размере 22 руб. 79 коп. с 1 кв.м., на непредвиденные работы в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м., итого сумма за содержание и ремонт составляет 24 руб. 79 коп. с 1 кв.м. м. (с 01.10.2019).

Согласно дополнительному соглашению к оферте договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме по адресу: ул. Аблукова, д. 19, для ООО «Волна и К» установлен тариф на содержание и ремонт   в суме 24 руб. 35 коп.  (из тарифа исключены услуги: услуги паспортного стола) (с 01.10.2019).

Соответственно, сумма ежемесячного платежа составляет 3 258 руб. 03 коп.  (расчет приведен в иске, в ходатайстве об уточнении исковых требований на л.д. 127, т. 2).

Общий размер задолженности  (плата за содержание и ремонт общего имущества МКД) составляет 47 746 руб. 53 коп. за период с 19.02.2019 по 30.04.2020.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена. 

Судом установлено, что ко взысканию за спорный период также предъявлена плата за ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение (ОДН), что следует из представленных расчетов. 

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В рассматриваемом случае поставляемые в  МКД по адресу: 

<

...> коммунальные ресурсы использовались в том числе   для целей содержания общего имущества МКД.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, ХВС, ГВС, водоотведение в целях содержания общего имущества МКД.

В пункте 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 в приложении 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, выставление ответчику к оплате задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (электроэнергия, водоотведение, ХВС, ГВС) за спорный период времени является правомерным.

Расчет задолженности  приведен в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Размер задолженности (коммунальные услуги на ОДН) за спорный период составляет 2 701 руб. 30 коп.

Денежное обязательство по оплате соответствующего коммунального ресурса  ответчиком в полном объеме не исполнено.

Сумма задолженности ответчиком по существу не оспорена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса  РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10). 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела установлено (и не оспаривается ответчиками), что в спорный период времени плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, Обществом «Волна и К» не  вносилась, коммунальные платежи  на содержание общедомового имущества  не оплачивались. 

Общий размер задолженности за спорный период составляет 50 447 руб. 83 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик  исковые требования не признал, указав, что  принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения находятся не в многоквартирном жилом доме, а в пристрое к жилому дому, который проектировался и строился  как автономный комплекс со своими коммуникациями, независящими от коммуникаций дома. Кроме того, фактические услуги  по содержанию и ремонту общего имущества МКД истцом не оказывались. Собственные нежилые помещения ответчиком обслуживаются самостоятельно.

С целью подтверждение заявленных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Находятся ли нежилые помещения, принадлежащие ООО «Волна и К», в пристрое, являющемся отдельно стоящим зданием, либо частью многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

- Имеются ли в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (МКД), внутренние сети  электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации,  инженерное и  санитарно-гигиеническое оборудование, предназначенное  для  одновременного обслуживании  многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика?

Согласно экспертному заключению № 1333А/2021 от 25.06.2021  нежилые  помещения, принадлежащие ООО «Волга и К», находятся  в пристрое, который является частью  многоквартирного жилого дома, находящегося по  адресу: 

<

...>. В здании, расположенном по адресу: 

<

...> (МКД) внутренние сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, инженерное и санитарно-гигиеническое оборудование, предназначены для  одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объект исследования -  нежилые помещения, принадлежащие ООО «Волна и К» на праве собственности, располагаются во встроенно-пристроенном помещении  МКД по  адресу: 

<

...>. Указанные помещения имеют отдельный выход через места общего пользования. В соответствии с изученными материалами установлено, что  встроенно-пристроенное помещение  (лит. А1) строилось  одновременно с жилым домом (Лит. А), вводились в эксплуатацию  единовременно. Год постройки обоих литер указан – 1981.  Литер А1 не является отдельно стоящим зданием, возведен в единый период  с жилым домом. Литеры А и А1 имеют общую  стеновую конструкцию при сопряжении. Являются единым комплексом, построенным в единый период. Имеют  общую архитектуру, то есть, выполнены в едином стиле. В результате визуального осмотра помещений  выявлено, что  в части помещений  имеются транзитные стояки   отопления, закрытые  теплоизоляцией. Сети теплоснабжения ООО «Волна и К» демонтированы и не имеют общих связей с МКД. Электроснабжение внутренних помещений ООО «Волна и К» выполнено от  собственного ВРУ, однако очевидно переустройство подводящих линий к ВРУ. Осмотр технического подполья показал изменение трассировки и наличие подключения силовой части к шинам ВРУ МКД. Ввод ХВС в помещения ООО «Волна и К» осуществлен полипропиленовой трубой. Холодное водоснабжение выполнено в МКД  двумя вводами из труб ПДН, однако в результате реконструкции системы с переходом внутридомового водоснабжения  на полипропиленовую трубу, оба ввода соединены в одну коллекторскую группу. Водоотведение выполнено обособленно  от сетей МКД. Горячее водоснабжение в помещениях ООО «Волна и К» отсутствует.  Тепловой ввод в дом единый, организован в двухтрубном  тупиковом варианте, при открытой системе ГВС. На основном вводе установлен один ИТП  на МКД. Второй ИТП установлен  на отпайке, врезанной до прибора учета ввода в ИТП  МКД (для собственников помещений встроенно-пристроенного строения). Оба ИТП могут эксплуатироваться  независимо друг от друга (т. 2 л.д. 45-105).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, еще раз указав, что нежилые помещения ответчика находятся во встроено-пристроенном помещении, являющимся частью многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика с  выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласился, однако ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащие выяснению, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, суд признает вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленное  экспертное заключение  не находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Так, согласно инвентарному делу на объект, находящийся по адресу: г. Ульяновск? ул. Аблукова, 19, в состав жилого дома входят как жилые, так и нежилые помещения, находящиеся во встроено-пристроенном помещении (литер А1) (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 04.11.1997). Литер А1  включает  в себя  комнаты отдыха, кабинет, подсобные помещения, склад, салон проката и т.д. Технический паспорт содержит указание на площадь нежилых помещений – 1 991,38 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на  14.11.2006 следует, что ранее нежилые помещения, находящиеся в составе МКД, находились в муниципальной собственности, в состав нежилых помещений входили производственные, складские, бытового обслуживания,  канцелярская,  служебная площади. Общая площадь нежилых помещений составляет 941,58 кв.м.

Постановлением главы г. Ульяновска  № 543 от 13.02.2007 в подп 1.1.28  постановления  мэра от 31.12.1997 № 4379 «О включении в реестр муниципальной собственности были внесены изменения, указанный подпункт изложен в следующей редакции:

-п. 1.1.28 «Жилой дом № 19 по ул. Аблукова в Засвияжском районе балансовой стоимостью 6108767340 руб.,  в том числе  встроенные нежилые помещения:

На 1-ом этаже (лит А,А1,а) площадью 623,64 кв.м., 

На 13-м этаже (Лит А) площадью 317,94 кв.м.

Согласно техническому паспорту на МКД по состоянию на 20.12.1981 в состав МКД входят муниципальные нежилые помещения  (учебно-производственный комбинат бытового обслуживания площадью 276,2 кв.м. постановление мэра № 92 от 29.01.1996) (запись от 16.03.1996).

Пристрой имеет единый адрес с основным домом и находится на земельном участке МКД с кадастровым номером 73:24:030205:36.

Надлежащих доказательств того, что пристрой не является составной частью многоквартирного дома, расположен обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связан с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Вследствие изложенного, встроено-пристроенное помещение и жилой дом имеют признаки единства, и нежилое помещение не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

При этом содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 301-ЭС19-2760.

Поскольку доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности и процентов и признав их правильными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 496  руб. 52 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен  истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (в последней редакции).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Также на ответчика  возлагаются понесенные им расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна и К» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» 50 447 руб.  83 коп. – основной долг за период с  февраля 2019 по апрель 2020, 2 078 руб. 00 коп. -  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 922 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                       Крамаренко Т.М.