АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12797/2023

05 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12797/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 154 818 руб. 61 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.0.2023 № 01/29/СК от 17.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 25 от 18.11.2022, паспорт;

ФИО3, представитель, доверенность № 11 от 21.03.2023, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному автономному учреждение здравоохранения Свердловской области «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» о взыскании задолженности по договору поставки № 21-12/МКСК/2022 от 21.12.2022 в размере 147 306 руб., пеней в сумме 7512 руб. 61 коп.

Определением суда от 17.03.2023 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено в срок до 12.04.2023 представить письменный мотивированный отзыв.

11.04.2023 от ответчика поступил отзыв, требования не признает. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2023.

06.06.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик требования не признал, представил пояснения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство назначено на 22.08.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает.

Судом поставлен вопрос об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ранее ООО «МЭЙЛ.РУ») и ПАО «Вымпелком» доказательств.

Стороны не возражают против истребования доказательств.

Определением от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

Определением от 22.08.2023 суд истребовал у ООО «ВК» ПАО «Вымпел –Коммуникации» дополнительные доказательства.

11.09.2023 от ООО «ВК» поступил ответ на запрос.

11.09.2023 от ответчика поступили дополнительные письменные доказательства.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные письменные доказательства.

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 26.09.2023 г., объявлялся перерыв до 28.09.2023 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщены скриншоты с сайта закупок.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Медицинская корпорация «СК» и ГАУЗ СО «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» заключен договор поставки № 21-12/МКСК/2022, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить стол лабораторный на условиях, согласованные в настоящем договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами пописана спецификация к договору, в которой согласован перечень поставляемого товара, его технические характеристики, стоимость, срок поставки.

Истец указывает, что в рамках данного договора, им по заданию ответчика изготовлен стол, который был поставлен в адрес ответчика, однако ответчик от приемки товара отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт заключения договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, главный врач ГАУЗ СО «Охрана здоровья матери и ребенка» ФИО4, используя мобильное приложение для обмена мгновенными сообщениями WhatsApp обратилась к руководителю ООО «Медицинская корпорация «СК» с просьбой дать адрес электронной почты.

Истцом был выслан адрес Suncore.med@gmail.ru.

24.10.2022 на электронный адрес истца  Suncore.med@gmail.ru поступило письмо  с электронного адреса Eozmr-public@mis66.ru с приложением перечня мебели. Ответчик подтвердил, что указанный электронный адрес является официальным. Указанное также подтверждается информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, в том числе на сайте организации ответчика.

19.12.2022 от главного врача ГАУЗ СО «Охрана здоровья матери и ребенка» ФИО4, посредством WhatsApp поступило напоминание, 22.12.2022 в сообщения было обозначено, что «поверхность стола не должна проводить электричество».

В тот же день 22.12.2022 на электронную почту  представителя истца, ответственного за данный заказ, поступило письмо с электронного адреса kalitovar@mail.ru  со следующим текстом «согласовали стол по 1-ому варианту. Напишите пожалуйста, срок поставки. Остается до 30 декабря или можете раньше»,  к указанному письму была проложена схема стола и его характеристики. В подписи к электронному письму адресат значится как  главная медицинская сестра ГАУЗ СО «КДЦ» «ОЗМР» ФИО5

22.12.2023 в адрес гласного врача посредством WhatsApp направлено сообщение о запуске стола в работу, в ответ на которое получен ответ – «хорошо, спасибо, что запустили».

В тот же день на электронную почту  представителя истца поступило письмо от  главной медицинской сестры ГАУЗ СО «КДЦ» «ОЗМР» ФИО5 с электронного адреса kalitovar@mail.ru, поступило письмо с указание на необходимость  привезти оригинал договора  подписанного со стороны истца  вместе со столом. Во вложении к данному письму находился договор, подписанный со стороны ответчика, заверенный оттиском печати организации.

Ответчик возразил относительно принадлежности электронного ящика сотруднику ФИО5

Однако согласно ответу ООО «ВК» при регистрации почтового ящика kalitovar@mail.ru были указаны фамилия и имя «Булатова Римма», дата рождения совпадает с датой рождения, указанной в представленных ответчиком документах.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что переписка велась со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими наличие трудовых отношений ФИО6 с ответчиком, и факт принадлежности электронного адреса указанному лицу.

Волеизъявление на заключение договора и просьба начать выполнение заказа фактически исходило от главного врача, что прямо следует из хронологии обмена сообщениями и документами. Параллельное направление документов с почты kalitovar@mail.ru находится в прямой взаимосвязи с содержанием переписки в WhatsApp.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условиями договора поставки № 21-12/МКСК/2022 стороны согласовали, количество, ассортимент, цену товара, сроки и условия оплаты и поставки продукции. Договор и  спецификация к нему содержат оттиск печати организации и подпись руководителя.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Ходатайства о фальсификации доказательства — печати, проставленной на договоре либо подписи представителя, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор между сторонами заключен.

Кроме того, судом установлено, что покупка лабораторного стола стоимостью 147 306 руб. со сроком исполнения декабрь 2022 г. входила в план закупок товаров, работ, услуг на 2022 год, размещенном на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок. Так Приказом № 181 от 23.12.2022 были внесены изменения в план закупок, согласно приложению к Приказу на закупку лабораторного стола запланированы расходы на сумму 147306 руб., закупка у единственного поставщика. Именно указанная сумма составляет цену  договора, согласно п. 3.1 догоовра. Кроме того, приказ был подписан на следующий день после направления с адреса kalitovar@mail.ru по электронной почте договора, подписанного со стороны ответчика и заверенного печатью (направлено 22.12.2022).

Факт отсутствия регистрации договора в Единой информационной системе в сфере закупок сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора. Расходы по закупке стола, как было указано ранее, были утверждены в плане на 2022 год Приказом № 181 от 23.12.2022.

Истец указывает, что 30.12.2022 ООО «Медицинская корпорация «СК» во исполнение условий договора произведена поставка товара, однако ответчик принимать продукцию отказался.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В свою очередь, продавец обязан передать товар покупателю в срок, предусмотренный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт поставки оборудования материалами дела не подтвержден.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка и отгрузка товара осуществляется силами и за счет поставщику. Поставщик обязан уведомить о прибытии товара не позднее чем за 1 календарный день до даты прибытия товара.

В силу п. 4.5 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по телефонной связи, с обязательным дублированием в письменном виде на адрес электронной почты покупателя, указанный в реквизитах к настоящему договору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара. Так истцом представлено уведомление № 152 от 28.12.2022, однако доказательств соблюдений требований п. 4.5 договора, а именно доказательств извещения ответчика, истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что доказательств направления уведомления в адрес ответчика на электронную почту не имеется. Иных доказательств вручения уведомления от 28.12.2022 материалы дела также не содержат.

Одновременно с этим истец ссылается на направление уведомления от 30.12.2022 посредством почтовых услуг в доказательство соблюдения п. 4.5 договора. Однако судом данный довод отклоняется. Из содержания уведомления № 157 от 30.12.2022 фактически следует, что доставки была им осуществлена 30.12.2022, в связи с чем истец в письме уведомляет о фактическом исполнении обязательства. При этом само письмо не содержит уведомления о дальнейшей отгрузке товара в какие-либо даты. Соответственно факт заблаговременного уведомления о готовности товара к отгрузке нельзя признать соблюденным.

Более того, из письма следует, что 30.12.2022 истцом осуществлена доставка товара, по адресу 

<

...>. Между тем, исходя из условий договора, а именно п. 1.3, местом поставки является: 

<

...>.

Ссылка в уведомлении от 30.12.2022 о том, что данный адрес согласован сторонами в Спецификации не нашла своего подтверждения, поскольку такой адрес в Спецификации не был согласован сторонами.

Документов, подтверждающих согласование сторонами поставки по адресу 

<

...>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не соблюден установленный договором порядок поставки товара, оснований считать обязательство истца по надлежащему уведомлению об отгрузке нельзя считать исполненной, доказательств доставки товара по согласованному сторонами в договоре адресе не имеется, и поскольку спорный товар у ответчика отсутствует, оснований для взыскания с ответчика стоимости товара также не имеется.

При предъявлении исковых требований истец не заявил требование об обязании принять ответчика товар, товар в настоящее время находится у истца, что было подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 5645руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 27 от 13.03.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          А.С. Садриханова