АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9723/2021

11 апреля 2022 года

г. Владимир

       Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022, полный текст решения изготовлен 11.04.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», 153003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Изметалла», 600035, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 1 110 000 руб. 26 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 155 руб., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2021 (сроком действия до 31.12.2022), представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2021 (сроком действия на 12 месяцев), представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.03.2022 до 08 час. 55 мин., до 24.03.2022 до 08 час. 55 мин.,

 установил следующее:                              

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее по тексту - ООО «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изметалла» (далее по тексту - ООО «Изметалла», ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 110 000 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 155 руб., начисленных за период просрочки с 14.06.2021 по 03.08.2021. 

В обоснование иска истец указал, что перечислил истцу 1 281 003 руб. 31 коп. по платежному поручению от 04.06.2021, из них ошибочно 1 100 000 руб. 26 коп.

Истец пояснил, что работник ООО «Сигнал» (ФИО4), зная о том, что последним днем оплаты счета от 01.06.2021 является 04.06.2021, имея срочный счет для оплаты от 03.06.2021 № 11588 на сумму 171 003 руб. 05 коп., не являясь уполномоченным лицом по заключению договора, попросил бухгалтерию истца перечислить в адрес ответчика по счету от 03.06.2021 № 11588 сумму 1 281 603 руб. 31 коп. В понедельник, понимая, что допущена ошибка, а именно: изделия по счету от 01.06.2021 № 11379 на сумму 1 110 000 руб. 26 коп. не нужны, 07.06.2021 истец позвонил  ответчику о необходимости не передавать в производство изделия по счету от 01.06.2021 № 11379 и возврате денежных средств. 

Истец указал, что принимая во внимание режим работы ответчика, информацию, размещенную на сайте последнего о том, что производство и доставка производится в течении 7-10 дней, учитывая и назначение платежа указанного в платежном поручении от 04.06.2021 № 82 и отсутствие надлежащего акцепта оферты, которое безусловно должно выражать волю истца на приобретение товара, и отсутствие в счете сроков поставки и времени изготовления товара, добросовестность истца (которая выражается в активных действиях по уведомлению  об ошибочном платеже), действия ответчика не являются добросовестными и не соответствуют обычаям делового оборота, денежные средства должны быть возращены, являются неосновательным обогащением ООО «Изметалла».

ООО «Сигнал» отметило, что счет на оплату не является первичным учетным документом, подтверждающим заключение сделки, договор между сторонами не заключен, его существенные условия, срок поставки товара не согласованы.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 8, 12, 314, 432, 395,  506, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что на момент отказа заказанный и оплаченный истцом товар был полностью изготовлен. В адрес ООО «Изметалла» от ООО «Сигнал» поступили заявки о поставке, истцу направлены счета на оплату: от 01.06.2021 № 11 379 на сумму 1 100 000 руб. 26 коп. от 03.06.2021 № 11 588 на сумму 171 003 руб. 05 коп., которые и оплачены поручением от 04.06.2021 № 28 на сумму 1 281 003 руб. 31 коп. в полном объеме. ООО «Изметалла» пояснило, что на дату отказа (07.06.2021) товар полностью изготовлен по заказу истца,  так как выставленный на оплату счет был полностью оплачен. Производственные мощности позволяют изготавливать заказ в течение 1 дня (производственный отдел работает ежедневно с 08.00 до 20.00, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, представленной в материалы дела).  Ответчик указал, что изделия, выполненные по заявке ООО «Сигнал», являются нестандартными, их невозможно реализовать третьим лица, применить на других объектах,    система   вентиляции   на   различных   объектах   индивидуальна,   что, подтверждается   справкой   технического   директора от 01.12.2021.

ООО «Изметалла» отметило, что товары, согласованные сторонами и оплаченные истцом,  изготовлены ответчиком и осуществлена поставка части товара на сумму 171 003 руб. 05 коп. Сообщило суду, что поставки в таком порядке имели место между сторонами и ранее, что подтверждается актом сверки расчетов.  

 Ответчик отметил, что на сайте ООО «Изметалла» содержится договор поставки, который является офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2.1 договора указано, что покупатель подтверждает заказ на предмет соответствия цены, ассортимента путем оплаты выставленного плательщиком счета. Оплата покупателем выставленного поставщиком счета означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара, и подверждает возникновение между сторонами договорных отношений без подписания текста договора. 

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на аудиозапись переговоров между представителями истца и ответчика, подтверждающие заказ товара, оплату, отказ от принятия после изготовления продукции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела предоставлено два счета на оплату, выставленные  ООО «Изметалла» (поставщиком, грузоотправителем) ООО «Сигнал» (покупателю, грузополучателю):

- от 01.06.2021 № 11379 на сумму 1 100 000 руб. 26 коп.

- от 03.06.2021 № 11588 на сумму 171 003 руб. 05 коп. 

Истец, в лице инженера ФИО4, 31 мая 2021 года в 15 час. 07 мин. обратился к ответчику о необходимости выставления счета на производство и поставку изделий (вентиляция на первый этаж, подвал многоквартирного дома), письмо направлено посредством электронной почты, с приложением таблицы, в которой идентифицирован товар. 

02.06.2021 в ответ на данное обращение ответчиком истцу направлен спорный счет - от 01.06.2021 № 11379 на сумму 1 100 000 руб. 26 коп., в котором идентифицирован товар, указан его количество, стоимость, общая цена. 

02.06.2011 истец обратился за выставлением еще одного счета,  письмо направлено посредством электронной почты, с приложением таблицы, в которой идентифицирован товар.

В ответ на данное обращение ответчиком истцу направлен счет  от 03.06.2021 № 11588 на сумму 171 003 руб. 05 коп., в котором указан товар, наименование товара, количество, цена каждого изделия и общая стоимость.  

ООО «Сигнал» перечислило ООО «Изметалла» 1 281 003 руб. 31 коп. – платежное поручение от 04.06.2021 № 82 (назначение платежа – оплата по счету от 03.06.2021 № 11588 за воздуховоды, сумма 1 281 003 руб. 31 коп, НДС 20 %). 

07.06.2021 ООО «Сигнал» направило ООО «Изметалла» письмо от 07.06.2021 № 41, в котором указало, что перечислено 1 281 003 руб. 31 коп.  по счетам от 01.06.2021 № 11379, от 03.06.2021 № 11588, просило осуществить возврат 1 100 000 руб. 26 коп. по счету № 11379 по причине ошибочного перечисления.  

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2021 № 51 с требованием  о возврате 1 100 000 руб. 26 коп. в срок до 30.06.2021.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о незаключенности договора судом отклонен как противоречащий представленным доказательствам. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, признав представленные сторонами и вышеописанные документы (заявки, счета на оплату, платежные поручения, переписку и переговоры истца и ответчика), позволяющие  идентифицировать, установить  наименование, технические характеристики, количество, цену, общую стоимость, подлежащего поставке истцом товара ответчику, суд пришел к выводу, что что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, поскольку денежные средства перечислялись истцом во исполнение договоренности (то есть обязательства) по поставке ответчиком полностью согласованного оборудования.

При этом, судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314  настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель может не принимать товар в случае, если он вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе деловую переписку и переговоры сторон, счета на оплату, платежное поручение от 04.06.2021 № 82 на сумму 1 281 003 руб. 31 коп.,  суд пришел к выводу о том, что  ООО «Сигнал» неправомерно отказалось  от принятия  изготовленного ООО «Изметалла» оборудования на сумму 1 110 000  руб. 28 коп., не доказав факт существенного нарушения ответчиком  условий поставки, а также факт изготовления оборудования после отказа от его получения. 

В данном случае товар был заказан истцом, ответчик выставил счет на оплату, который полностью оплачен, исходя из данных документов (счета и платежного поручения), а также переписки и переговоров сторон у ООО «Изметалла» отсутствовали основания к тому чтобы не приступать к изготовлению товара полностью оплаченного ООО «Сигнал». Каких-либо доказательств того, что к дате поступления отказа товар не был готов к поставке, не мог быть изготовлен ответчиком в указанный срок, а изготовлен после получения отказа, у ООО «Сигнал» отсутствует обязанность получить товар, а на стороне ООО «Изметалла» имеет место неосновательное обогащение, в материалы дела  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, у покупателя (ООО «Сигнал») возникла обязанность принять полностью оплаченный и готовый к передаче товар, которая последним не исполнена.

Судом  установлено, что на сайте ответчика находится договор-оферта, в соответствии с  пунктом 2.1 которого  покупатель подтверждает заказ на предмет соответствия цены, ассортимента путем оплаты выставленного плательщиком счета. Оплата покупателем выставленного поставщиком счета означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара, и подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений без подписания текста договора. 

Суд принимает во внимание, что из представленных переговоров между сторонами, наличие которых истцом не оспорено, явно следует подтверждение ООО «Сигнал» необходимости  приобретения оборудования по счету от 01.06.2021 № 11379, необходимости его срочной поставки, истец указывал, что оборудование необходимо срочно поставить, был  извещен о том, что ответчиком исполняются два счета на сумму 171 003 руб. 05 коп. и на сумму 1 100 000 руб. 26 коп. 

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор о необходимости возвраты денежных средств, перечисленных ответчику, суд считает необходимым одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за ООО "Изметалла" после рассмотрения вопроса о возврате денежных средств  означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о необходимости передаче товара от ответчика истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 49, 110, 167 – 170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» отказать. 

2. Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Изметалла»  возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» путем обеспечения доступа следующее имущество: 

Материал 

 

1

Воздуховод 600*600* 1250 0,8 мм

38

2

Воздуховод 600*600* 1500 0,8 мм

22

3

Заглушка 600*600 0,8 мм

20

4

Тройник 600*600/600*600 0,8 мм

19

5

Отвод 600*600 0,8 мм

1

6

Воздуховод 800*500*1250 0,8 мм

10

 

Материалы

 

1

Воздуховод 500*600*1500 0,8 мм

42

2

Врезка в плоскость 500*700 L=300 0,8 мм

19

3

Заглушка 500*600 0,8 мм

2

Материалы 

 

1

Воздуховод 800*600* 1500 0,8 мм

42

2

Врезка в плоскость 650*650 L=300 0,8 мм

19

3

Заглушка 800*600 0,8 мм

2

Материалы 

 

1

Воздуховод КВС.400 сталь 0,6 мм

23

2

Воздуховод КВС.315

2

3

Воздуховод КВС.250

1

4

Переход КПЦ.400.315

1

5

Отвод KOT.90.400

1

6

Заглушка КЗ.315

1

7

Тройник KT.90.400.315

1

8

Тройник КТ.90.315.250

1

9

Нипель КНИ.315

1

10

Нипель КНИ.400

22

11

Хомут D400 с резиновым уплотнением

30

12

Хомут D315 с резиновым уплотнением

3

Материалы 

 

1

Воздуховод КВС.250

22

2

Воздуховод КВС.200

1

~> j

Воздуховод КВС.125

2

4

Переход КГЩ.250.125

1

5

Отвод КОТ.90.250

1

6

Отвод КОТ.90.125

1

7

Тройник КТ.90.250.200

1

8

Отвод КОТ.90.200

2

9

Нипель КНИ.125

1

10

Нипель КНИ.250

21

11

Хомут D250 с резиновым уплотнением

30

 

Материалы

 

1

Воздуховод 650*650* 1500 0,8 мм

27

2

Отвод 650*650 0,8 мм (Исп Тип 2)

7

3

Отвод 650*650 0,8 мм 45 гр (Исп Тип 2)

1

4

Тройник 650*650/650*650 0,8 мм

2

Материалы

 

1

Воздуховод КВС.125

5

2

Отвод КОТ.90.125

6

3

Обр. клапан КОКБ.125

1

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.    

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   З.В. Попова