Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2556/2019

06 июня 2019 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

      Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Харьковской Е.Г. рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации  на решение от  12.04.2019 по делу № А04-980/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И. по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о  привлечении к административной ответственности. 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Амурской области (далее - банк) с заявлением о привлечении к административной акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных банком  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2019 по делу № А04-980/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

        Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №  40-ФЗ) Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №  40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

       27.11.2018 в Центральный банк Российской Федерации поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения общества срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по факту произошедшего 01.07.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

01.07.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «RENAULT SR» государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО2 и транспортного средства «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2018, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2018  и протоколу по делу об административном правонарушении 28 АП № 634472 от 01.07.2018 виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность на момент ДТП  ФИО3, водителя транспортного средства «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0028557438), заключенному с обществом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, водителя транспортного средства «Renault SR» (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована обществом по договору ОСАГО страховой полис серии № 0009667738.

Транспортному средству в результате ДТП «Toyota Town Асе» (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является ФИО3 причинены повреждения.

26.07.2018  в общество  поступило заявление ФИО4 (представителя ФИО3 по доверенности) о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству «Toyota Town Асе» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП,  и иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в соответствии с которыми страховое возмещение надлежит произвести путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.

По направлению страховщика ИП ФИО5 31.07.2018  проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак 

<

***> составлен акт осмотра.

ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» составлено экспертное заключение от 04.08.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа и округления, определена в размере 151 300 руб., с учетом износа и округления  101 200 руб.

Также ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» составлено экспертное заключение от 03.09.2018, согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Town Асе» (государственный регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на 01.07.2018 составила 136 667 руб., величина годных остатков указанного транспортного средства  21 231,83 руб.

Обществу надлежало с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ произвести оплату по заявлению представителя ФИО3 - ФИО4 в срок по 15.08.2018 включительно. В указанный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховая выплата по заявлению не была осуществлена в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, представитель, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 623 рублей, заявление получено страховщиком 19.09.2018.

Результатами организованной страховщиком независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 151 323,43 руб. 

 Согласно результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (экспертное заключение от 03.09.2018 № 786131) величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Town Асе» 1988 г. в., по состоянию на 01.07.2018 составляет 136 667 руб.

Обществом 06.09.2018 утвержден страховой акт № XXX 0009667738DN 002, согласно которого размер страхового возмещения составил 115 435,17 руб. Платежным поручением от 10.09.2018 данная  сумма страхового возмещения перечислена обществом на банковский счет представителя ФИО4 10.09.2018.

         Выплата страхового возмещения по заявлению ФИО4 как представителя ФИО3 произведена страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 12.02.2019 в 11 часов 30 минут в помещении банка было извещено уведомлением от 09.01.2019, которое  получено обществом 16.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Должностным лицом банка в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол от 12.02.2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

        Судом первой инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что обществом  не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №  40-ФЗ, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также доказана, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

       Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, пропущен.

       Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

       В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых конкретно лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не предполагает распространение срока 1 год на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.

       Таким образом, на дату принятия решения от 12.04.2019 установленные статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

       Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019 по делу                  № А04-980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская