ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-5866/2015

20АП-1219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     16.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      22.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 по делу  № А68-5866/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ». Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 №187.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.01.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав пояснения представителя ООО «Актив», Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11214/2013 удовлетворено заявление ООО «Актив» о процессуальном правопреемстве в отношении прав требования к ЗАО «Энерго групп», основанных на решении Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу № А50-11214/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11214/2013 от 28.01.2014 удовлетворены исковые требования ООО «ТЭМ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 563 250 руб., договорной неустойки в размере                       230 952 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 942 руб. 02 коп.

На принудительное исполнение решения от 28.01.2014 Арбитражным судом Тульской области 03.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006704828.

Заявление ООО «Актив» основано на договоре уступки прав требования (цессии)    № 5, заключенного между ООО «ТЭМ» (цедент) и ООО «Актив» (цессионарий) 28.02.2014.

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО «Энерго групп» (должник) денежной суммы согласно решению суда от 28.01.2014 (дело № А68-11214/2013) и исполнительному листу от 28.01.2014 серии АС № 006704838. Сумма передаваемого права требования составила 1 825 144 руб. 32 коп.

Согласно п. 2.3, .п. 3.1. договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий уплатил цеденту 18 251 руб. в кассу.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки прав требования (цессии) № 5, заключенный между ООО «Актив» и ООО «ТЭМ» 28.02.2014, является недействительной сделкой в силу следующего.

Оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до принятия к производству Арбитражного суда Тульской области заявления ООО «ТЭМ» о признании несостоятельным (банкротом) 18.06.2015.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица - ООО «Актив».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Актив», единственным директором учредителем общества является ФИО4 (ИНН: 

<

***>). Данное лицо является одновременно единственным учредителем и директором ООО «ИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Оба общества, как и должник ООО «ТЭМ», имеют один юридический адрес - 300062, 

<

...>.

В деле о банкротстве ООО «ТЭМ» № А68-5866/2015 15.12.2016 определениями Арбитражного суда Тульской области признаны недействительными следующие сделки, совершенные между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС»:

1. Сделки по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009, в части финансирования строительства квартиры, общей площадью 227, 59 кв.м., в блокированном жилом доме (3 пусковой комплекс) по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30А, кв. 14, совершенной на основании договора от 16.05.2014;

2. Сделка по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на следующие квартиры:

- трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (II пусковой комплекс), совершенной на основании договора от 08.04.2014 № 17-111/14 У.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу №А68-5866/2015 отменено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТЭМ»   ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС», на основании договора от 16.05.2014 по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009, в части финансирования строительства квартиры, общей площадью 227,59 кв.м., в блокированном жилом доме      (3 пусковой комплекс) по строительному адресу: г. Тула, Пролетарский район,                  ул. Щегловская засека, д. 30А, кв. 14, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71 -71-01/027/2010-199 от 27.08.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере 7 510 470 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу №А68-5866/2015 отменено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО«ТЭМ»   ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ТЭМ» и ООО «ИКС» на основании договора № 17-111/14 У от 08.04.2014 по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> (II пусковой комплекс), на следующие квартиры:

трехкомнатной квартиры № 55 на одиннадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

трехкомнатной квартиры № 85 на шестнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м.;

трехкомнатной квартиры № 91 на семнадцатом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85, 9 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИКС» в пользу ООО «ТЭМ» денежных средств в размере            10 308 000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий сослался на то, что судом первой инстанции при исследовании доказательств, представленных конкурсным управляющим, сделан вывод о том, что ООО «ИКС» является организацией, подконтрольной бывшему учредителю и руководителю ООО «ТЭМ» ФИО6.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А68-5866/2015 установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности при заключении договора уступки от 16.05.2014 между ООО «ИКС» и ООО «ТЭМ», поскольку учредителем ООО «ИКС» являлся ФИО6, что подтверждается решением единственного учредителя ООО «ИКС» от 03.10.2011, пунктом 5 указанного решения единоличным исполнительным органом ООО «ИКС» избран ФИО4, который приступил к исполнению полномочий 13.10.2011, что подтверждается приказом ООО «ИКС» от 13.10.2011 №1. Вместе с тем, 27.06.2013 ФИО6 продал долю в уставном капитале ООО «ИКС» ФИО4, в подтверждение этого представлен договор, заверенный нотариально (т.3, л.д. 114-125).

Таким образом, единственным учредителем, участником и лицом, исполняющим полномочия директора ООО «ИКС» на момент заключения спорного договора был ФИО4, что исключает возможность заинтересованности в сделках между ООО «ИКС» и ООО «ТЭМ».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ИКС», действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклонено судом, поскольку является предположением, не основанным на фактических доказательствах.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о том, что ООО «ИКС» контролируется бывшим учредителем ФИО6, не принято судом, поскольку является необоснованными и не подтвержденным документально.

Конкурсный управляющий пояснил, что по сообщению контрагентов ООО «ТЭМ», ООО «ИКС» полностью принадлежит ФИО6, именно он принимает все решения, касающиеся хозяйственной деятельности общества; руководитель и единственный учредитель ООО «ИКС» ФИО4 является номинальным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИКС» (как и ООО «Актив») находится по следующему адресу: 300062, 

<

...>.

Ранее по аналогичному адресу было зарегистрировано ООО «ТЭМ» (данные получены из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015). При этом, конкурсный управляющий утверждал, что в ООО «ИКС» ФИО6 является лицом, которое по объему полномочий приближается к членам органов управления и фактически выполняет их функции, например, на основании доверенности, либо имеет фактическую возможность оказывать влияние на ведение деятельности юридическим лицом.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий сделал вывод о том, что ООО «Актив», как и ООО «ИКС» является одним из юридических лиц, через которые фактически контролирующее ООО «ТЭМ» лицо - ФИО6 пытается вывести активы должника в обход требований конкурсных кредиторов, а ФИО4 - номинальным лицом, которое не участвует в деятельности общества и не принимает значимых решений.

Истец заявил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Согласно ст. 45 ФЗ об ООО №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО6 не подпадал ни под один из критериев приведенной выше статьи в концепции существования ООО «АКТИВ».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО «АКТИВ» в оспариваемой сделке. Истцом не представлено доказательств возможности оказания влияния со стороны ФИО6 на ООО «АКТИВ», равно как и протоколов общего собрания участников ООО «АКТИВ», согласно содержания которых, ФИО6 давал бы обязательные для выполнения распоряжения единоличному исполнительному органу ООО «АКТИВ». Доказательств присутствия ФИО6 в ООО «АКТИВ» истцом не представлено.

Апелляционная коллеги соглашается с выводом суда области о том, что касательно заявлений истца о признании ФИО6 контролирующим лицом ООО «ИКС», такие заявления не относимы к предмету исследования по настоящему делу, поскольку споры, на которые сослался истец, не затрагивают ООО «АКТИВ».

Договор цессии между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив» заключен 28.02.2014, т.е. через месяц после вынесения решения судом первой инстанции.

К моменту заключения договора ООО «Актив» осуществляло хозяйственную деятельность чуть более полугода. Дата создания общества - 19.07.2013, размер уставного капитала - 10 000 руб. Основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Исходя из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, выкупить право требования ООО «Актив» в общей сумме 1 825 144 руб. 32 коп. невозможно.

Оспариваемая сделка совершена возмездно. Доказательством возмездности является квитанция ООО «ТЭМ» к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 № 5. Все прочие доводы истца основаны на внутренних документах истца, либо их отсутствии. В существующих обстоятельствах, доказательством совершения сделки является указанная выше квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако методы оспаривания подлинности истцом не использовались. Риск несовершения процессуальных действий относится на сторону их не совершившую, в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, согласно ст. 9 АПК РФ, при обосновании требований, истец не использовал все предусмотренные процессуальным законодательством права, и не представил доказательства в подтверждение своей позиции.

Из карточки арбитражного дела № А68-11214/2013 следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 28.01.2014 выдан 03.03.2014 и предъявлен в Федеральную службу судебных приставов.

В материалы дела 21.05.2015 поступило постановление МОСП по ИОИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что действия по предъявлению исполнительного листа в ФССП, ООО «Актив» не смогло бы осуществить без вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, предъявление исполнительного листа иным лицом противоречит существу договора цессии № 5 и ставит под сомнение достоверность его заключения.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела № А68-11214/2013 договоре цессии № 5 оттиск печати в договоре на месте печати контрагента ООО «Актив» не соответствует печати общества.

Более того, конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с реквизитами, указанными на печати, она принадлежит ООО «ИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вопреки мнению конкурсного управляющего, пунктами 2.3., 3.3. договора предусмотрено, что ООО «Актив» на момент заключения договора уже оплатило передаваемые права требования в размере 18 251 руб. в кассу предприятия.

Конкурсный управляющий утверждал, что ООО «ТЭМ» не осуществляло расчеты через кассу, ссылаясь на то, что в сведениях, предоставленных налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, отсутствуют какие-либо упоминания об осуществлении расчетов через кассу.

Конкурсный управляющий пояснил, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника за весь период существования общества имеются у конкурсного управляющего, и в этих сведениях отсутствует какое-либо упоминание об оплате договора цессии  от 28.02.2014 № 5. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, документы, подтверждающие оплату цены договора через кассу предприятия, могут быть составлены в любой момент. Местонахождение печати ООО «ТЭМ», оттиск которой имеется на документах, составленных от имени общества, не установлено.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы ООО «ТЭМ» выбыли денежные средства в размере 1 825 144 руб. 32 коп.

Согласно данным, полученным из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в период с 18.10.2013 по 17.01.2014 ООО «ТЭМ» уже имело просроченную задолженность перед кредиторами в размере 8 514 102 руб. 48 коп., что подтверждается следующим решениями судов:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.08.2011 по делу                         № 2-1018/2011 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО ТЭМ о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей 00 копеек. Дата вступления в законную силу - 19.08.2011;

между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" и ООО «ТЭМ» 17.10.2011 заключен договор подряда         № 178/11. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11750/2012 от 22.02.2013 взыскана неустойка в сумме 77 606 руб. 34 коп. за период с 14.03.2012 по 07.09.2012.

между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) 18.11.2011 заключен договор № 165/11. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-191/2013 от 07.03.2013 взыскана неустойка за 91 день (срок окончания работ по договору -30.03.2012, фактически работы выполнены и сданы 29.06.2012 в размере 67 912 руб. 56 коп. неустойки, а также 5 619 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) 10.11.2011 заключен договор № 177/11. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-192/2013 от 15.03.2013 взыскана неустойка за период с 30.03.2012 по 29.06.2012 (91 день просрочки) в сумме 20 031 руб. 10 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" и ООО «ТЭМ» 14.12.2011 заключен договор подряда         № 173/11. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-193/13 от 08.04.2013 взыскана неустойка за 161 день просрочки (с 30.03.2012 по 07.09.2012) в размере 8 501 руб. 10 коп.;

между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) 16.01.2012 заключен договор №29/2012. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-195/2013 от 15.03.2013 с ООО «ТЭМ» взыскана неустойка за период с 31.03.2012 по 28.06.2012 (90 дней)» размере 21 065 руб. 83 коп.;

между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 17.11.2011 № 121. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7045/2013 от 21.11.2013 с ООО ТЭМ взыскана неустойка за период за период с 17.03.2012 по 29.11.2012 в размере 2 124 227 руб.;

ОАО «ТГЭС» и ООО «ТЭМ» заключен договор на выполнение работ от 12.11.2012 № 0067/12. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу             № А68-4046/2013 взыскана неустойка за период с 01.02.2013 по 20.06.2013 в сумме                     141 938 руб. 95 коп.;

между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) 12.11.2012 заключен договор №0068/12 на выполнение работ. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7047/2013 от 30.10.2013 ООО «ТЭМ» взыскана неустойка за период с 01.02.2013 по 28.05.2013 (117 дней) в сумме 169 283 руб. 78 коп.;

между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.12.2012 № 0076/12. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7048/2013 от 29.10.2013 взыскана неустойка в размере за период с 19.03.2013 по 10.07.2013 (113 дней) в сумме 5 000 руб.;

ОАО «Тульские городские электрические сети» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) 14.12.2012 заключили договор № 0075/12. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7049/2013 от 05.02.2014 взыскана неустойка за период с 31.03.2013 по 30.05.2016 в размере 15 536 руб. 49 коп. неустойки и 2 711 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7050/2013 от 18.12.2013 с ООО «ТЭМ» взыскана неустойка за период с 01.04.2013 по 18.07.2013             (108 дней) 37 944 руб. 26 коп. в пользу АО «ТГЭС»;

решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7541/2013 с ООО «ТЭМ» взыскана неустойка с 21.12.2012 по 29.07.2013 (220 дней) в сумме                                     277 381 руб. 15 коп.;

решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11350/2014 08.10.2014 с ООО «ТЭМ» взыскана задолженность по договору поставки от 20.02.2013 в размере 1 931 294 руб. 44 коп., в том числе 1 645 519 руб. 78 коп. основного долга,             285 774 руб. 66 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере                              32 312 руб. 94 коп. в пользу ООО «АВС-Электро»;

между ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ» (поставщиком) и ООО «ТЭМ» (покупателем) 01.01.2012 заключен договор № 9 поставки оборудования. ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ» (общество) и ФИО6 (поручитель) 11.03.2012 заключили договор поручительства № 143, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «ТЭМ» (должник) всех обязательств по договору поставки  от 01.01.2012 № 9, заключенному между обществом и должником;

решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10266/2014 с ООО с «ТЭМ» ФИО6 в пользу ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2012 в сумме 181 116 руб. 79 коп. долга и 35 711 руб. 09 коп. неустойки, всего 216 827 руб. 88 коп., а также                              7 336 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 16.03.09.2012 между ЗАО «Эйдос» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей № 03/09- 12;

решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-48/2015 от 07.04.2015 с ООО «ТЭМ» в пользу ЗАО «Эйдос» задолженность по договору поставки      № 03/09-12 в размере 4 145 071 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 167 374 руб., всего               5 312 445 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                         49 562 руб.;

постановлением Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2013 по материалу                 № 5-51/2013 ООО «ТЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.;

постановлением Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2013 по материалу               № 5-50/2013 ООО «ТЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов ООО «ТЭМ» включены требования кредиторов на общую сумму 7 544 417руб. 41 коп, которые возникли в период с 2013 по 2014 годы.

Также у ООО «ТЭМ» имеется задолженность в сумме 2 678 324 руб. 81 коп., которая на сегодняшний день включена за реестр или рассматривается для включения за реестр (зареестровая задолженность).

Следовательно, на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, в виду вышеуказанных судебных актов и обстоятельств дела, является надлежащим доказательством того, ООО «ТЭМ» в период с 2012 по 2014 имела задолженность перед кредиторами на общую сумму 18 736 844 руб. 70 коп.

Таким образом, ООО «ТЭМ» в результате совершения оспариваемой сделки лишилось возможность направить взысканные с ЗАО «Энерго групп» денежные средства в размере 1 825 144 руб. 32 коп. на погашение хотя бы части задолженности перед уже имеющимися кредиторами.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)намоментсовершениясделкидолжникотвечалпризнакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А68-5866/2015 установлено, что в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 год (т.3, л.д. 35-83), из которых следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства -   545 000 руб., запасы - 19 330 000 руб., дебиторская задолженность - 8 471 000 руб., финансовые вложения - 11 398 000 руб., денежные средства - 53 321 000 руб., прочие оборотные активы - 64 000 руб.

В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства - 371 000 руб., запасы - 17 708 000 руб., дебиторская задолженность -   16 162 000 руб., денежные средства - 293 000 руб., прочие оборотные активы - 49 000 руб.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника имелось движение денежных средств.

Суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность, что подтверждается решениями суда о взыскании задолженности на 18 736 844 руб., из них в реестр требований кредиторов должника установлены кредитора на сумму                             7 544 417 руб. 41 руб.

По делу №А40-128110/2014 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.07.2012 № 93/12/БАС, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Из материалов дела видно, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.03.2014 № 84, от 12.03.2014 № 86, от 14.03.2014 № 95, от 28.03.2014 № 122, от 14.03.2014 № 96, от 31.03.2014 № 133, от 02.04.2014 № 151, от 04.04.2014 № 154.

При таких обстоятельствах, в рамках спора между ООО «ТЭМ» и ООО «РосЭнергоХолдинг» обязательства должника возникли в марте и апреле 2014 года.

По делу № А68-6246/2014 между ЗАО «Индустрия Сервис» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2013 №326. Во исполнение условий договора ЗАО «Индустрия Сервис» произвело поставку в адрес ООО «ТЭМ» товара по спецификациям от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 21.01.2014 на общую сумму 588 308 руб. 46 коп., указанное подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товара.

На основании вышеизложенного, по делу №А68-6246/2014 задолженность перед ЗАО «Индустрия Сервис» возникла в декабре 2013 года и в 2014 году.

Задолженность по налогам в бюджет перед Управлением ФНС по Тульской области составляет 97 566 руб. 66 коп., в том числе основной долг 95 350 руб. 88 коп., сформирована за 2013-2015 годы. Задолженность в пенсионный фонд РФ сформировалась за 2013-2015 годы и составляет 129 432 руб. 41 коп., в том числе основной долг                118 419 руб. 64 коп., пени -11 012 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку как указано выше, в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., в 2014 году - 34 583 000 руб.

По делу № А68-7045/2013 между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 17.11.2011 № 121, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный ОАО «ТГЭС» срок и по его заданию выполнить строительно-монтажные работы согласно технической документации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результат работ ОАО «ТГЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора датой окончания выполнения работ определено 16.03.2012. ОАО «ТГЭС» оплатило выполненные работы с учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2012 и от 30.11.2012, а также актов о приемке выполненных работ от 21.03.2012 и от 30.11.2012 в размере 18 213 356 руб. 64 коп., в соответствии с платежными поручениями от 13.12.2011 № 2408, от 28.03.2012 № 430, от 30.11.2012 № 2037.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ 16.03.2012, однако согласно актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ТЭМ», нарушив сроки окончания работ, сдало заказчику работы только 30.11.2012.

В указанном деле ОАО «ТГЭС» взыскало с должника неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае указанную задолженность нельзя расценивать как просроченную задолженность.

Иные кредиторы, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» также не свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, поскольку их задолженность также возникла позднее заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, неплатежеспособность должника на дату заключения сделки (28.02.2014) конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не доказана.

Конкурсный управляющий утверждает о том, что после совершения сделки руководитель и единственный учредитель должника вышел из состава участников общества, а сам должник изменил место своего нахождение.

В ходе сбора информации о должнике конкурсным управляющим установлено, что ФИО6 являлся учредителем ООО «ТЭМ» с 20.08.2009 (т.е. с момента создания общества) до 23.07.2015, и директором ООО «ТЭМ» с 20.08.2009 до 11.06.2015. Данный факт подтверждается решением от 20.08.2009 № 1, решением от 29.05.2015 № 1/15, заявлением от 23.07.2015.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, ФИО6 вышел из состава участников ООО «ТЭМ» после принятия к производству Арбитражного суда Тульской области заявления о банкротстве ООО «ТЭМ» (определение от 18.06.2015 по делу № А68-5866/2015), но до введения процедуры наблюдения (определение от 28.09.2016 по делу № А68-5866/22015), что, по мнению конкурсного управляющего, говорит о его намеренном уклонении от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2016 поступило заявление временного управляющего ООО «ТЭМ» о признании незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о смене юридического адреса ООО «ТЭМ» ГРН: 2157154417957 от 20.11.2015 и ГРН 2157232497838 от 23.11.2015 по адресу: 625006, 

<

...>. Признать юридическим адресом местонахождения ООО «ТЭМ» следующий адрес: 300062, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1226/2016 от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Так же в материалы дела не представлено ни одного документа, согласно которому, ФИО6 осуществлял бы сам или оказывал влияние на решения о заключении оспариваемых сделок ООО «Актив».

Доводы конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о том, что ООО «Актив» контролируется бывшим учредителем ФИО6, обоснованно отклонены судом области, поскольку является необоснованными и не подтвержденными документально.

Указание истцом объема и сроков перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ООО «Актив» не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку действующее законодательство не обязывает осуществлять аудит контрагента перед получением денежных средств за результат хозяйственной деятельности, которая, в рамках настоящего судебного процесса уже подтверждена даже первичной документацией в исчерпывающем объеме, и доказано встречное исполнение.

Отрицая указанные выше факты, арбитражный управляющий ООО «ТЭМ» подменяет факт добросовестности ООО «Актив» путем перечисления:

состояния хозяйственного положения ООО «ТЭМ»;

состояния судебных дел ООО «ТЭМ», которые не затрагивают интересы ООО «Актив»;

надуманных обстоятельств заинтересованности в сделке.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, материалы дела не содержат. Не представлено в дело доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

ООО «Актив» представлены исчерпывающий документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения встречного обеспечения, путем предоставления первичной документации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представление первичной документации является исчерпывающим способом доказывания, даже в тех случаях, когда заявление о фальсификации не способно достигнуть цели.

Заявителем, таким образом, не доказана совокупность указанных обстоятельств, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в порядке установленном ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет отчуждения соответствующих денежных средств при неравноценном встречном обеспечении, суд области пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны контрагента оспариваемых сделок.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно оставил без удовлетворения требования о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив», на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 № 5 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ТЭМ» права требования к ЗАО «Энерго групп» в общей сумме 1 825 144 руб. 32 коп., обязании ООО «Актив» возвратить ООО «ТЭМ» полученные от ЗАО «Энерго групп» в счёт исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А50-11214/2013 от 28.01.2014 денежные средства, понуждении ООО «Актив» передать конкурсному управляющему ООО «ТЭМ» полученный согласно п. 2.2 договора цессии от 28.02.2014 № 5 исполнительный лист серия № 006704838.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Актив» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы. На депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 15 000 руб. оплаты за проведение экспертизы по платежному поручению от 28.09.2018 № 35 (т.7, л.д.137).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив» о проведении судебной экспертизы по обособленному спору по делу № А68-5866/2015 удовлетворено, производство по делу приостановлено. По обособленному спору – заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭМ»  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 № 5, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив», и применения последствий недействительности сделки по делу № А68-5866/2015 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) имелись ли на момент заключения оспариваемой сделки (28.02.2014) – договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 № 5, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив», у ООО «ТЭМ» признаки неплатежеспособности? 

2) являлась ли оспариваемая сделка – договор уступки права требования (цессии)   от 28.02.2014 № 5, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив», экономически выгодной для ООО «ТЭМ»?

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2019 поступило заключение эксперта по судебной экспертизе от 11.03.2019 №68э-19 (т. 8, л.д. 29-52), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) у ООО «ТЭМ» на 28.02.20014 отсутствовали признаки неплатежеспособности;

2) при отсутствии более полного и точного анализа финансового состояния ЗАО «Энерго Групп» на дату 28.02.2014 затруднительно однозначно ответить на поставленный вопрос. Вместе с этим, если исходить из разумного предположения, что финансовое состояние ЗАО «Энерго Групп» на дату 28.02.2014 было кризисным (ЗАО «Энерго Групп» находилось в состоянии, предшествующему банкротству), то реализацию прав требования должника, находящегося в кризисном финансовом состоянии, за 1% от номинала можно рассматривать как экономически целесообразное действие, т.е. можно сделать вывод, что договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 № 5, заключенный между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив», являлся экономически выгодной для ООО «ТЭМ».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОО «ТЭМ» ФИО3 возобновлено.

Оценив заключение эксперта от 11.03.2019 №68э-19, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001      N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела заключение эксперта от 11.03.2019 №68э-19 надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО3 направлены для приобщения к материалам дела заключение эксперта от 09.08.2018          № 1335.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела, поскольку оно относится к другому периоду хозяйственной деятельности ООО «ТЭМ», в связи с этим не может свидетельствовать об экономическом состоянии должника в более ранний период времени. 

Позиция ООО «ТЭМ» основана на экспертных заключениях №1335 и №1336, которые исследовали наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «ТЭМ» 08.04.2014 и 16.05.2014, т.е. даты отличные от даты, оспариваемой в рамках настоящего процесса сделки. Экспертиза по данному делу затрагивает I квартал 2014 года. Экспертизы №1335 и №1336 затрагивают II квартал 2014 года. Таким образом, нельзя утверждать, что финансовое состояние ООО «ТЭМ» было одинаковым в течение двух кварталов.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 №68э-19, выполненному ООО «Новая Парадигма», на момент совершения спорной сделки ООО «ТЭМ» имело возможность исполнить обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев только за счет одной лишь выручки, не распродавая активы.

Контрагенты ООО «ТЭМ» во взаимоотношениях, не обязаны проводить полный аудит ООО «ТЭМ» перед сделкой, однако обязаны соблюдать должную осмотрительность. При соблюдении должной осмотрительности, контрагенты ООО «ТЭМ» могли знакомиться с балансами ООО «ТЭМ», находящимися в открытом доступе.

Содержание балансов ООО «ТЭМ», находящихся в открытом доступе не свидетельствовали о предбанкротном состоянии или о наличии неплатежеспособности ООО «ТЭМ» в I и II кварталах 2014 года.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации - не является надлежащей формой извещения контрагента или кредитора о неплатежеспособности. В пп. "а" п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника возложено на лицо, оспаривающее сделку. 

Согласно п. 7 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Таких публикаций не было.

Исполнительный лист АС 006704838 изготовлен 28.01.2014. О движении исполнительного листа АС 006704838 у ООО «Актив» информация отсутствует.

В материалы дела представлена копия и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №5. Отсутствие кассовой книги у ООО «ТЭМ» может свидетельствовать лишь факт ее не передачи единоличным исполнительным органом ООО «ТЭМ», либо о пороке процедуры ведения кассовой книги, что само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, и не оспаривает квитанцию к приходному кассовому ордеру как самостоятельное доказательство.

Срок обращения за установлением процессуального правопреемства ООО «Актив» соответствует требованиям законодательства, факт процессуального правопреемства установлен, ни кем не оспорен. Вывод активов ООО «ТЭМ» оспариваемой сделкой не подтверждается, поскольку из открытых данных следует, что ЗАО «Энерго Групп» с            2012 года не ведет какую-либо деятельность, не предоставляет отчетность, вследствие этого ликвидирована по заявлению регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям. 

ООО «Актив» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 №5, которая подтверждает факт расчета между сторонами. По данному доказательству заявления о фальсификации не подавались, суд первой инстанции объективно приобщил данное доказательство и дал ему надлежащую оценку. 

Доводы жалобы об отсутствии сведений о кассовых расчетах ООО «ТЭМ» у конкурсного управляющего апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку контроль за ведением бухгалтерского учета контрагентом на другую сторону сделки действующим законодательством не возлагается. Стороны действуют исходя из принципа добросовестности, закрепленного ч. 5 ст. 10 ГК РФ. Дословное повторение позиции ответчика обусловлено принципом состязательности процесса, закрепленного ст. 9 АПК РФ. 

Выводы апеллянта о несоответствии общепринятому поведению стороны сделаны на субъективном толковании сложившихся отношений, не подтверждены документально и/или ссылкой на нормы действующего законодательства.

Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014    № 5.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии недобросовестного поведения, а так же об отсутствии злоупотребления со стороны ООО «Актив».

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не отклонено заявление о фальсификации.

Конкурсный управляющий не представил подлинник заявления о фальсификации, не внес денежные средства на депозитный счет суда для  оплаты экспертизы. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применена ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств от 24.01.2018. Конкурсный управляющий просит проверить достоверность договора цессии от 28.02.2014 № 5, заключенного между ООО «ТЭМ» и ООО «Актив», назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Поскольку в материалы дела оригинал экземпляра спорного договора с печатями, проставленными ошибочно, не представлен, проведение экспертизы по указанному вопросу не представляется возможным.

Апеллянт заявляет о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Согласно ст. 45 ФЗ об ООО №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать  (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО6 не подпадал ни под один из критериев приведенной выше статьи в отношение ООО «АКТИВ». Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО «АКТИВ» в оспариваемой сделке. Истцом не представлено доказательств возможности оказания влияния со стороны ФИО6 на ООО«АКТИВ», равно как и протоколов общего собрания участников ООО «АКТИВ», согласно содержания которых, ФИО6 давал бы обязательные для выполнения распоряжения единоличному исполнительному органу ООО «АКТИВ». Доказательств присутствия ФИО6 в ООО «АКТИВ» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФИО9 Ростомовича, ООО «ТЭК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО «ТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору по делу № А68-5866/2015 денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные ООО «Актив» по платежному поручению от 28.09.2018 № 35 за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «ТЭМ».

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 по делу  № А68-5866/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                               И.Г. Сентюрина