АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1148/2024

Дело № А65-3360/2023

г. Казань

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А65-3360/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, об обязании, о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ООО «Альфа-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет, ответчик) об обязании продлить срок действия договор аренды земельного участка от 13.08.2014 № 381/14-н (кадастровый номер 16:39:160702:2412, общая площадь 54 178 кв. м, местонахождение земли Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле) на три года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования условий договора аренды с целью установления оснований для его возобновления на неопределенный срок, учитывая, в том числе последующее поведение сторон, доказательства направления уведомления арендодателю о возобновлении договора на неопределенный срок, а также оценки содержания письменного уведомления от 20.10.2022 о его соответствии юридически значимому сообщению об отказе от договора, определив соблюдение условий для применения пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альфа-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что несмотря на истечение срока действия договора аренды 13.07.2017, последующее использование истцом спорного земельного участка после истечения срока аренды, в отсутствие возражения арендодателя, повлекло за собой возобновление договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Судами также не учтено, что истец имеет право требовать заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.08.2014 № 381/14-н, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, в соответствии с положениями Закона № 58-ФЗ. В связи с этим, учитывая, что истец 14.10.2022 обратился с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка раньше, чем от арендодателя поступило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка – 20.10.2022, совокупность действий арендодателя свидетельствует о формальном создании оснований для отказа арендатору в продлении срока действия договора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 кассационная жалоба ООО «Альфа-Транс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2024 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Петрушкина В.А. в отпуске произведена его замена на судью Хисамова А.Х.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2014 между ООО «Альфа-Транс» (арендатор) и Исполнительным комитетом (арендодатель) на основании постановления Исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 14.02.2014 № 235 заключен договор аренды земельного участка № 381/14-н (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду со сроком возврата - 13.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 16:39:160702:2412, площадью 54 178 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации и размещения логистического центра, расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое Поле.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан за три месяца до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании возобновить договор; при отсутствии уведомления арендатор бесспорно утрачивает право пользования земельным участком по окончании срока договора и обязан возвратить земельный участок.

Истец с даты заключения договора до 13.07.2017 в адрес арендодателя о намерении возобновить или продлить срок действия договора не обращался.

Впоследствии, 17.10.2022 арендатор обратился к арендодателю с предложением (письмо от 14.10.2022 № 1) о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

В ответ на указанное обращение арендодатель (письмо от 20.10.2022 № 4416/исх) ссылаясь на пункт 7.2 договора отказал в заключении дополнительного соглашения о продлении договора на новый срок, предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и вернуть арендуемый участок по акту приема-передачи.

Полагая, что арендодатель незаконно отказался от заключения дополнительного соглашения к договору, истец в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на три года с момента подписания дополнительного соглашения о продлении и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10, 421, 450, 450.1, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истцом доказательств направления уведомления о продлении срока действия договора за три месяца до его окончания не представлено, в связи с этим учитывая выраженную волю сторон в договоре на бесспорную утрату права пользования земельным участком в отсутствии соответствующего уведомления в установленные договором сроки, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о прекращении действия договора 13.07.2017, исключающем возобновление срока действия договора на неопределенный срок в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора только письмом от 14.10.2022 № 1, полученным последним 17.10.2022.

Между тем если договор аренды не содержит положений, определяющих порядок оформления аренды на новый срок при реализации арендатором права на продление договора, данное право может быть реализовано только в общем порядке - посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 17481/08 по делу № А40-28757/08-25-228).

Суд округа учитывает, что согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора (статей 1, 421 ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончанию срока его действия на неопределенный срок.

В этой связи, только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соглашения либо уведомления, правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Данный правовой подход, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-15922 по делу № А40-236290/2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорный договор прекратил свое действие после 13.07.2017 обоснованно исходили из того, что такое последствие обусловлено буквальным толкованием пункта 7.2 договора аренды, согласно которому арендатор обязан за три месяца до окончания договора (до 13.04.2017) письменно уведомить арендодателя о возобновлении договора, а при отсутствии такого уведомления арендатор бесспорно утрачивает право пользования земельным участком по окончании срока договора и обязан возвратить земельный участок в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что на момент получения предложения о заключении дополнительного соглашения о продлении договора, он прекратил свое действие, направленное арендатором предложение о продлении срока действия договора не возлагало на ответчика обязанность по его акцепту и, в свою очередь, не могло влиять на квалификацию предложения арендодателя о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в качестве юридически значимого сообщения об отказе от договорных отношений (статья 450.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 610 ГК РФ), которые на момент его направления (20.10.2022) уже были прекращены.

Суды нижестоящих инстанций также верно отметили, что при новом рассмотрении ответчик каких либо пояснений, в том числе в части предложения о расторжении договора при его фактическом прекращении, не представил.

Таким образом, суды, учитывая истечение срока действия договора аренды в отсутствии возможности возобновления на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, действительно вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Приведенные нормативные положения предусматривают, что для арендодателя законодателем установлены обязательные специальные основания для продления срока договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка независимо от оснований заключения данного договора аренды и наличия или отсутствия задолженности по арендной плате с соблюдением определенных условий.

Вместе с тем, поскольку в ходе повторного рассмотрения настоящего дела судами установлено, что договор аренды земельного участка от 13.08.2014 № 381/14-н, с учетом его условий (пункт 7.2) согласованных сторонами при его заключении, прекратил свое действие, оснований для применения положений пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не имелось.

Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 22, 39.6, 46 ЗК РФ, статьи 8 Закона № 58-ФЗ, исходили из установленных обстоятельств того, что отказ Исполнительного комитета в заключении дополнительного соглашения к договору соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таком положении суд округа считает, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А65-3360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                         В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина