АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1557/2022

24 апреля 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600029242, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» ОГРН 

<

***>, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о снятии с кадастрового учета помещения, признании права собственности, осуществлении государственного кадастрового учета изменении характеристик здания, признании надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменившихся характеристик здания 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 27.05.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 20.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит снять с кадастрового учета помещение 74:36:0118001:2268, общей площадью 235,5 кв.м. и погасить запись о государственной регистрации права собственности истца; признать право собственности истца на нежилое здание общей площадью 610,8 кв.м.; осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:275, общей площадью 2261,6 кв.м.; признать истца надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменившихся характеристик здания с кадастровым номером 74:36:0118001:275 (с учетом принятого 16.03.2023 заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1-2). Определениями от 15.06.2022 и от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Урал Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «СпецПласт-Полимер» (далее – третье лицо, ООО «СпецПласт-Полимер»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) (т. 2 л.д. 38, т. 3 л.д. 40).

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 42, 43, 45, 46, 47).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о снятии с кадастрового учета помещения 74:36:0118001:2268, общей площадью 235,5 кв.м, погашении записи о государственной регистрации права собственности истца, осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 610,8 кв.м., признании ФИО2 надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменившихся характеристик здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268 (т. 3 л.д. 26).

Определением от 16.03.2023 судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о снятии с кадастрового учета помещения 74:36:0118001:2268, общей площадью 235,5 кв.м, погашении записи о государственной регистрации права собственности истца, осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 610,8 кв.м., признании ФИО2 надлежащим лицом для осуществления государственного кадастрового учета изменившихся характеристик здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на статьи 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на то, что спорное помещение, конструктивно обособлено и изолировано от основного здания с кадастровым номером 74:36:0118001:275, не имеет общего имущества с ним и является самостоятельным объектом. В дополнении к исковому заявлению, указал, что принадлежащее истцу здание было реконструировано ранее, истец не имел возможности согласования реконструкции в административном порядке и получения разрешения на ввод реконструированного строения в эксплуатацию (т. 1 л.д. 147-149). Представил письменные пояснения, согласно которым реконструкция помещения осуществлялась неоднократно, как самим истцом в 2021 году, так и предыдущими собственниками (т. 2 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 48-50).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 129, т. 3 л.д. 17-21), указал, что истцом не представлено доказательств нарушений прав истца Администрацией города Челябинска.

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 1 л.д. 143).

Третье лицо – Управление представило мнение на исковое заявление, указав, что при разделе здания и образовании нескольких зданий государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованный объект осуществляется одновременно, после чего преобразованный объект снимается с кадастрового учета, а в отношении реконструированного здания осуществляется государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта (т. 2 л.д. 108-110). Кроме того, в материалы дела представлен отзыв Управления (т. 2 л.д. 160-161).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.04.2023 по 24.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/423515568 от 14.10.2021 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:183 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  № 99/2021/398864489 от 16.06.2021 в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 74:36:0118001:275 общей площадью 2842,4 кв.м., в котором находятся помещения с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2268, 74:36:0118001:1719, 74:36:0118001:1720, 74:36:0118001:1721 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/423518185 от 14.10.2021 на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, площадью 235,5 кв.м. с 20.08.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 30-32).

В материалы дела представлен технический паспорт от 19.01.2009 на нежилое здание по ул. Хлебозаводская, 15, часть здания (станция нейтрализации), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер 39567, общая площадь здания – 452,6 кв.м. Представленный технический паспорт содержит отметку о том, что разрешение на реконструкцию не предъявлено (т. 1 л.д. 33-42).

В техническом заключении, подготовленном ООО «Проектная горно-строительная компания» № 115-КОН-ТЗ от 01.10.2021 указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, общей площадью 610,8 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:183 может быть сохранено в реконструированном состоянии так как текущее состояние конструктивных элементов нежилого здания определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность нежилого здания, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (т. 1 л.д. 43-106).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:2268, в ответ на указанное обращение Управление сообщило о необходимости представить заявление об учете изменений здания с приложением разрешения на ввод в эксплуатацию здания после проведенной реконструкции и технический план на здание с указанием его новых характеристик. Вместе с тем обратило внимание, что в случае отсутствия документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции здания (разрешения на ввод объекта), учетно-регистрационные действия по изменению здания могут быть проведены на основании судебного акта, признающего права на здание в реконструированном состоянии (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом № 6214/гасн от 16.12.2021 Администрация города Челябинска отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (т. 1 л.д. 20-21).

Указав на отсутствие иной возможности признать право собственности на нежилое здание, отдельно стоящее с учетом самовольно реконструированного строения, а также выполненных внутренних перепланировок помещений, внутренней отделки помещений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что по состоянию на 30.06.2009 произведена реконструкция части здания (станция нейтрализации) по ул. Хлебозаводская, д. 15, в результате чего площадь объекта составила 452,6 кв.м., разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектная горно-строительная компания» в 2021 году вновь произведена реконструкция помещения, в результате которой площадь нежилого помещения изменилась и стала составлять 610,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом 

Доказательств того, что истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) до момента начала реконструкции, о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Суд установил, что в результате реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, существенно увеличилась площадь объекта недвижимого имущества. 

Суд приходит к выводу о том, что в результате произведенной реконструкции возник новый объект, в связи с чем в соответствии с пунктом 28 Постановления № 10/22 к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, поскольку данный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, так как в нарушение статьи 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимости не выдавалось. 

Сама по себе техническая возможность эксплуатирования и функционирования помещений здания отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей отдельно стоящими зданиями.

В пункте 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Материалы дела не содержат заключения уполномоченного органа, о том, что произведенная истцом реконструкция подпадает по действие пункта 4 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Довод истца о том, что признание права собственности на нежилое здание, отдельно стоящее с учетом самовольно реконструированного строения, а также выполненных внутренних перепланировок помещений, внутренней отделки в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке отсутствует, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

На основании правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов. Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию (статья 65 АПК РФ).

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам отнесения спорного помещения к отдельно стоящему нежилому зданию и соответствия спорного помещения строительным, противопожарным, градостроительным нормам и требованиям. Однако в судебном заседании 17.11.2022 истец отказался от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд прекратил рассмотрение названного ходатайства (т. 2 л.д. 133-134).

Вместе с тем, из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии построенного объекта необходимым требованиям законодательства, подлежат отклонению, с учетом того, что в силу пункта 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 наличие документов о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации, при отсутствии доказательств принятия истцом мер к легализации постройки, не может являться основанием для признания права собственности истца на спорную постройку.

Удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На основании изложенного, установив, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца, а также отсутствие достаточных доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 31 322 руб., что подтверждается чеком-ордером № 6 от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 17).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 25 322 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеком-ордером № 6 от 15.02.2022.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25 322 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеком-ордером № 6 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                           А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.