21/2023-48110(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10827/2022

г. Астрахань

08 июня 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Далир» (ОГРН 1063015052396, ИНН 3015076287) к  Акционерному обществу «Астраханский морской порт» (ОГРН 1063015050560, ИНН  3015075526) о взыскании убытков в сумме 308 085,83 руб.,  

 при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области:  http://astrahan.arbitr.ru.  

В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью участия представителя в судебном заседании, что обусловлено участием  представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу   № А06-1697/2022.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку он  является юридическим лицом, занятость одного из представителей не исключает  возможность участия в судебном заседании иного уполномоченного лица, в том числе по  доверенности либо руководителя организации.  

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  неявившихся извещенных сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Далир» и АО «КаспМарин» заключен договор чартера (перевозки) по  перевозке бумаги от 28.01.2022.  

Между ООО «Далир» и ARVAND BAZARGAN ESPAHBOD MAZAND Со (Iran,  Nowshahr) заключен договор чартера (перевозки) по перевозке пиломатериала от 31.01.2022.  

Вышеуказанные договоры заключены по форме Рекомендованного Всеобщего  универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренный в  1922, 1976 и 1994гг.) и содержат аналогичные пункты.  

Согласно п. 3 договоров Судовладельцем является ООО «Далир», согласно п. 5  название судна – т/х «Балтийский-111», IMO 7612448, флаг РФ, постройка 1980 год. В  пункте 10 определен пункт погрузки: Астрахань, Россия, АО «Астраханский морской порт» -  один безопасный причал, судно всегда находится на плаву (1 SB АА).  

29.01.2022 ООО «Далир» в адрес Акционерное общество «Астраханский морской  порт» направлено письмо № 004 с просьбой принять т/х «Балтийский-111», для погрузки  грузов 31.01.2022 к 8 часам 00 минутам.  

30.01.2022 в 02.30 перед началом работ по погрузке/выгрузке груза капитаном т/х  «Балтийский-111» в адрес ответчика подан Нотис о Готовности Судна (Notice of Readiness -  NOR) – уведомление о том, что судно готово к выполнению обязательств в соответствии с  условиями договора о фрахтовании судна - Чартера (Charter Party).  

31.01.2022 т/х «Балтийский-111», принадлежащий истцу, отправился под погрузку в  АО «Астраханский морской порт».  

Истец полагает, что ответчик, в нарушение положений Приложения 2 Правил  технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденных  инструктивным письмом Министерства морского флота СССР от 05.08.1987 № 119, не  исполнил обязанность по технической эксплуатации порта с замерзающей акваторией, а  именно не принял охранных мер по околке льда, поддержанию незамерзающих майн и др.  

Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства привели к тому, что т/х  «Балтийский-111» не мог причалить к причальной стенке (наледь) и начать погрузочные  работы, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Морское агентство «Волго-Дон Сервис» договор № 05-Лёд/22 от 20.01.2022 и оплатить работы ледокола «Норд» на  сумму 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 на  соответствующую сумму.  

В соответствии с таймшитом погрузка на т/х «Балтийский-111» осуществлялась с  31.01.2022 по 05.02.2022. При этом, ответчик 04.02.2022 в 16 часов 00 минут самостоятельно  приостановил погрузку на т/х «Балтийский-111» и продолжил работы по погрузке только  05.02.2022 в 20 часов 20 минут. Полностью закончили погрузку судна 05.02.2022 в 20 часов  50 минут, то есть спустя 30 минут после продолжения работ.  

Истец утверждает, что по вине ответчика произошла задержка погрузки и судно было  исключено из планируемой ледовой проводки. В следующую ледовую проводку судно было  включено только через 2 суток – 07.02.2022 в 20 часов 28 минут.  

Истцом составлена справка от 17.05.2023, согласно которой расходы общества по  простою т/х «Балтийский-111» в период с 04.02.2022 по 07.02.2022 составили 254 085,83 руб.  

Данные расходы сложились из заработной платы личного состава в дни простоя,  обязательных отчислений с заработной платы, стоимости колпита и топлива, а также сумм  амортизации. Истцом приведен расчет суммы.  

Истец, полагает, что именно действия ответчика, требовавшего от истца заключения  договора по оплате услуг по обслуживанию судна морского плавания в период стоянки в  порту (причальный сбор) т/х «Балтийский-111» с 29.01.2022 по 05.02.2022 привели к  простою т/х «Балтийский-111» в период с 04.02.2022 до 05.02.2022, в результате которого  судно было исключено из планируемой ледовой проводки.  

Претензией от 15.02.2022 № 012 истец известил ответчика о размере общего ущерба,  причиненного по вине порта. Истцом вместе с претензией в адрес ответчика направлен счет  на оплату № 2 от 15.02.2022.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик мотивирует свою позицию тем,  что изложенные в исковом заявлении положения Правил технической эксплуатации  

портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденных инструктивным письмом  Министерства морского флота СССР от 05.08.1987 № 119, на которых основаны исковые  требования, предназначены для морских портов. Ответчик является оператором морских  терминалов, а не морским портом, в связи с чем указанные положения не распространяют на  него свое действие. Кроме того, ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с  истцом, в связи с чем договорных обязательств, предусматривающих сроки  погрузки/выгрузки судна, у ответчика перед истцом не имеется.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, исследовав  письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Инструктивным письмом Министерства морского флота СССР от 05.08.1987 № 119  утверждены Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД  31.35.10-86.  

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения 2 Правил в тех случаях, когда сооружения  или их отдельные элементы могут быть повреждены льдом, следует систематически  применять охранные меры: околку льда, поддержание незамерзающих майн и др. С  затапливаемых в период паводка участков территории порта заблаговременно должно быть  убрано все оборудование, которое может быть повреждено ледоходом. Перечень  сооружении, подлежащих защите, и оборудования, подлежащего эвакуации, а также  необходимые мероприятия по защите сооружений и оборудования от воздействия льда  должны устанавливаться распоряжением по порту.  

Согласно пункту 2.6 Приложения 2 Правил работоспособность специализированных  причальных сооружений для приема судов типа Ро-Ро, паромов и т.п., а также других  причальных сооружений, оборудованных собственной аппарелью, должна быть обеспечена  применением специальных противоледовых средств, приведенных в таблице.  

Истец полагает, что вышеприведенные нормы обязывают ответчика осуществлять  мероприятия по технической эксплуатации порта с замерзающей акваторией.  

Суд считает данный довод истца несостоятельным, поскольку вышеуказанное  приложение № 2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД  31.35.10-86, содержит указания для морских портов. Согласно пункту 1.1.15 данного  документа организация технической эксплуатации акваторий портов возлагается на Службу  капитана порта.  

Ответчик не является морским портом, в связи с чем отсутствуют основания для  возложения на него обязанности по технической эксплуатации порта с замерзающей  акваторией.  

Согласно Договору № 05-Лёд/22 от 20.01.2022, исполнитель по договору –ООО  «Морское агентство «Волго-Дон Сервис», предоставляет заказчику - в данном случае ООО  «Далир», по его заявке Буксир Норд для проводки судов в ледовых условиях, в пределах  

Морского порта Астрахань – река Волга от 3029,0 км до 3063,7 км, то есть всей акватории  морского порта Астрахань.  

Согласно заявке судно истца – т/х «Балтийский-111» 31.01.2022 отправилось под  погрузку в АО «Астраханский морской порт». Истец не представил доказательств,  подтверждающего что работы буксира проводились именно вблизи причала,  принадлежащего ответчику.  

Истец указывает что ответчик 04.02.2022 в 16 часов 00 минут самостоятельно  приостановил погрузку на т/х «Балтийский-111» и продолжил работы по погрузке только  05.02.2022 в 20 часов 20 минут. Полностью закончили погрузку судна 05.02.2022 в 20 часов  50 минут, то есть спустя 30 минут после продолжения работ.  

Истец утверждает, что по вине ответчика произошла задержка погрузки и судно было  исключено из планируемой ледовой проводки. В следующую ледовую проводку судно было  включено только через 2 суток – 07.02.2022 в 20 часов 28 минут.  

Истцом составлена справка от 17.05.2023, согласно которой расходы общества по  простою т/х «Балтийский-111» в период с 04.02.2022 по 07.02.2022 составили 254 085,83 руб.  

Данные доводы суд считает несостоятельными, а требование о взыскании указанной  суммы не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-1697/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Далир» в пользу  Акционерного общества «Астраханский морской порт» взысканы денежные средства в  сумме 289 400,32 руб.  

Основанием для взыскания явилось фактическое использование ООО «Далир»  инфраструктуры порта при отсутствии между сторонами надлежащим образом заключенного  договора.  

Взысканная сумма является стоимостью постановки и нахождения судна ООО  «Далир» у причала ответчика в период с 31.01.2022 по 05.02.2022.  

Взыскивая с ООО «Далир» в пользу порта стоимость оказанных услуг, суд исследовал  взаимоотношения сторон. В ходе рассмотрения спора, решение по которому вступило в  законную силу, не были установлены какие-либо виновные действия ООО «АМП», которые  могли бы повлиять на стоимость оказанных им услуг, связанные с необходимостью оплаты  вынужденного простоя судна у причала.  

В рамках настоящего спора ООО «Далир» пытается переоценить сложившиеся между  сторонами взаимоотношения, что является недопустимым.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, суд считает правомерной позицию ответчика о том, что он не состоит в  договорных отношениях с истцом, в связи с чем договорных обязательств,  предусматривающих сроки погрузки/выгрузки судна, у ответчика перед истцом не имеется.  

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Далир» (ОГРН  1063015052396, ИНН 3015076287) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 5 615 руб., уплаченную платежным поручением № 441 от 16.11.2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья Ю.А. Винник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2022 8:58:00

 Кому выдана Винник Юрий Анатольевич