Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1231/2020

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»,

апелляционное производство № 05АП-3247/2021

на решение от 31.03.2021 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1231/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2 от 24.09.2018 года в

сумме 54 008 121,71 рублей, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 3 от 24.09.2018 в размере 170 211 рублей 97 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 31 891 372,26 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Совхоз Тепличный», ООО УК «ЖЭУ-7», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», МУП «ЖЭУ № 10 городского округа «город Южно-Сахалинск»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – истец, ООО «ЭкоСити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, Управление, АО «Управление по обращению с отходами», Региональный оператор) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2 от 24.09.2018 в размере 54 008 121 рубль 71 копейка, № 3 от 24.09.2018 - в размере 170 211 рублей 97 копеек, № 6 от 30.10.2018 - в размере 1 074 377 рублей 33 копейки.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А59-1231/2020.

Определением суда от 08.06.2020 из указанного дела выделены в отдельные производства требования ООО «ЭкоСити» к АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании задолженности по договору № 3 от 24.09.2018 года в размере 170 211 рублей 97 копеек и требования ООО  «ЭкоСити» к  АО «Управление по обращению с отходами» о взыскании задолженности по договору № 6 от 30.10.2018 года в размере 1 074 377 рублей 33 копейки. 

Выделенному производству по рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору № 3 от 24.09.2018 года в размере 170 211 рублей 97 копеек присвоен номер А59-2831/2020.

Определением от 28.09.2020 дело № А59-1231/2020 и дело № А59-2831/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А59-1231/2020. 

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Совхоз Тепличный», ООО УК «ЖЭУ-7», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», МУП «ЖЭУ № 10 городского округа «город Южно-Сахалинск».

АО «Управление по обращению с отходами» обратилось к ООО «Эко-Сити» со встречным исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных по договорам №№ 2,3 от 24.09.2018 денежных средств в размере 31 891 372  рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2021  требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно установления факта оказания истцом спорных услуг, поскольку после подписания актов региональным оператором в ходе осуществления контроля объемов отходов при проверке маршрутных журналов в отношении каждого мусоровоза были обнаружены систематические завышения объемов твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), транспортирование которых было осуществлено, в связи с чем подписанные акты были отозваны и представлены разногласия. Кроме того, истцом оказаны услуги в отсутствие соответствующих поручений регионального  оператора  на вывоз ТКО у юридических лиц, с которыми у регионального  оператора  не заключены договоры. Настаивая на правомерности встречного требования, апеллянт, ссылаясь на Распоряжение Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 года № 486-р «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области», указывает, что для расчета количества крупногабаритного мусора (КГО) применяется норматив образования равный 5%, однако исполнителем предоставлены документы на оплату, где объем КГО рассчитан в размере 15%, в связи с чем за спорный период образовалась переплата в размере 31 891 372  рублей 26 копеек, составляющая неосновательное обогащение на стороне первоначального истца. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в  соответствии со статьей 11 АПК РФ в судебном заседании присутствовал  адвокат Харитонович С.В. в качестве слушателя, представленное через канцелярию суда ходатайство АО «Совхоз Тепличный» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие через канцелярию суда отзывы ООО «ЭкоСити» и АО «Совхоз Тепличный» в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона  и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), между АО «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор) и ООО «ЭкоСити» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению регионального оператора принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов, перечень мест их сбора установлен приложением № 1 к договору.

График вывоза твердых коммунальных отходов с указанием информации об источнике образования и местах складирования, в том числе, количество, место нахождения контейнерной площадки, времени и периодичности вывоза определяются сторонами дополнительно по форме согласно приложению № 2 и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору не менее, чем за 2 календарных месяца до даты начала оказания услуг.

Приложения к договору, указанные в настоящем пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений.

Предельно допустимое значение уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов  составляет 5 единиц (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг установлен пунктом 2.1 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 2.3-2.9 договора приемка услуг осуществляется региональным оператором  ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем отчетной документации.

При приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик услуги требованиям, установленным в договоре.

По итогам приемки акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и один экземпляр акта направляется исполнителю либо в те же сроки региональный оператор направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием несоответствий оказанных услуг условиям договора.

После устранения замечаний, указанных в мотивированном акте, региональный оператор осуществляет приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В случае если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным месяцем, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов  больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг, следующем за месяцем установленного расхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 130 075 968 рублей 75 копеек, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272 999 куб.м.

Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

По условиям пункта 3.3 договора стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. твердых коммунальных отходов и фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (пункт 3.6 договора).

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор № 3 от 24.09.2018, согласно пункту 3.1 которого его общая максимальная цена составляет 18 774 843 рублей 75 копеек, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 64 999 куб.м. отходов.

Подписав представленные исполнителем акты оказанных услуг по договору № 2 от 24.09.2018 за январь 2019 года на сумму 29 109 785  рублей 87 копеек (объем вывезенных ТКО – 61 095,97 куб.м.), за февраль 2019 года  на сумму 28 913 241 рублей 35 копеек (объем – 60 683,460 куб.м.), за март 2019 года на сумму 30 971 162 рубля 62 копейки (объем – 65 002,65 куб.м.), за апрель 2019 года на сумму 30 363 776 рублей 18 копеек (объем – 63 727,86 куб.м.), за май 2019 года на сумму 30 842 385 рублей 01 копейки (объем – 64 732,37 куб.м.), за июнь 2019 года на сумму 29 235 633 рублей 25 копеек (объем – 61 360,1 куб.м.), за июль 2019 года на сумму 30 929 672 рублей 48 копеек (объем – 64 915,57 куб.м.), региональным оператором впоследствии представлены разногласия к указанным актам с указанием меньшего объема вывезенных ТБО.

Акты за август 2019 года на сумму 30 934 046 рублей 39 копеек (объем 64 924,77 куб.м.), за сентябрь на сумму 30 151 065 рублей 37 копеек (объем 63 281,42 куб.м.), за октябрь 2019 года на сумму 32 694 489 рублей  85 копеек (объем 68 619,59 куб.м.), за ноябрь 2019 года на сумму 31 733 241  рублей 33 копеек (объем 66 602,11 куб.м.), за декабрь 2019 года на сумму 32 980 079 рублей 98 копеек (объем 69218,99 куб.м.), выставленные исполнителем региональному оператору, последним не подписаны, на данные акты региональным оператором представлены акты сверки расчетов, в которых указаны принятый (меньший) объем услуг и их стоимость.

Оплата оказанных исполнителем услуг из общей стоимости выставленных к оплате в сумме 368 858 579 рублей 68 копеек произведена региональным оператором исходя из объемов, указанных в актах сверки расчетов, в общем размере 314 850 457 рублей 97 копеек.

Выставленные исполнителем по договору № 3 от 24.09.2018 акты оказанных услуг за август 2019 года на сумму 853 579 рублей 97 копеек (объем 2 955,2 куб.м.), за октябрь 2019 года на сумму 887 117 рублей 18 копеек (объем 3 071,31 куб.м.), за ноябрь 2019 года на сумму 880 936 рублей (объем 3 049,91 куб.м.) региональным оператором не подписаны, представлены акты сверки расчетов, в которых указаны принятый (меньший) объем услуг и их стоимость, оплата оказанных услуг произведена исходя из объемов, указанных в актах сверки расчетов. 

Ссылаясь на неисполнение региональным оператором обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме, ООО «ЭкоСити» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем размере 54 178 333 рубля 68 копеек.       

Полагая, что региональным оператором излишне оплачен объем транспортируемых отходов на сумму 31 891 372 рублей 26 копеек, составляющих неосновательное обогащение исполнителя, АО «Управление по обращению с отходами» предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальное требование, квалифицировав рассматриваемые правоотношения как возникшие из договора  возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В рассматриваемом случае порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг определен сторонами в пункте 3 договора. 

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2019 года по договору № 2 от 24.09.2018, подписанными сторонами без замечаний, в отсутствие претензий относительно количества, качества и по иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг потребностям регионального оператора, установленным договором, не заявлено, на что прямо указано в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Также заявленный Обществом за 2019 год объем вывезенных ТКО подтверждается сведениями, представленными МУП «ЖЭУ № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое в спорный период являлось оператором полигона ТБО г.Южно-Сахалинск.

Ссылка ответчика на содержание актов сверки расчетов по спорным договорам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подобная форма несогласия с предъявленным исполнителем объемом оказанных услуг условиями договоров не предусмотрена. 

Пунктом 2.6 договоров установлено право регионального оператора, не подписывая акт, направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием несоответствия заявленных в акте услуг требованиям договора. Вместе с тем данным правом региональный оператор не воспользовался, подписав акты оказания услуг по договору № 2 от 24.08.2018 за период январь-июль 2019 года  без разногласий. 

Судом также учтено, что из содержания представленных региональным оператором актов сверки расчетов не следует, в связи с чем региональный оператор не принимает заявленный исполнителем объем оказанных услуг, в  данных актах указан только объем, с которым не согласен региональный оператор, однако не указаны адреса, по которым, по мнению последнего, отходы не вывозились вообще, вывозились в меньшем объеме или не должны были вывозиться исполнителем, что лишает исполнителя возможности представить доказательства надлежащего оказания данных услуг. 

При этом, ссылаясь на обстоятельство неподтверждения исполнителем предъявленного к приемке и оплате объема оказанных услуг, региональным  оператором, в свою очередь, не представившим график вывоза ТКО, согласованные с исполнителем и направленные в его адрес соответствующие заявки, также не подтвержден  заявленный в актах сверки расчетов объем оказанных исполнителем услуг, меньший по сравнению с объемом, указанным в подписанных актах.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, график вывоза ТКО, как единый документ, к договору № 3 подписан не был, согласованный график вывоза ТКО к договору № 2 неоднократно уточнялся региональным оператором без внесения изменений непосредственно в сам документ, в связи с чем окончательно оформленный график вывоза ТКО к указанному договору с учетом всех изменений также подписан не был, о несоответствии фактического объема вывозимых отходов графику вывоза ТКО исполнитель неоднократно сообщал региональному оператору, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Пунктами 5.3.6, 5.3.7 договоров определено, что региональный оператор имеет право совместно с исполнителем в срок до 01.11.2018 произвести работу по формированию графика вывоза ТКО, в том числе произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями ТКО на территории оказанных услуг. Все изменения к графику вывоза ТКО оператор должен предоставить за три дня до даты оказания услуг.

Доказательств обращения регионального оператора в адрес исполнителя с претензиями относительно нарушения графика вывоза ТКО в ходе оказания услуг в спорный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, региональным оператором не представлено доказательств  проведения экспертизы результатов оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Довод регионального оператора о том, что исполнитель осуществлял вывоз ТКО, в том числе по адресам нахождения юридических лиц, с которыми у регионального оператора заключены соответствующие договоры, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ЭкоСити» не является участником правоотношений между региональным оператором и юридическими лицами, по адресам которых должны были вывозиться ТКО.   

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, предоставленные МУП «ЖЭУ № 10», не противоречащие содержанию приведенной в апелляционной жалобе таблице с учетом коэффициента уплотнения ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании исполнителем соответствующих услуг на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения региональным оператором обязанности по оплате спорных услуг в полном объеме удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пункта 3 договоров.

Рассмотрев встречное требование, заявленное региональным оператором к исполнителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в его  удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО «ЭкоСити» надлежащим образом оказало АО «Управление по обращению с отходами» услуги в рамках заключенных договоров.

При таких обстоятельствах исключается сама возможность квалификации частично оплаченных исполнителю денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего встречное исковое  требование удовлетворению не подлежит.

Позиция апеллянта со ссылкой на Распоряжение Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 года № 486-р «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области», согласно которой для расчета количества крупногабаритного мусора (КГО) применяется норматив образования, равный 5% нормативу образования 16 КГО, и при этом исполнителем предоставлены документы на оплату, где объем КГО рассчитан в размере 15%, в связи с чем за спорный период образовалась переплата в размере 31 891 372  рублей 26 копеек, которая является неосновательным обогащением Общества, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из условий договоров, Технических заданий к ним, коммерческий учет ТКО производится расчетным путем в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, что исключает расчет исходя из нормативов накопления ТБО. Нормативы вывоза отходов договором не предусмотрены.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2021  по делу №А59-1231/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков