АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-169/2020

город Назрань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), об отмене Постановления от 14.01.2020 № 03/009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.12.2019), от заинтересованного лица- не явились (уведомлены),

установил:

ОАО «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова» обратилось в суд к ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО  с жалобой на Постановление от 23.01.2020 № 03/019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Административный орган не обеспечил участие своих представителей в судебном заседании, а дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель общества требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры, помощником Назрановского Транспортного прокурора в отношении ОАО «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова» проведена проверка соблюдения законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пп. 35 п. 5 Постановления Правительства РФ о 28.07.2018 г. № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Требования, Постановление № 886) в нарушение п.90 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (Приказ Министерства транспорта РФ от 23.07.2015г. №227) устройства для принудительной остановки автотранспортных средств на КПП VIP – зал на момент проверки не функционировали.

По результатам проведенной проверки составлена справка.

По данному факту в отношении общества 14.01.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 03/019 от 23.01.2020 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 4 указанного Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель осуществляет деятельность по перевозке воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию и является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 (в редакции от 18.04.2018) "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - приказ N 87) в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" утверждены требования антитеррористической безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

В силу подпункта 35 пункта 5 указанных требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности объекта, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений настоящего документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию положений настоящего документа ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры;

Подпунктом 1 пункта 13 требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: - видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; - видеообнаружение в секторе свободного доступа и технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; - видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на периметре зоны транспортной безопасности объекта  транспортной инфраструктуры; - передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; - хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение одного месяца; - выявление нарушителя в реальном времени на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; - документирование перемещения физических лиц через границы перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Обществом на момент рассмотрения дела устранены выше указанные нарушения, доказательства устранения нарушений представлены в материалы дела.

Статьей 8 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области транспортной безопасности не предусматривает норм, освобождающих субъект транспортной инфраструктуры от обязанностей по исполнению требований об обеспечении транспортной безопасности, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательств того, что совершенное правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда не представлено.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова» об отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу № 03/019 от 23.01.2020 года отказать.

Изменить постановление Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу № 03/019 от 23.01.2020 года о назначении наказания в виде 50000,00 рублей административного  штрафа, назначив открытому акционерному обществу «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова» наказание в виде предупреждения.

В остальной части  Постановление  № 03/019 от 23.01.2020 года оставить без изменения.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                                Аушев М.А.