2315/2018-94085(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34793/2017

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года

15АП-10948/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 36 от 09.01.2018  (до перерыва);  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2018, ордер   № 106744 от 06.09.2018 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, дело А53-34793/2017  

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Автосервис «Милена» (далее – ответчик,  ООО Автосервис «Милена») о взыскании неустойки в размере 88 857,53 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята 15.01.2018 и размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» –  16.01.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между сторонами  

дополнительного соглашения, согласно которому срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению был установлен не позднее  31.12.2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 14.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил ходатайство о повороте исполнения решения.  

В судебном заседании 07.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2018 до  15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Донэнерго» (сетевая организация)  и ФИО4 (заявитель) заключен договор № 523/15/КМЭС/КРЭС от 18.01.2016 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП — 0,4 кВ для электроснабжения 75- ти  квартирного трехэтажного четырех секционного жилого дома, расположенного по  адресу: ул. Украинская, 176 А, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347800.  

Между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  Автосервис «Милена» (цессионарий) заключен договор переуступки прав и передачи  документов от 02.06.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает права, возникшие из полученного разрешения на строительство № 61-307144-2015 от 10.11.2015, договора проектирования, договоров об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 523/15/КМЭС/КРЭС  от 18.01.2016, полученных технических условий.  

14.10.2016 АО «Донэнерго», ФИО4 и ООО Автосервис «Милена»  подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору   № 523/15/КМЭС/КРЭС от 18.01.2016.  

В соответствии с п. 6 договора и п. 10 технических условий к договору  АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети построил ЛЭП —  0,4 кВ для электроснабжения 75-ти квартирного жилого дома. Данный факт  подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией от 30.09.2016 № 069-2016-тп, Актом о приеме-передаче здания  (сооружения) от 30.09.2016 № 176, Актом приемки законченного строительством  объекта от 30.09.2016 № 069-2016тп.  

В соответствии с п. 8 договора и п. 11 технических условий к договору  ООО Автосервис «Милена» для возможности присоединения объекта должно в  помещении объекта установить ВРУ — 0,4 кВ. От планируемой к строительству  опоры, установленной на границе земельного участка до ВРУ — 0,4 кВ объекта  выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ. Марку, сечение и способ монтажа ЛЭП—0,4 кВ  определить проектом.  

Согласно абз. 2 п. 8 договора ответчик обязан после выполнения мероприятий  по технологическому присоединению в пределах границ своего участка,  предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию (истца) о  выполнении технических условий.  

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения  настоящего договора — до 18.01.2017.  

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, не  уведомил истца о выполнении работ по договору.  

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон  сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в  течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне  неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения  настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по  технологическому присоединению объекта, истцом на основании пункта 17 договора  начислена неустойка за период с 25.12.2016 по 07.06.2017 в размере 88 857, 53 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2017 № 1111 с  требованием оплаты задолженности, оставленная ответчиком без ответа и  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  соответствующим иском.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный между сторонами договор является договором технологического  присоединения и подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих  правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и  Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861).  

Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой  организации и определяют существенные условия договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям.  

Согласно пункту 17 названных Правил N 861 сторона договора, нарушившая  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную  0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При  этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать  размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за  год просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  

энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение),  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и  носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения  одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в  течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне  неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения  настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  настоящему договору за каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил  суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение № 2 к договору   № 523/15/КМЭС/КРЭС от 18.01.2016 об осуществлении технологического  присоединения от 20.12.2017.  

Дополнительным соглашением стороны пришли к взаимному соглашению  внести изменения в пункт 5 договора № 523/15/КМЭС/КРЭС от 18.01.2016 и изложить  его в следующей редакции: «Срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению не позднее 31.12.2017».  

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями и  скреплено печатями организаций.  

Ответчиком также представлен акт о выполнении технических условий  от 22.12.2017 № 523-А/15/КМЭС/КРЭС/АВТУ, акт об осуществлении  технологического присоединения от 22.12.2017 № 523-А/15/КМЭС/КРЭС/АТП,  согласно которому стороны подтвердили, что техническое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети  сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ответчиком не был нарушен срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению объекта, в связи с чем исковые требования  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Доводы истца о том, что ответчиком применены обратная сила закона в части  действия договора № 523/15/КМЭС/КРЭС от 18.01.2016 судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм  материального права.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом  или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора  

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано, дополнительным соглашением стороны пришли к взаимному  соглашению внести изменения в пункт 5 договора № 523/15/КМЭС/КРЭС  от 18.01.2016 и изложить его в следующей редакции: «Срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению не позднее 31.12.2017».  

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о  повороте исполнения судебного акта, представлено платежное поручение № 20082  от 18.06.2018 на сумму 102 411,53 руб., с назначением платежа – списание денежных  средств согласно постановлению от 13.06.2018 по и/п № 20082/18/61052-ИП  (АО Донэнерго).  

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта  разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен  или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или  изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в  пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному  акту.  

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт  арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении  дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке  поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в  пользу истца по отмененному решению.  

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд  прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.  Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда  исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в  удовлетворении иска полностью или в части отказано.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по  настоящему делу с ответчика взыскана неустойка в размере 88 857,53 рублей, расходы  на оплату государственной пошлины в размере 3 554 руб., всего 92 411,53 руб.  

Поскольку фактическое исполнение обжалуемого решения документально  подтверждено, а решение отменено с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении исковых требований, заявление о повороте исполнения  решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу  N А53-34793/2017 подлежит удовлетворению.  

Как видно из представленного постановления судебного пристава-исполнителя  от 13.06.2018 с ответчика был взыскан также исполнительский сбор в размере  10 000 руб.  

Вопрос об уплате исполнительского сбора не может являться предметом  рассмотрения при повороте исполнения решения, так как поворот исполнения  решения осуществляется лишь между сторонами спора - участниками материального  правоотношения.  

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"  N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор возвращается должнику в полном  объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  на основании которого выдан исполнительный документ.  

ООО Автосервис «Милена» на основании пункта 1 части 10 статьи 112 Закона  N 229-ФЗ не лишено права обратиться с заявлением о возврате исполнительского  сбора в территориальное подразделение службы приставов, в котором был взыскан  исполнительский сбор, а не за счет взыскателя, который данный сбор на свой  расчетный счет не получал.  

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу   № А53-34793/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Донэнерго»  отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 2 446 руб., уплаченную по платежному поручению № 6286  от 29.08.2017.  

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской  области от 15.01.2018 по делу № А53-34793/2017.  

В порядке поворота исполнения решения взыскать с акционерного общества  «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Автосервис «Милена» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 92 411,53 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автосервис  «Милена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Н.В. Нарышкина