ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2812/2015

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от ответчика: представитель Павлов А.С. по доверенности от 14.01.2019

от ООО «ФинМастер»: представитель Жиделева Ю.А. по доверенности от 26.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3562/2019)  Доманика Александра Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-2812/2015/уб.1 (судья А.В. Радченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройКомплекс» Лукина Ю.А.

о взыскании убытков

ответчик: Доманик Александр Иванович

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройКомплекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2812/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. «А», пом. 8Н, ОГРН 1077847091739, ИНН 7813371364 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

Решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукина Ю.А. 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Доманика Александра Ивановича (Санкт-Петербург) в размере 11 796 178 руб. 94 коп., из которых сумма в размере                   2 086 000  руб. является суммой, не поступившей на расчетный счет Общества, сумма  в размере 8 907 923,36 руб. является процентами за пользование денежными средствами (36% годовых), сумма в размере 763 170,06 руб. является излишне начисленными процентами по статьей 395 ГК РФ, а также сумма в размере             39 085,52 руб. является неустойкой сумму займа в части, присвоенной                      Домаником А.И.

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, с Доманика А.И. в пользу Общества взыскано 11 796 178 руб. 94 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2017 определение от 16.06.2017 и постановление апелляционного суда от 27.09.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 26.12.2018 суд взыскал с Доманика Александра Ивановича в пользу ООО «ЛенСтройКомплекс» убытки в размере 9 083 782,16 руб., из которых 2 086 000,00 руб. - сумма,  полученная по договору займа и не поступивших на расчетный счет должника, 6 997 782,16 руб. -  проценты, в связи с начислением их по несоразмерно высокой ставке 36%, в части превышения обычно принятой ставки 10%,   в остальной части отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, на которые было указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, оценка особым условиям договора займа, включая срочность займа и отсутствия обеспечения по нему, в тексте обжалуемого определения суда не дана.

Ответчик указал, что вся финансовая и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности должника не имелась в распоряжении ответчика.

Также ответчик указал, что судом кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2017 было указано, что при проверке обоснованности примененной по договору займа кредитной ставки необходимо учитывать, что заимодавец Герш А. Е. является физическим лицом, а не кредитной организацией, что также не было учтено судом первой инстанции при снижении процентной ставки до 10% годовых. 

Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорный договор займа кабальной сделкой не признан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, приняв во внимание несвоевременное раскрытие ответчиком дополнительных доказательств перед лицами обособленного спора, на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела договора займа №13-З от 13.04.2012, апелляционный суд приобщает к материалам дела копию указанного договора, дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 13.04.2012.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Герш Е.А. (займодавец) и Общество (Заемщик) 13.04.2012 заключили договор займа денежных средств в рублях из расчета 240 000 долларов США по курсу Банка России на фактическую дату выдачи займа (17.04.2012) (далее - Договором займа)., согласно которому Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентном 240 000 долларов по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 36% годовых (пункты 1.1., 2.2. Договора займа).

Сумма займа предоставлена на срок  до 13.04.2013.

Заем в размере 8 271 000 руб. был передан Герш Е.А. Обществу по приходному кассовому ордеру от 13.04.2012. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана Домаником А.И.  в качестве главного бухгалтера и кассира.

Однако, на расчетный счет должника 17.04.2012 поступило лишь                                      6 185 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 086 000 руб.  на расчетный счет должника не поступила, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании данной суммы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, его руководителем являлся генеральный директор Доманик А.И.  

Займ, предоставленный Герш Е.А. частично погашен за должника ООО «НОРДЭКО», соответствующее требование на сумму 1 916 849,10 руб. заявлено к включению в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 02.06.2016 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 15 764 244 руб. 79 коп. основного долга, 353 283 руб. 52 коп. неустойки и 870 555 руб. 24 коп. процентов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение от 02.06.2016 изменено: требования Герш Е.А. включены в реестр в размере 15 729 010 руб. 33 коп. основного долга, 353 283 руб. 52 руб. неустойки и 859 272 руб. 23 коп. процентов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что Договором займа была предусмотрена обязанность Общества уплатить Герш Е.А. проценты за пользование займом из расчета 36% годовых; за нарушение срока возврата займа должник обязан также уплатить пени из расчета 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки; кроме того, стороны Договора займа договорились нести ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что утрата должником 2 086 000 руб. явилась следствием противоправного бездействия со стороны руководителя Общества, не обеспечившего надлежащим образом поступление указанных денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков. Помимо средств, не поступивших на расчетный счет должника, конкурсный управляющий также просила взыскать в качестве убытков с бывшего руководителя должника иные начисленные на указанную часть средств санкции в рамках упомянутого обособленного спора.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления N 62).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение именно Домаником А.И. денежных средств от Герш Е.А. и внесение им на расчетный счет Общества заемных средств в меньшем размере, а также расходование Домаником А.И. 2 086 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  на момент заключения спорного Договора займа бухгалтерские услуги Обществу оказывало ООО «ФинМастер» на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010 № 15/12, при этом, генеральный директор ООО «ФинМастер» являлся главным бухгалтером Общества и также осуществлял контроль за приходом и расходом денежных средств Общества.

Необходимо также отметить, что после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 10.10.2013 по делу № А56-42555/2013 о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010 № 15/12, ООО «ФинМастер» не передало бухгалтерскую и финансовую документацию Обществу.

В ходе рассмотрения дела №А56-56663/2015 по иску ООО «ЛенСтройКомплекс» об обязании Доманика А.И. передать истцу печать Общества, учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учета и документы по иной финансово-хозяйственной деятельности Общества,  в постановлении от 21.01.2016 апелляционный суд установил, что в нотариально заверенном заявлении Е.В.Думанская, являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников Общества, от 14.12.2015, подтвердила факт увольнения А.И. Доманика с 05.04.2015 и передачу им Е.В. Думанской печати и штампов Общества, его учредительных документов и материальных ценностей с последующей передачей их в управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проверки по материалу КУСП № 3092. Данное обстоятельство (передача Е.В. Думанской указанных документов, печатей, штампов и материальных ценностей) подтверждается также представленным ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом актом от 20.03.2015, а равно как отражено в указанном заявлении Е.В. Думанской и нахождение бухгалтерских (финансовых) документов Общества у ООО «ФинМастер» в соответствии с заключенным между этим лицом и Обществом договором на бухгалтерское обслуживание (на оказание бухгалтерских услуг) № 15/12 от 15.12.2010.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для возложения на Доманика А.И. бремени доказывания обстоятельства внесения и  расходования заемных денежных средств в 2012 году, ввиду отсутствия бухгалтерской и иной финансовой документации у ответчика, является неправомерным.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФинМастер» указал на отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что заемные денежные средства получены и внесены на расчетный счет Общества в меньшем размере Домаником А.И.

Вместе с тем, ответчик, в подтверждение довода о том, что он  не получал денежные средства, представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Сергиной В.Н., являвшейся финансовым директором Общества в период с августа 2010 года по январь 2014 года. 

Как указала Серегина В.Н., Доманик А.И. денежные средства от Герш Е.А. не получал и при их получении не присутствовал; в офисе банка при получении средств присутствовали Герш Е.А., Думанская Е.В., Сергина В.Н., Федоров А.Н., инициатива одобрения и подписания Договора займа исходила от учредителей Общества и от заместителя генерального директора Думанской Е.В., являвшейся одновременно учредителем; согласование сроков, суммы займа, процентов по займу проводила также Думанская Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, апелляционный суд полагает недоказанным факт причинения убытков Обществу в размере 2 086 000 руб. действиями (бездействиями) Доманика А.И. и как следствие, начисленные на указанную часть проценты за пользование заемными денежными средствами, не могут быть отнесены на ответчика. 

При этом, в любом случае, применении судом первой инстанции процентной ставки в размере 10% годовых на основании письма ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 25.04.2018 судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным (завышенным), в том числе ввиду того, что Герш А.Е. является физическим лицом, а доказательства осуществления ею финансовой деятельности путем заключения договоров займа с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд также отмечает, что определением от 02.06.2016 требования Герш А.Е. по Договору займа признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как в части основного долга, так и в части процентов на сумму займа, в полном объеме. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о невыгодности указанной сделки для Общества, недобросовестности сторон при заключении сделки, завышенном размере процентов на сумму займа, не подтверждается материалами дела и противоречит обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества убытков в сумме 9 083 782, 16 руб., поскольку доказательства исполнения Обществом обязательств перед Герш А.Е. и уменьшения имущества Общества на указанную сумму не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 26.12.2016 в части взыскания с Доманика А.И. в пользу ООО «ЛенСтройКомплекс» убытков в размере 9 083 782 руб. 16 коп., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании   убытков в размере 9 083 782 руб. 16 коп. с Доманика А.И. в пользу ООО «ЛенСтройКомплекс».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018 по делу №  А56-2812/2015/уб.1 отменить в части взыскания с Доманика А.И. в пользу ООО «ЛенСтройКомплекс» убытков в размере 9 083 782 руб. 16 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании   убытков в размере 9 083 782 руб. 16 коп. с Доманика А.И. в пользу ООО «ЛенСтройКомплекс» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская