ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17695/2024

Дело № А40-211744/20

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  АО «АСК «РОСМЕД» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06  февраля 2024 года по делу № А40-211744/20 об отказе в удовлетворении заявления кредитора об  установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН  772012858680)  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» в лице ГК АСВ: Гудаков И.В. по дов. от  08.11.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 Кузнецова Е.Н. признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

 Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1. В  Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «АСК  «Росмед» в лице ГК АСВ об установлении временного ограничения должнику выезда из  Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 года в удовлетворении  заявления отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «АСК  «РОСМЕД» в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается при  имеющейся явке, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не приведено, а материалы дела не  содержат, доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении  должника мер ограничительного характера в виде запрета на выезд за пределы Российской  Федерации.  

Ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно  выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции  может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты  

основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

 Право гражданина РФ на выезд из России может быть временно ограничено в случае  уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до  достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").  

 П. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на  выезд гражданина из Российской Федерации  

 Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует  до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового  управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

 Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным  требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

 Доказательства о необходимости введения в отношении должника таких мер, как  ограничение выезда за пределы Российской Федерации, в нарушение ст.65 АПК РФ, отсутствуют.   Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из  страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей  процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.  

 Однако, само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором  не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер  денежного обязательства, не совершение должником действий, направленных на надлежащее  исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в  будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда,  поскольку они сделаны при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не содержат  доказательств, опровергающих выводы обжалуемого определения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40211744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО  «АСК «РОСМЕД» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи:   С.Н. Веретенникова  ФИО2